Ухвала суду № 99922857, 27.09.2021, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 343/1725/21

Провадження №: 2/0343/654/21

У Х В А Л А

про витребування доказів

27 вересня 2021 року м.Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого – судді Лицура І.М.,

секретаря – Бойків В.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Росвен Інвест Україна», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович та приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицький Володимир Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ТзОВ «Росвен Інвест Україна», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. та приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицький В.В., в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 5195, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Бригідою В.О. 04.06.2021 року про стягнення з неї на користь відповідача заборгованості в розмірі 14 287,78 грн. та стягнути з останнього судові витрати по справі.

Одночасно з позовною заявою позивачка подала письмове клопотання про витребування доказів, в якому просила витребувати в приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О.: матеріали справи з видачі виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за № 5195 від 04.06.2021 року.

В підготовчому судовому засіданні представник позивачки згідно ордера на надання правової (правничої) допомоги серії АХ № 1066085 від 02.09.2021 року адвокат Лисенко А.О. (а.с. 16) подане клопотання про витребування доказів підтримав та просив його задоволити.

Представник відповідача ТзОВ «Росвен Інвест Україна» та треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. та приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицький В.В. в підготовче судове засідання не з`явилися, не повідомивши про причини своєї неявки, хоч були належно повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованих поштових відправлень, відзиву на позов та письмових пояснень не подавали.

Заслухавши думку представника позивачки та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про витребування доказів підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 1 ст. 76 вищевказаного кодексу, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст. 84 цього кодексу, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

В поданій до суду позовній заяві позивачка вказує, що жодної вимоги від відповідача не отримувала, тому вчинення спірного виконавчого напису не могло бути можливим,так як відповідач подав не повний пакет документів.

За таких обставин, з метою забезпечення повноти дослідження всіх обставин справи, враховуючи предмет спору, приймаючи до уваги, що вказані докази можуть підтвердити наявність або відсутність обставин, якими обґрунтовані позовні вимоги, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання ОСОБА_1 та витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. належним чином завірених копій всіх матеріалів нотаріальної справи по вчиненню щодо ОСОБА_1 виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за № 5195 від 04.06.2021 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13,76,81,84,259-261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати в приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича (що знаходиться за адресою: 02068, м.Київ пр-т. Григоренка, 15 прим. 3) належним чином засвідчені копії всіх матеріалів нотаріальної справи по вчиненню щодо ОСОБА_1 виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за № 5195 від 04.06.2021 року.

Ухвала підлягає виконанню в 5-денний строк з часу її отримання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: