Рішення № 9992259, 08.06.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 320

РІШЕННЯ

Іменем України

08.06.2010Справа №2-11/1272-2010 За позовом – Закритого акціонерного товариства «Агріматко - Україна», м. Вишневе, Київська обл..;

до відповідача – 1) Державного сільськогосподарського підприємства Агропром - комбінат «Виноградний», с. Кольчугіне, Сімферопольський район;

2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Виноградний», с. Кольчугіне, Сімферопольський район;

про стягнення 115618,30 грн.

За зустрічним позовом:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Виноградний», с. Кольчугіне, Сімферопольський район;

до відповідачів:

1) Закритого акціонерного товариства «Агріматко - Україна», м. Вишневе, Київська обл..;

2) Державного сільськогосподарського підприємства Агропром - комбінат «Виноградний», с. Кольчугіне, Сімферопольський район,

Про визнання недійсним договору.

Суддя С.С. Потопальський

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Мітченко Т.В., представник, дов. № 568 від 11.09.2009 р.

Від відповідача – 1) Журавльова Т.В., дов. № 59 від 06.04.2010 р.

2) Мамутов А.Д., представник, дов. від 08.04.10 р..

Сутьспору:

Закрите акціонерне товариство «Агріматко- Україна», м. Вишневе, Київська обл, звернулось до Господарського суду із позовною заявою до відповідачів - Державного сільськогосподарського підприємства «Виноградний», с. Кольчугіне, Сімферопольський район; Товариства з обмеженою відповідальністю «Виноградний», с. Кольчугіне, Сімферопольський район, про стягнення 115618,30 грн., у тому числі: 103382,36 грн. основного боргу, 12235,94 грн. пені.

В судовому засіданні від 18.05.2010 р. прийнятий зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Виноградний», с.Кольчугіне, Сімферопольський район, в якому позивач по зустрічному позову просить:

-          визнати недійсним договір про переведення боргу від 05.09.2008р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Виноградний» та ДСП «АПК «Виноградний».

В судовому засіданні 08.06.2010 р. позивачем надано уточнення первісного позову, в якому позивач, в зв`язку з помилкою у позовній заяві, уточнив найменування відповідача-1: Державне сільськогосподарське підприємство Агромпром-комбінат «Виноградний», с. Кольчугіне, Сімферопольський район.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

В С Т А Н О В И В:

Між Закритим акціонерним товариством «Агріматко - Україна», м. Вишневе, Київська обл., (постачальник) та Державним сільськогосподарським підприємством Агропром - комбінат «Виноградний», с. Кольчугіне, Сімферопольський район укладений договір постачання № СЗР-151094.

Відповідно до п.1.1 договору в порядку та на умовах, визначених цим Договором, постачальник зобов'язується передати у власність покупцеві на умовах СРТ с.Кольчугіно (згідно з Правилами ІНКОТЕРМС в редакції 2000 р.) товари за номенклатурою, та в строки відповідно до специфікацій (надалі іменуються "специфікації"), які є додатками до цього Договору, а ПОКУПЕЦЬ зобов'язується прийняти вказаний товар та сплатити за нього визначену Договором вартість в строки та в порядку, передбаченому Договором.

Згідно п.1.2 договору, вартість товару визначається Сторонами як договірна, загальна сума Договору встановлюється відповідно до специфікацій і визначається як арифметична сума за специфікаціями, що є невід'ємними частинами цього договору.

Пунктом 1.3 договору встановлено, що вартість товару підлягає коригуванню Постачальником, якщо з моменту укладення даного договору до моменту остаточного розрахунку курс НБУ (гривні до долара США чи до ЄВРО, в залежності від валюти за якою Постачальник придбавав товар за зовнішньо-економічним контрактом) збільшився більш як на 2 %. Відповідно до п. п.3.1, 3.2 договору, покупець здійснює часткову попередню оплату в розмірі 20% від суми договору, яка розраховується згідно п.1.2. Попередня оплата здійснюється не пізніше 5 червня 2007 р.

Згідно п.3.3 договору, на сплату решти суми в розмірі 80 % Постачальник надає Покупцеві відстрочку по оплаті кожної партії товару отриманою ним за видатковою накладною.

Погашення боргу по кожній видатковій накладній здійснюється Покупцем наступним чином:

- 30% від суми видаткової накладної через 5 днів, з дати відвантаження;

-10% від суми видаткової накладної через 40 днів з дати відвантаження;

- 10% від суми видаткової накладної через 71 день з дати відвантаження;

-10% від суми видаткової накладної через 102 дні з дати відвантаження;

- 20% від суми видаткової накладної через 127 днів з дати відвантаження;

Остаточний розрахунок за весь товар отриманий в межах дії цього договору Покупець повинен здійснити не пізніше 31 Грудня 2007 р.

На виконання умов договору (п.1.1.) позивач відвантажив відповідачу товар на загальну суму 386739грн.36 коп., а саме:

-          Видаткова накладна № вАГ-062500002 від 25.06.2007р. на суму 113672грн.16 коп. (довіреність №977355);

-          Видаткова накладна № аАГ-062200003 від 22.06.2007р. на суму 273067грн.20 коп., (довіреність № 977345).

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідач (Державне сільськогосподарське підприємство Агропром-комбінат «Виноградний», с. Кольчугіне, Сімферопольський район по первісному позову свої зобов'язання за договором в частині оплати повинен був виконати згідно ст.3 договору , та провести остаточний розрахунок за товар, поставлений на його адресу Договором не пізніше 31.12.2007р.

Відповідач за поставлений товар сплатив 283357грн., в т.ч. передоплату в сумі 77343грн.00 коп.

В результаті невиконання умов Договору, за Державним сільськогосподарським підприємством Агропром-комбінат «Виноградний», с. Кольчугіне, Сімферопольський район, числилась заборгованість в сумі 103 382,36 грн.

05.09.2008 р. між Державним сільськогосподарським підприємством Агромпром-комбінат «Виноградний», с. Кольчугіне, Сімферопольський район (первісний боржник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Виноградний», с. Кольчугіне, Сімферопольський район, (Новий боржник), укладений договір про переведення боргу.

Відповідно до п.1 договору про переведення боргу, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Первісний боржник переводить свій борг на Нового боржника, внаслідок чого Новий боржник заміняє Первісного боржника як зобов'язану сторону в зобов'язанні, яке виникло у Первісного боржника внаслідок отримання ним товару по договору № еСЗР151094 від 18 травня 2007р. на загальну суму 103094, 36 грн. у ЗАТ „Агріматко-Україна". Згідно п.2, 3 наступного договору Новий Боржник стає зобов'язаним здійснити замість Первісного боржника наступні обов'язки останнього: сплатити суму основного -103382,36грн., в строк до 25.11.2008 року.          

Цей Договір укладено Сторонами на підставі письмової згоди Кредитора на переведення боргу, що підтверджується його повідомленням N 22 від "19"серпня 2008 р., яке передано Новому боржнику. Відповідно до ст.520 Цивільного кодексу України, боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Таким чином, первісні позовні вимоги щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виноградний», с. Кольчугіне, Сімферопольський район 103382,36 грн. основного боргу підлягають задоволенню.

Позивачем по первісному позову нараховано 12235,94 грн. пені, яку позивач просить стягнути з Державного сільськогосподарського підприємства Агропром-комбінат «Виноградний», с. Кольчугіне, Сімферопольський район.

Позовні вимоги в частині стягнення пені з Державного сільськогосподарського підприємства Агропром-комбінат «Виноградний», с. Кольчугіне, Сімферопольський район за період з 26.11.2008 р. по 24.05.2009 р., в сумі 12235,94 грн. задоволенню не підлягають, оскільки у вказаний період Державне сільськогосподарське підприємство Агропром-комбінат «Виноградний», вже вибуло з правовідносин по договору постачання № еСЗР-151094 від 18.05.2007 р. на підставі договору переводу боргу від 05.09.2008 р.

Зустрічні позовні вимоги про визнання недійсним договору про переведення боргу від 05.09.2008р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Виноградний» та ДСП «АПК «Виноградний» задоволенню не підлягають, з огляду на наступне.

Позивач за зустрічним позовом обґрунтовує недійсність договору про переведення боргу тим, що генеральний директор товариства, який підписав договір, не мав повноважень на укладення та підписання таких договорів, а також на час підписання договору був тимчасово усунутий від виконання обов’язків.

Однак, суд відхиляє посилання представника ТОВ «Виноградний» на обмеження повноважень генерального директора, встановлені п. 4.4.14 Статуту товариства, оскільки спірний договір не підпадає під жодне із наведених у вказаному пункті обмежень.

Посилання ТОВ «Виноградний» на додаткові обмеження, встановлені в Положенні про генерального директора товариства від 24.12.2007р., а також на рішення загальних зборів ТОВ «Виноградний» від 10.03.2008р., яким вирішено тимчасово усунути Генерального директора Комісарова А.В. від виконання повноважень, суд також не приймає до уваги з огляду на наступне.

Пункт 3 ст. 92 ЦК України передбачає, що орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Відповідно до абз 2 п. 3 ст. 92 ЦК України у відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Якщо члени органу юридичної особи та інші особи, які відповідно до закону чи установчих документів виступають від імені юридичної особи, порушують свої обов'язки щодо представництва, вони несуть солідарну відповідальність за збитки, завдані ними юридичній особі (ч. 4 ст. 92 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем за зустрічним позовом не надано жодних доказів суду про те, що позивачу за первісним позовом було відомо про існування додаткових положень про генерального директора, а також про існування будь-яких рішень щодо тимчасового усунення Комісарова А.В. від своїх обов’язків.

Окрім того, пунктом 2 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців» передбачено: «якщо зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов'язані із зміною керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, крім документів, передбачених частиною першою цієї статті, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), додатково подає примірник оригіналу або нотаріально засвідчену копію рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну зазначених осіб та/або завірену в установленому порядку копію розпорядчого документа про їх призначення».

Відповідно до п. 3 ст. 19 зазначеного Закону «у разі якщо зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов'язані із зміною обмежень щодо представництва від імені юридичної особи, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), додатково подає примірник оригіналу або нотаріально засвідчену копію рішення уповноваженого органу управління юридичної особи, яким встановлено такі обмеження» .

Згідно п.9 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців» державний реєстратор за відсутності підстав для залишення без розгляду документів про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, зобов'язаний внести не пізніше наступного робочого дня з дати їх надходження запис про внесення змін і в той самий день подати відповідним органам статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування інформацію з реєстраційної картки про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, із зазначенням номера та дати внесення відповідного запису.

Проте, ТОВ «Виноградний» не надано доказів, які б підтверджували внесення у встановленому законом порядку до Єдиного державного реєстру відомостей або змін до вже існуючих відомостей про наявність обмежень та тимчасове усунення генерального директора від виконання обов’язків. Також не надано доказів повідомлення позивача будь-яким іншим способом про наявність таких обмежень.

За таких обставин з урахуванням вимог абз 2 п. 3 ст. 92 ЦК України такі обмеження не мають юридичної сили.

Посилання позивача за зустрічним позовом на те, що умови договору переводу боргу відповідають вимогам договору факторингу(ст.1077 ЦК України) безпідставне, тому, що позивач за первісним позовом не передавав та не зобов'язувався передати грошові кошти, тим більше за плату ні відповідачу-1, ні відповідачу-2.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що зустрічні позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Витрати на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу по первісному позову відносяться на сторін пропорційно задоволеним вимогам, по зустрічному позову на позивача (відповідача по первісному позову), відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

За згодою представників сторін, згідно зі ст. 85 ГПК України, у засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення оформлене у відповідності до ст. 84 ГПК України і підписане 10.06.2010 року.

Керуючись ст. ст.82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1.          Первісний позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виноградний», (97551, Сімферопольський район, с. Кольчугіне, вул.Промислова, 9, п/р 26000190 ЗАО «Пумб», МФО 308092 код ЄДРПОУ 34744635) на користь Закритого акціонерного товариства «Агріматко - Україна», Київська обл.. Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, 103382,36 грн. основного боргу, 1033,82 грн. державного мита, 211,02 грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В частині стягнення 12235,94 грн. пені з Державного сільськогосподарського підприємства Агропром - комбінат «Виноградний» – відмовити.

4.          У зустрічному позові відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Потопальський С.С.