Рішення № 9992250, 21.05.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 301

РІШЕННЯ

Іменем України

21.05.2010Справа №2-28/2156-2010 За позовом – Дочірнього підприємства «Харківський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», м. Харків.

До відповідача – Відкритого акціонерного товариства «Будівельне управління № 813», м. Сімферополь.

Про стягнення 691,44 грн.

Суддя С.О.Лукачов

представники:

Від позивача – Пєрєверзева К.М. – представник, довіреність від 28.04.2010р.

Від відповідача – не з’явився.

Суть спору: Дочірнє підприємство «Харківський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» звернулось до господарського суду АРК з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства «Будівельне управління № 813» про стягнення боргу в розмірі 691,44 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов’язань в частині своєчасної оплати вартості виконаних ремонтних робіт.

Відповідач у засідання суду не з’явився, документи витребувані судом та відзив на позов не надав, про час розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

У зв’язку з чим, справа розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до положень статті 75 ГПК України.

Розгляд справи відкладався у порядку ст. 77 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухав представників сторін, суд –

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до умов договору субпідряду № 384 від 1.08.2008 року, укладеного між ДП «Харківський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» та ВАТ «Будівельне управління № 813». в листопаді 2009р. позивач виконав роботи по капітальному ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення Харків - Красноград - Перещепіно на ділянці км. 11+000 - км. 15+274 Харківській області на загальну суму 1110,88 грн.

Факт виконання дорожно-будівельних робіт підтверджується Актом приймання виконаних робіт за листопад 2009 року та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2009р. (а.с. 13-15).

Відповідно до п.5.1 договору субпідряду, ВАТ «Будівельне управління № 813» зобов'язаний провести остаточний розрахунок з ДП «Харківський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» протягом 10 календарних днів з моменту підписання Акту приймання виконаних робіт.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином у відповідності з законом, договором та іншими правовими актами. Одностороння відмова від виконання обов’язків, крім випадків, передбачених законом не допускається (частина 7 статті 193).

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його в строк, встановлений законом або договором.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Суд встановив, що акт приймання виконаних робіт ф. КБ-2в. та довідка ф. КБ-Зв. підписані 24.11.2009 р. на загальну суму 698,42 грн.

Згідно статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу вимог та заперечень.

Відповідач не представив суду докази, які спростовують позовні вимоги, у зв’язку з чим, позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Понесені позивачем судові витрати з оплати державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, суд покладає на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ :

1.          Позов задовольнити у повному обсязі.

2.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Будівельне управління № 813» (АР Крим, м. Сімферополь, вул. Сибірська, 1-в, код в ЄДРПО України 01383865) на користь Дочірнього підприємства «Харківський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» Україна, м. Харків, вул. Ахсарова, 2, код в ЄДРПО України 31941174) заборгованість в сумі 691,44 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 102,00 грн. та 236,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Лукачов С.О.