Рішення № 9992172, 08.06.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 121

РІШЕННЯ

Іменем України

08.06.2010Справа №2-23/2078-2010 За позовом Кримського закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Кримтур», м. Сімферополь

До відповідача Виконавчого комітету Коктебельської селищної Ради, м. Феодосія, смт.Коктебель

про визнання права власності

Суддя Доброрез І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – Роденко Н.О., представ. за довір. №192/01 від 12.05.2010р.

Від відповідача – не з’явився

Суть спору: Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом про визнання за ним права власності на комплекс будівель і споруд промислової бази філіалу Кримського ЗАТ по туризму та екскурсіях «Кримтур» туристично-оздоровчого спортивного комплексу «Прімор’є», які розташовані за адресою: АР Крим, смт. Коктебель, вул.Арматлукська, 1-к. Крім того, позивачем заявлена вимога про покладення судових витрат на відповідача.

          Представник відповідача проти позову заперечував, за мотивами, викладеними у запереченнях на позов.

          В судовому засіданні 03.06.2010р. представник позивача надав заперечення на відзив, в якому вказує, що та обставина, що відомості про прийняття об’єкту у експлуатацію у встановленому порядку відсутні, не свідчить про неможливість визнання права власності на спірний об’єкт за позивачем, при цьому посилається на ч.3 ст.331 ЦК України та ч.5 ст.376 ЦК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

Встановив :

          Рішенням загальних зборів Кримського закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Кримтур» (протокол №16 від 12.04.2007 року) затверджене Положення про Філію Кримського закритого акціонерного суспільства по туризму та екскурсіях «Кримтур» туристсько-оздоровчий спортивний комплекс «Прімор’є», яке не має прав юридичної особи, здійснює свою діяльність від імені позивача та в межах повноважень, встановлених Положенням.

          Для забезпечення будівництва та реконструкції об'єктів ТОСК «Прімор’є» розпорядженням №198 від 13.05.1988р. Судакської районної Ради закріплена земельна ділянка площею 13,05га, зокрема 4,2га в постійне використання.           Фактично була освоєна земельна ділянка площею 3,6172 га. Будівництво об’єктів нерухомості на ній було почате в 1989 році.           Рішенням Коктебельської селищної Ради м.Феодосії 57 сесії 4 скликання №4225 від 15.12.2005р. ЗАТ «Кримтур» дозволена розробка проекту землеустрою по відведенню земельної ділянки площею 3,6172га для рекреаційного призначення під будівництво та обслуговування бази відпочинку (реконструкція існуючих будов промбазы ТОСК «Прімор'є») у районі промзони смт.Коктебель, за рахунок земель селищної ради не переданих у власність або постійне користування.           Рішенням виконавчого комітету Коктебельської селищної Ради м.Феодосии №65 від 19.03.2009р. земельній ділянці території ТОСК «Прімор'є» привласнена адреса: смт.Коктебель, вул.Арматлукська, 1-к.

          За результатами інвентаризації виготовлена інвентарна справа на об'єкт нерухомості, до складу якої увійшли: літ. «А» - столярний цех — 471,6 кв.м, літ. «Б» - насосна - 87,9 кв.м, ворота — 6,70 кв.м, огорожа — 1817 кв.м, мощення — 4409,10 кв.м.

          На звернення позивача з клопотанням про продовження терміну дії рішення 57 сесій 4 скликання №4225 від 15.12.2005р. «Про дозвіл розробки проекту землеустрою по відведенню земельної ділянки ЗАТ «Кримтур» виконком Коктебельської селищної ради вих. №1099 від 07.05.2009 року повідомив, що клопотання позивача зняте з повістки дня для розгляду і ухвалення рішення з причини того, що, відповідно до розробленого генерального плану смт.Коктебель в районі комунально-складської зони рекреаційні об'єкти не передбачені, та необхідно надати документи, що встановлюють право на будівлі і споруди, розташовані на територии промбази філії ЗАТ «Кримтур» ТОСК «Прімор’є».

          Таким чином, відповідач відмовив позивачеві в оформленні землекористування, що перешкоджає оформленню права власності на об'єкт нерухомості.

Суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до ст. 328 Цивільного кодексу України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлено судом.

Отже вказана норма закріплює презумпцію правомірності набуття права власності. Незаконність набуття прав власності має бути встановлена рішенням суду.

           Відповідно до ст.331 Цивільного кодексу України - право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.95 Земельного кодексу України землекористувачі мають право споруджувати житлові будинки, виробничі та інші будівлі та споруди.

На вищевказаній земельній ділянці позивач за рахунок грошових коштів, отриманих від основної діяльності, здійснював будівництво будівель та споруд, виконав мощення та встановив огорожу.

Вказані збудовані об’єкти знаходиться на балансі позивача, при будівництві були дотримані усі архітектурні, будівельні, санітарні та екологічні норми та правила.

Приписами ст.20 ГК України передбачено, що держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб’єктів господарювання та споживачів. Кожний суб’єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб’єктів захищаються, зокрема, шляхом визнання наявності або відсутності прав.

Відповідно ст. 124 Конституції України юрисдикція судів розповсюджується на всі правовідносини, що виникають у державі.

Відповідно до ст. 392 Господарського кодексу України власник майна має право пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

На підставі викладеного, доводи, викладені у запереченнях на позов спростовуються, а позов підлягає задоволенню.

Згідно п.3.9.5 роз’яснень Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» №02-5/289 від 18.09.1997р. суддя може оголосити в судовому засіданні тільки вступну та резолютивну частини рішення за наявності згоди на це представників як позивача, так і відповідача, присутніх у засіданні, а в разі присутності представника лише однієї із сторін - за згодою цього представника.

За згодою представника позивача в судовому засіданні 08.06.2010р. була оголошена тільки вступна та резолютивна частини рішення. Повний текст рішення складений та підписаний 12.06.2010р.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу Україні, суд

ВИРІШІВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Визнати за Кримським Закритим акціонерним суспільством по туризму і екскурсіям «Кримтур» (950017, м. Сімферополь, вул. Шмідта, 9 р/с 26003314341 в КБ «МТБ» м. Сімферополь, МФО 384748, ЄДРПОУ 02648828) право власності на комплекс будов і споруд промислової бази філії Кримського закритого акціонерного суспільства по туризму і екскурсіям «Кримтур» туристсько-оздоровчого спортивного комплексу «Прімор’є», розташованих за адресою: АР Крим, смт. Коктебель, вул. Арматлукська, 1-к, зокрема літ. «А» - столярний цех — 471,6 кв.м, літ. «Б» - насосна — 87,9 кв.м, ворота — 6,70 кв.м, огорожа — 1817 кв.м, мощення — 4409,10кв.м.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Доброрез І.О.