Рішення № 99920667, 28.09.2021, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/15296/20

провадження № 2-др/753/99/21

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва:

у складі головуючого судді Комаревцевої Л.В.,

при секретарі Гаврилюк О.В.,

без участі сторін

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 та представника відповідача Овчаренко В.Ю. про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Престиж» до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Поштовий», ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Київського Міського нотаріального округу Маматова Вікторія Валеріївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Голій Людмила Ігорівна, Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Реус Роман Володимирович, Покровська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, Комунальне підприємство "Новозаводське" Мартенівської сільської ради Пулинського району Житомирської області, в особі Мартенівської сільської ради Пулинського району Житомирської області, про визнання недійсними свідоцтв про право власності, застосування наслідків нікчемних правочинів шляхом скасування записів про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року представник позивача ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_4 звернулись до суду з заявами про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу, посилаючись на ухвалення рішення від 15.09.2021 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Престиж» до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Поштовий», ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Київського Міського нотаріального округу Маматова Вікторія Валеріївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Голій Людмила Ігорівна, Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Реус Роман Володимирович, Покровська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, Комунальне підприємство "Новозаводське" Мартенівської сільської ради Пулинського району Житомирської області, в особі Мартенівської сільської ради Пулинського району Житомирської області, про визнання недійсними свідоцтв про право власності, застосування наслідків нікчемних правочинів шляхом скасування записів про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, визнання права власності, яким частково задоволено позовні вимоги.

В судове засідання сторони не зявились, про розгляд заяв повідомлені в установленому законом порядку. Проте, відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду заяв.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

15.09.2021 рішенням Дарницького районного суду м. Києва позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Престиж» до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Поштовий», ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Київського Міського нотаріального округу Маматова Вікторія Валеріївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Голій Людмила Ігорівна, Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Реус Роман Володимирович, Покровська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, Комунальне підприємство "Новозаводське" Мартенівської сільської ради Пулинського району Житомирської області, в особі Мартенівської сільської ради Пулинського району Житомирської області, про визнання недійсними свідоцтв про право власності, застосування наслідків нікчемних правочинів шляхом скасування записів про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, визнання права власності задоволено частково. Визнано недійсним Свідоцтво Головного управління забезпечення Київської міської державної адміністрації про право власності серії НОМЕР_1 від 07.02.2000 на квартиру АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_2 . Визнано недійсним Свідоцтво Головного управління забезпечення Київської міської державної адміністрації про право власності серії НОМЕР_2 від 07.02.2000 на квартиру АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_2 . Стягнуто з ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Поштовий», ОСОБА_3 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Престиж» судовий збір в розмірі 4 204,00 грн. В іншій частині позову - відмовлено.

22.09.2021 представник позивача звернувся з заявою про стягнення з ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Поштовий», ОСОБА_3 витрат на правничу допомогу в розмірі 175000 грн. До заяви додано договір про надання правничої допомоги від 08.07.2020 № 06-07/20-ОСББ, додаткову угоду № 1 до договору № 06-07/20-ОСББ від 08.07.2020, акт приймання передачі наданих послуг від 21.09.2021.

При цьому заявлена представником позивача сума відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 175000 грн є неспівмірною, зокрема, зі складністю справи та виконаними роботами, ціною позову та значенням справи для сторони.

Визначаючи розмір понесених витрат суд виходить з наступного.

За змістом ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. 3. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. 4. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. 5. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Витрати фізичних осіб, пов`язані з оплатою професійної правничої допомоги при розгляді судом справ про оголошення померлою фізичної особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати фізичну особу загиблою від певного нещасного випадку, або інших обставин внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, несуть юридичні особи, на території яких мав місце нещасний випадок внаслідок таких надзвичайних ситуацій.

Тобто, суд під час вирішення питання щодо розподілу судових витрат зобов`язаний оцінити обґрунтованість рівня витрат на правничу допомогу у кожному конкретному випадку за критеріями співмірності необхідних і достатніх витрат.

За приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

У свою чергу, в підтвердження здійсненої правової допомоги, необхідно долучати й розрахунок погодинної вартості правової допомоги, наданої у справі, який має бути передбачений договором про надання правової допомоги, та може міститися у акті приймання-передачі послуг за договором.

Розрахунок платної правової допомоги повинен відображати вартість години за певний вид послуги та час витрачений на: участь у судових засіданнях; вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням; ознайомлення з матеріалами справи в суді тощо.

Слід зазначити, що як вказано у рішенні Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року №23рп/2009, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

При цьому, необхідно враховувати, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Проте, судом встановлено, що відповідно до розрахунків сум судових витрат звіту погодинна ставка адвоката складає 3000 грн. та стягненню підлягають лише витрати, пов`язані з підготовкою, вивченням та складанням позовної заяви, підготовка заяви про відвід, участь в судових засіданнях, складання та подання процесуальних заяв.

Проаналізувавши адвокатські послуги, зважаючи на часткове задоволення позовних вимог, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви представника позивача та стягнення половини вартості оплачених витрат в розмірі 87500 грн.

Проаналізувавши наведений у заяві про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу детальний опис наданих адвокатом Власенко Д.О. послуг, а також подані ним документи, суд вважає, що відображена у цих доказах інформація щодо характеру та обсягу виконаної адвокатом роботи (наданих послуг) не відповідає критерію розумності та часу, витраченому адвокатом на виконання відповідних робіт.

Так, написання позову, попереднє вивчення документів, підготовка заяв та подання процесуальних документів, участь в судових засіданнях, на який адвокатом було потрачено 58 години, що пропорційно сумі 174000 грн., не є співмірними зі складністю справи, з огляду на те, що представником позивача заявлялись чисельні клопотання про витребування доказів, з метою одержання яких судом оголошувались перерви. Зважаючи на надходження документів, витребуваних ухвалою суду позивачем заявлялись нові клопотання про витребування доказів. Відтак, вказані обставини були безумовними для участі сторін в судових засіданнях. Окрім того, інтереси ОСББ «Престиж» представляв голова правління Лозінський В.Ф., яким в свою чергу заявлялось клопотання про відкладення розгляду справи та витребування додаткових доказів.

Враховуючи викладене, оцінивши наявні у матеріалах справи докази та доводи сторін, перевіривши відповідність заявленої до стягнення суми наданому обсягу адвокатських послуг, беручи до уваги доводи відповідача щодо завищення розміру заявлених заявником витрат на правову допомогу, суд вважає, що справедливим і співмірним є зменшення розміру витрат ОСББ «Престиж» на професійну правничу допомогу на 50 % від попередньо заявленої суми.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви представника позивача про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 87500 грн.

Щодо заяви представника відповідача про втягнення витрат на правничу допомогу слід вказати наступне.

Представник відповідача просить стягнути з позивача 230000 грн. витрат на правничу допомогу, долучаючи до заяви наступні докази: договір № 07/06 від 22.06.2021 про надання професійної правничої допомоги, доручення клієнта, акт прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 20.09.2021.

Проаналізувавши адвокатські послуги ОСОБА_4 , зважаючи на часткове задоволення позовних вимог, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви представника відповідача та стягнення пропорційної вартості сплачених витрат за підготовку відзиву та участь у чотирьої судових засіданнях з розрахунку відповідно до якого 1 години роботи адвоката ним оцінена в 2675 грн.*23 ( підготовка відзиву та участь в чотирьох судових засіданнях ) дорівнює 61525 грн.

В решті вимог адвоката відповідача суд відмовляє, виходячи з засад розумного балансу між приватними і публічними засадами, реального часу, витраченого на представництво інтересів клієнта в суді та відповідно до пропорційного розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. 270 суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Власенко Д.О. про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Престиж» до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Поштовий», ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Київського Міського нотаріального округу Маматова Вікторія Валеріївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Голій Людмила Ігорівна, Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Реус Роман Володимирович, Покровська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, Комунальне підприємство "Новозаводське" Мартенівської сільської ради Пулинського району Житомирської області, в особі Мартенівської сільської ради Пулинського району Житомирської області, про визнання недійсними свідоцтв про право власності, застосування наслідків нікчемних правочинів шляхом скасування записів про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, визнання права власності - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Поштовий», ОСОБА_3 витрати на правничу допомогу в розмірі 87500 грн.

В задоволенні решти вимог заяви - відмовити.

Заяву представника відповідача Овчаренко В.Ю. про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Престиж» до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Поштовий», ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Київського Міського нотаріального округу Маматова Вікторія Валеріївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Голій Людмила Ігорівна, Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Реус Роман Володимирович, Покровська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, Комунальне підприємство "Новозаводське" Мартенівської сільської ради Пулинського району Житомирської області, в особі Мартенівської сільської ради Пулинського району Житомирської області, про визнання недійсними свідоцтв про право власності, застосування наслідків нікчемних правочинів шляхом скасування записів про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, визнання права власності - задовольнити частково.

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Престиж» на користь ОСОБА_3 витрати на правничу допомогу в розмірі 61525 грн.

В задоволенні решти вимог заяви - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії через Дарницький районний суд м. Києва.

Повний текст рішення виготовлено 28.09.2021

Суддя: Комаревцева Л.В.