Рішення № 99917623, 23.09.2021, Мостиський районний суд Львівської області

Єдиний унікальний номер 448/878/21

Провадження № 2/448/503/21

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2021 року місто Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді - Гіряк С.І.

за участі секретаря судового засідання - Рушеляк Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мостиська цивільну справу

за позовом Кредитної спілки «Самопоміч» (місце знаходження: вул.Петра Полтави, 6А, м.Броди, Львівська обл.,індекс 80600)

до

відповідача ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 )

предмет та підстави позову: про стягнення заборгованості за кредитним договором

учасники справи - не з`явилися

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

І. Стислий виклад позиції позивача та відповідача.

1. КС «Самопоміч» (далі позивач) звернулася з позовною заявою до ОСОБА_1 (далі відповідач) з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором, покликаючись на те, що 22 серпня 2019 року між Кредитною спілкою «Самопоміч» та позичальником ОСОБА_1 (членом кредитної спілки з 03.02.2016 року) було укладено кредитний договір за №MS0000000071, відповідно до якого, кредитна спілка надала їй кредит в розмірі 6000 гривень 00 коп. на умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі 57% річних, строком на вісімнадцять місяців.

2. Вказує, що у відповідності до пункту 4.1. кредитного договору №MS0000000071 від 22.08.2019 року та Додатку №1 до договору №MS0000000086 від 22.08.2019 року, позичальник брав на себе зобов`язання сплачувати щомісячно 503 грн. 30 коп., що складається з частини основної суми кредиту та процентів за користування кредитом починаючи з 22.09.2019 року по 22.02.2021 року.

3. Стверджує, що за період з 22.08.2019 року по 15.03.2021 року, у виконання вищевказаного кредитного зобов`язання боржником було сплачено 6047 грн. 00 коп., з яких 2393 грн.32 коп. - повернена частина основної суми кредиту та 3653 грн. 68 коп. становлять проценти за користування кредитними коштами. З квітня 2020 року позичальником постійно порушувались взяті на себе договірні зобов`язання щодо строків внесення та повноти сплати платежів.

4. Зазначає, що кредитна спілка неодноразово зверталася до боржника з вимогами щодо необхідності дотримання умов кредитного договору та погашення простроченої заборгованості, але усі усні та письмові вимоги кредитної спілки боржником були проігноровані, залишені без належного реагування та задоволення.

5. Станом на 12.07.2021 року заборгованість по кредитному договору №MS0000000071від 22.08.2019 року становить: 4469 грн. 46 коп., що складається з 3606 грн.68 коп. - суми простроченого основного боргу по кредиту та 862 грн.78 коп. - процентів за користування кредитом.

6. З огляду на наведене, просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Самопоміч» заборгованість за кредитним договором №MS0000000071від 22.08.2019 року у розмірі 4469 грн. 46 коп. та 2270,00 грн. судового збору.

7. Відповідачка відзиву на позов не надала.

ІІ. Позиція учасників справи

8. В судове засідання представник позивача Кредитної спілки «Самопоміч» не з`явилася, проте, подала до суду заяву, в якій просить суд справу розглянути у її відсутності та зазначає, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення по справі не заперечує.

9. Відповідачка в судове засідання повторно не з`явилася, повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суд не повідомляла. Суд констатує, що окрім направлення судових повісток на адресу зареєстрованого місця проживання відповідачки, повідомлення про виклик відповідачки в судове засідання здійснювався шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті Мостиського районного суду Львівської області (http:// court.gov.ua/). Слід зазначити, що жодних клопотань, заяв та відзиву від ОСОБА_1 до суду не надходило.

ІІІ. Процесуальні дії у справі

10. Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

11. Ухвалою суду від 17.08.2021 року відкрито справдження у справі та постановлено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

12. Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів (постановляє заочне рішення).

13. Оскільки, відповідачка, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явилася в судове засідання без поважних причин та не подала відзив, а представник позивача заперечень проти такого вирішення справи не подала, суд керуючись ч.4 ст.223, 280-281 ЦПК України ухвалив провести заочний розгляд справи.

ІV. Обставини справи, встановлені судом.

14. 22 серпня 2019 року між Кредитною спілкою «Самопоміч» та членом кредитної спілки ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №MS0000000071, відповідно до умов якого позивач надав відповідачці кредит в розмірі 6000 гривень на умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі 57% річних, строком на вісімнадцять місяців - з 22.09.2019 року по 22.02.2021 року.

15. В порушення умов зазначеного кредитного договору відповідачка ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання щодо строків внесення та повноти сплати платежів не виконувала, у результаті чого станом на 12.07.2021 року її заборгованість по кредитному договору №MS0000000071 від 22.08.2019 року становить: 4469 грн. 46 коп., що складається з 3606 грн. 68 коп. - суми простроченого основного боргу по кредиту та 862 грн.78 коп. - процентів за користування кредитом.

16. Із матеріалів справи також відомо, що Кредитна спілка «Самопоміч» зверталася до відповідачки ОСОБА_1 із листами №1177 від 28.12.2020 року та №690 від 17.06.2021 року з вимогами щодо необхідності дотримання умов кредитного договору та погашення простроченої заборгованості, які були залишені відповідачкою без задоволення. На час розгляду справи в суді заборгованості по вищевказаному кредитному договору відповідачка не погасила.

17. Вказані обставини сторонами не оспорюються та підтверджуються наявними у справі письмовими доказами, а саме: копією заяви ОСОБА_1 на отримання кредиту №71 від 22.08.2019 року; копією паспорта споживчого кредиту від 22.10.2019 року; копією кредитного договору №MS0000000071 від 22.08.2019 року; копією Додатку №1 до кредитного договору №MS0000000071 від 22.08.2019 року; копією заяви ОСОБА_1 від 03.02.2016 року про прийняття у члени КС «Самопоміч»; копією вимог КС «Самопоміч» Вих.№1177 від 28.12.2020 року та Вих.№690 від 17.06.2021 року щодо погашення заборгованості за кредитним договором №MS0000000071 від 22.08.2019 року; копією особової картки позичальника ОСОБА_1 ; розрахунком заборгованості за кредитним договором №MS0000000071 від 22.08.2019 року; копією свідоцтва про реєстрацію фінансової установи КС «Самопоміч» від 19.03.2008 року; копією розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг №470 від 02.03.2017 року; копією Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та іншими матеріалами справи.

V. Застосоване судом законодавство.

18. Частина 1 ст.1054 ЦК України визначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

19. У відповідності до ч.2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 Глави 71 ЦК України, тобто положення про договір позики.

20. Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

21. Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобов`язання має виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

22. Згідно ст.ст. 611, 625, 629 ЦК України договір є обов`язковим до виконання сторонами. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

23 У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання або розірвання договору, зміна умов договору, сплата неустойки чи відшкодування збитків.

24. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК України). Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

25. Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав зобов`язання у строк, встановлений договором або законом.

ЦПК України встановлено, що:

26. Відповідно до положень ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом і кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (статті 12 і 81).

27. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина 1 статті 13).

28. Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання (частина 1 статті 82).

29. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина 1 статті 76).

30. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень (стаття 77).

31. Згідно ст.78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

у відповідності до ст.79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

32. Статтею 80 ЦПК України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

33. Відповідно до положень ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

34. Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

35. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

VI. Висновки суду.

36. Враховуючи вищенаведене, з огляду на те, що відповідачка ОСОБА_1 в порушення умов Кредитного договору №MS0000000071 від 22.08.2019 року належним чином своїх зобов`язань щодо повернення кредиту та сплати процентів передбачених договором, не виконує, внаслідок чого має заборгованість на загальну суму 4469 гривень 46 копійок, яка в добровільному порядку відповідачкою не погашена.

37. Надані позивачем докази, суд визнає належними і допустимими, також достовірними і достатніми, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з відповідачки заборгованості.

38. Будь-яких доказів, які б спростували проведений позивачем розрахунок заборгованості за вказаним кредитним договором відповідачкою ОСОБА_1 , суду не представлено.

39. На час розгляду справи в суді відповідачка простроченої кредитної заборгованості не погасила.

40. В свою чергу відповідачкою не надано в судове засідання доказів, які б підтверджували хоча б часткове належне виконання нею зобов`язань взятих перед кредитною спілкою «Самопоміч», які б спростовували суму заборгованості перед позивачем та позовні вимоги взагалі.

41. З огляду на вищевказане, зокрема беручи до уваги те, що відповідачка належним чином не виконувала умови кредитного договору, у зв`язку з чим вважається такою, що прострочила виконання зобов`язання, суд приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення.

42. З відповідачки ОСОБА_1 , в користь позивача слід стягнути суму боргу за кредитною заборгованістю у розмірі 4469 гривень 46 копійок, тобто в межах заявлених позовних вимог.

VII. Розподіл судових витрат між сторонами.

43. За змістом статті 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

44.Так, згідно платіжного доручення від 12 липня 2021 року позивачем було сплачено 2270,00 грн. судового збору.

45. Позивачем заявлено вимогу котра була задоволена в повному обсязі, а тому у зв`язку із задоволенням позову на користь позивача підлягає стягненню з відповідачки судовий збір у розмірі 2270 гривень.

Керуючись ст.ст.3, 4, 5, 8, 9, 10, 12, 13, 17, 43, 49, 141, 223, 258, 265, 280-281, 352, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

1. Позов Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Самопоміч» 4469 (чотири тисячі чотириста шістдесят дев`ять) гривень 46 копійок заборгованості за Кредитним договором № MS0000000071 від 22.08.2019 року.

3.Стягнути Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Самопоміч» сплачений судовий збір в сумі 2270 грн. 00 коп. (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок).

4. Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

5. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільного процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

6. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

7. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

8. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

9. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

10. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

11. Рішення може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду.

12. До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Мостиський районний суд Львівської області.

13. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

14. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

15. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: Кредитна спілка «Самопоміч», місцезнаходження: вул.Петра Полтави, 6А, м.Броди, Львівська обл.,індекс 80600; код ЄДРПОУ - 25557436;

Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП - НОМЕР_1 .

Повний текст рішення складено 28.09.2021 року.

Суддя С.І Гіряк

Рішення набрало законної сили:

«___» ____ 20__ р.

Суддя С.І Гіряк