Ухвала суду № 99912254, 27.09.2021, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/12467/21

Провадження №2/522/7364/21

У Х В А Л А

27 вересня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Кузнецова В.В., розглянувши заяву представника АТ «Універсал Банк» - адвоката Мухи Дмитра Олександровича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживачів, визнання дій працівників банку незаконними, незаконне нав`язування фінансової послуги, розірвання договору банківського обслуговування, стягнення шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживачів, визнання дій працівників банку незаконними, незаконне нав`язування фінансової послуги, розірвання договору банківського обслуговування, стягнення шкоди.

23.09.2021 року представник відповідача АТ «Універсал Банк» звернувся до суду із заявою про проведення судового засідання у режимі відеоконференції. В обґрунтування клопотання зазначає, що він з об`єктивних причин немає можливості прибути в судове засідання, оскільки його основне місце роботи знаходиться в м.Києві, враховуючи наявність запроваджених карантинних заходів та рекомендацій утриматись від участі у судових засіданнях, у зв`язку з чим просить задовольнити клопотання.

З 23.09.2021 року по 24.09.2021 року суддя Кузнецова В.В. знаходилась у відпустці.

Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюється ст. 212 ЦПК України, частиною п`ятою якої передбачено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом, тобто, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду.

Згідно ч. 2 вказаної статті, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Враховуючи, що забронювати проведення відеоконференції 28 вересня 2021 року о 10 год. 30 хв. немає можливості, так як у Оболонському районному суді м.Києва, Вищому антикорупційному суді, Шевченківському районному суді м.Києва, Київському апеляційному суді, Північному апеляційному господарському суді на зазначену дату та час усі зали, в яких проводяться засідання у режимі відеоконференції зайняті, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви представника АТ «Універсал Банк» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі.

Відмовляючи у задоволенні клопотання відповідача про проведення судового засідання у режимі відеокоференції суд вважає за необхідне роз`яснити представнику відповідачу, що відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, як це визначено ч. 3 ст. 212 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника АТ «Універсал Банк» - адвоката Мухи Дмитра Олександровича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживачів, визнання дій працівників банку незаконними, незаконне нав`язування фінансової послуги, розірвання договору банківського обслуговування, стягнення шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Кузнецова