Постанова № 9990490, 02.06.2010, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2010 р.

№ 7/343-08-5332

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого - Ткаченко Н.Г.

Суддів - Катеринчук Л.Й.

Білошкап О.В.

За участю : представника Генеральної прокуратури України - Сахно Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційне подання заступника прокурора м. Києва

на постанову господарського суду Одеської області від 26.01.2009 р. по справі № 7/343-08-5332 за заявою ТОВ "Театра" до ТОВ "Укртрансбуд" про банкрутство, -

В С Т А Н О В И В:

Кредитор - ТОВ "Театра" в грудня 2008 р. звернувся з заявою до господарського суду Одеської області про порушення провадження по справі про банкрутство ТОВ "Укртрансбуд", внаслідок його фінансової неспроможності.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.12.2008 р. порушено провадження по справі № 7/343-08-5332 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "Укртрансбуд", на підставі ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду Одеської області від 26 січня 2009 р. по справі № 7/343-08-5332 /суддя Лепеха Г.А./ боржник ТОВ "Укртрансбуд" визнаний банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено ТОВ "Театра", якого письмово повідомити про визнання боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів боржника, а також, провести ліквідаційну процедуру і надати суду звіт та ліквідаційний баланс боржника.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.02.2009 р. затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс боржника, провадження по справі № 7/343-08-5332 припинити.

В касаційному поданні заступник прокурора м.Києва просить скасувати постанову господарського суду Одеської області від 26.01.2009 р., посилаючись на те, що вона постановлена судом першої інстанцій з порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняти нове рішення по справі, яким провадження по справі припинити.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представника Генеральної прокуратури України, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційне подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Приймаючи оскаржувану постанову про визнання боржника банкрутом суд першої інстанції виходив з того, що вимоги ініціюючого кредитора є безспірними, так як документально підтверджуються матеріалами справи, керівні органи боржника відсутні за місцем знаходження, що підтверджується відповідними актами, а поскільки відповідно до ч.1 ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань, то у суду є підстави для визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Але з такими висновками суду погодитись не можна.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до чинного законодавства рішення суду є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Оскаржувана постанова суду першої інстанції зазначеним вище вимогам не відповідає.

Відповідно до п. 8 ст. 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до заяви кредитор зобов'язаний додати рішення суду, господарського суду, які розглядали вимоги кредитора до боржника; копію неоплаченого розрахункового документа, за яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника, з підтвердженням банківською установою боржника про прийняття цього документа до виконання із зазначенням дати прийняття, виконавчі документи (виконавчий лист, виконавчий напис нотаріуса тощо) чи інші документи, які підтверджують визнання боржником вимог кредиторів.

Як вбачається із матеріалів справи, ТОВ "Театра" подано заяву про визнання банкрутом ТОВ "Укртрансбуд" на підставі ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, як відсутнього боржника, за претензією від 18.11.2008 р. на суму 1700 грн.(а.с.10,11). Зазначена заборгованість виникла з договору про надання інформаційних (консультативних) послуг №26/05-08 від 26.05.2008 р., який був укладений між ТОВ "Театра" та ТОВ "Укртрансбуд" (а.с.10). Боржником наданий 10.07.2008 р. кредиторові - ТОВ "Театра" гарантійний лист про визнання боргу за договором №26/05-08 від 26.05.2008 р. в сумі 1700 грн. (а.с.9).

Відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги кредиторів набувають характеру безспірних, якщо вони підтверджені відповідними документами, зокрема виконавчими.

Згідно ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" претензія не є виконавчим документом.

Отже, розрахункових чи інших документів, як доказів неплатоспроможності боржника, до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Укртрансбуд" не додано, що є порушенням вимог ст. 7 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” і свідчить про відсутність безспірних вимог до боржника.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, ініціюючий кредитор - ТОВ "Театра" не надав суду належних доказів у відповідності до вимог ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", неможливості встановити місцезнаходження керівних органів боржника, довідки реєструючого органу про відсутність боржника за його місцезнаходженням.

Відповідно до ст.17 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців”, який набрав чинності з 01.07.2004 р., в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, а також відомості про зарезервовані найменування юридичних осіб.

Відповідно до вимог ч. ч. 1,3 ст.18 зазначеного Закону, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру , не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою.

Даний Закон також визначає порядок внесення до Єдиного державного реєстру записів про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Виходячи з вимог ч.2, ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як вбачається із матеріалів справи, на підтвердження відсутності боржника за юридичною адресою, ініціюючим кредитором надано акти огляду місцезнаходження за юридичною адресою ТОВ "Укртрансбуд" від 10.11.2008 р., 25.11.2008 р. та 15.12.2008 р., які складені генеральним директором ТОВ "Театра" (а.с.11-13).

В порушення вищезазначених вимог Закону, господарським судом Одеської області не зясовано факт наявності чи відсутності в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи боржника за її місцезнаходженням, відповідно до вимог Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців”.

Крім того, ініціюючий кредитор не надав суду належних доказів у відповідності до вимог ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , які б свідчили про припинення ТОВ "Укртрансбуд" підприємницької діяльності.

Таким чином, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що справа про банкрутство ТОВ "Укртрансбуд" за ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, як відсутнього боржника, порушена безпідставно і у господарського суду першої інстанції не було правових підстав для визнання боржника банкрутом за спрощеною процедурою, в порядку ст. 52 даного Закону.

Відповідно до вимог ГПК України та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" порушення господарськими судами провадження по справі про банкрутство, можливе при наявності певного предмету спору, в іншому випадку, при відсутності предмету спору, провадження по справі підлягає припиненню.

За таких обставин, постанову господарського суду господарського суду Одеської області від 26.01.2009 р. по справі № 7/343-08-5332 не можна визнати як таку, що відповідає фактичним обставинам справи і вимогам закону і вона підлягає скасуванню, а провадження по справі припиненню, на підставі п.1-1 чт.1 ст.80 ГПК України, за відсутністю предмету спору.

Відповідно до ст.ст.125,129, 150 Конституції України та рішення Конституційного Суду України № 8-рп/2010 від 11.03.2010 р. касаційне оскарження постанов /ухвал/ Вищого господарського суду України, прийнятих за наслідком розгляду касаційних скарг /подання/ не передбачено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1115, 1117 - 1119, 11110 - 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційне подання заступника прокурора м.Києва задовольнити.

Постанову господарського суду Одеської області від 26.01.2009 р. по справі № 7/343-08-5332 скасувати.

Провадження по справі № 7/343-08-5332 припинити.

Державному реєстратору за місцезнаходженням юридичної особи відмінити державну реєстрацію припинення Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансбуд", м. Одеса, Приморський район, вул.Канатна, буд.41 ( код ЄДРПОУ 32622314), проведену відповідно до ухвали господарського суду Одеської області від 26.02.2009р. по справі № 7/343-08-5332.

Головуючий - Ткаченко Н.Г.

Судді - Катеринчук Л.Й.

Білошкап О.В.