Рішення № 9990378, 11.06.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

11.06.2010Справа №2-9/5121.1-2008 За позовом ТОВ "Малус - Інвест", м.Севастополь

До відповідача Гаспринської селищної Ради, смт Гаспра, м.Ялта

Про стягнення 61 165,55 грн.

Суддя ГС АР Крим Н.С.Пєтухова

Представники:

Від позивача – Вишняков С.В., директор

Від відповідача – Сердюк А.С., пред-к, дов. пост. № 20/02-9 від 26.01.2010р., у справі.

Суть спору: Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю „Малус –Інвест” звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідача - Гаспринської селищної ради про стягнення 61165,55грн., а саме 54730,20грн. заборгованості за договором у тому рахунку 9121,70грн. податку на додану вартість та 6435,35грн. пені, а також про спонукання відповідача підписати акт приймання –здачі переданої проектно-кошторисної документації.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 04.04.2005р. між сторонами було укладено договір №04/04 на створення проектно –кошторисної документації на реконструкцію рідко паливної котельної з переводом на газове паливо у с.Гаспра на загальну суму 78186,00грн у тому рахунку 13031,00грн. податку на додану вартість. Позивач у повному обсязі виконав узяті на себе зобов’язання, що підтверджується витратною накладною від 23.12.2005р. Відповідач у свою чергу порушив свої зобов’язання щодо прийому виконаних робіт та їх оплаті, а саме проігнорував направлений 04.04.2006р. акт прийому –здачі виконаних робіт, не відправив підписаний екземпляр позивачу та не представив яких –набудь зауважень до проектно –кошторисної документації. Крім того, незважаючи на те, що відповідач отримав розроблену проектно –кошторисну документацію, кінцевий розрахунок відповідачем за виконану роботу не був здійснений. Сума заборгованості відповідача складає 54730,20грн., у тому рахунку 9121,70грн. податку на додану вартість. За порушення строків оплати відповідачу було нараховане 6435,35грн. пені. Загальна сума заборгованості відповідача на 21.08.2006р. складає 61165,55грн.

Відповідач у відзиві на позов (від 21.3.2007р. №203/02-9) пояснив суду, що позовні вимоги не визнає, тому що:

1. у договорі не вказано конкретну адресу об’єкта який повинен бути реконструйований, більш того, цієї котельної не існує зовсім.

2. робочий проект “Реконструкція рідкопаливної котельної з переведенням на газове паливо у смт. Гаспра по вул. Саратовська”розроблений без вихідних даних на проектування технічних умов по інженерному забезпеченню об’єкту.

3. на думку відповідача нема необхідності в установці нової котельної при наявності вже існуючої котельної яка забезпечує тепло та гарячу воду.

4. до початку розробки робочого проекту будівництва або реконструкції об’єкту, на думку відповідача, необхідно виконати техніко-економічне обґрунтування (розрахунок), у якому повинне бути вказана виправданість будівництва або реконструкції об’єкту.

Заявою від 11.09.09р. про зменшення позивних вимог(а.с.42-43 т.2) позивач просить стягнути з відповідача 59595,93грн., у тому числі 54730,20грн. основного боргу та 4865,73грн. пені., а також спонукати Гаспринську селищну Раду підписати акт прийму – передачі виконаної проектно – кошторисної документації.

Заява судом прийнята.

Відповідач проти заявлених позивних вимог заперечує.

У судовому засіданні 01.06.2010 р. була оголошена перерва до 11.06.2010 р. до 14:30 годин.

11.06.2010 р. судове засідання відбулось у відсутності представників сторін. Причина не явки сторін суду не відома.

Розглянувши матеріали справи, а також додатково надані сторонами документи, суд –

В с т а н о в и в:

04.04.2005р. між сторонами було укладено договір №04/04 на створення проектно –кошторисної документації.

Відповідно до п.1.1 вищенаведеного договору, позивач зобов’язався своїми власними силами або залученими силами виконати роботи щодо створення проектно-кошторисної документації на реконструкцію рідкопаливної котельної з переводом на газове паливо у с. Гаспра.

Вартість робот відповідно до п.п 2.1. договору складає 78186,00грн.

Не пізніше 3-х днів з моменту підписання Договору сторонами виконавець (позивач) направляє замовнику (відповідачу) рахунок на сплату 30 % загальної вартості робіт, вказаної в п.п.2.1 договору ( п.п.2.2.1 договору).

Підпунктом 2.2.2 пункту 2 договору передбачено, що відповідач повинен сплачувати вищенаведений рахунок виконавцю з моменту надходження фінансових коштів не пізніше одного місяцю.

Відповідач платіжним дорученням №И755147 від 15.06.05р. перерахував на рахунок позивача 23455,80грн. – передоплати за розробку та створення проектно – кошторисної документації на реконструкції котельної згідно договору №04/04 від 04.04.05р. та рахунку №64 від 07.04.05р.(а.с.16)

Договором передбачено, що кінцеві розрахунки з виконавцем (позивачем) здійснюються з моменту отримання рахунку, пред’явленого замовнику (відповідачу) після підписання акту приймання –здачі виконаних робот, по надходженню фінансових коштів від вищестоящої організації не пізніше одного місяця ( п.п.2.2.3 договору).

Згідно п.3.1.1 договору замовник(відповідач по справі) брав на себе зобов’язання прийняти від виконавця (позивач по справі) проектно – кошторисну документацію та оплатити її виготовлення у порядку та на умовах, передбачених договором.

Позивач (виконавець) згідно п.3.2.1 договору зобов’язаний виконати роботи відповідно з технічним завданням, а також державними нормами та стандартами.

На виконання умов договору № 04/04 від 04.04.2005 року по створенню проектно-кошторисної документації 23 грудня 2005 року Позивач виконав прийняті на себе договірні зобов’язання та передав Замовнику проектно-кошторисну документацію, а Відповідач отримав проектно - кошторисну документацію згідно накладної від 23.12.2005 року(а.с.12).

Роботи позивачем були виконані відповідно до завдання на проектування по об’єкту 07-2005 «Реконструкція та перевод на газ, передвіжної котельної для теплопостачання групи жилих будинків в смт.Гаспра, затвердженого Гаспринською селищною Радою. (а.с.120-122)

Позивач 04.04.2006р. направив на адресу відповідача рахунок – фактуру №7 від 22.12.05р. на суму 54730,20грн., акт приймання – передачі виконаних робот в двох екземплярах – для підпису, а також копію підписаної сторонами накладної від 23.12.2005р.

Однак, відповідачем акт прийому – передачі виконаних робот не був підписаний та розрахунки з позивачем не проведені.

Пунктом 5.2 договору сторони передбачили, що при завершенні робіт Виконавець надає Замовникові акт прийому-здачі робіт в 2-х екземплярах з додатком до нього комплекту проектно-сметной документації.

Пунктом 5.3 договору сторони передбачили, що 3амовник зобов'язується прийняти роботу в течії 8 днів з дня отримання акту прийому-здачі робіт і звітних документів, а також направити Виконавцеві підписаний акт прийому-здачі або мотивовану відмову в прийманні робіт.

Мотивованої відмови, у встановлений договором строк, від приймання виконаних позивачем робот, відповідачем на адресу позивача не направлялось.

Відповідно до ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Згідно ст. 887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 889 Цивільного кодексу України Замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт: сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Крім того, ще одним доказом виконаних робіт Позивачем, у розумінні статті 33 Господарського процесуального кодексу України, є накладна від 23.12.2005 року, яка підписана обома сторонами, та яка засвідчує отримання Відповідачем проектно-кошторисної документації, а саме і підтверджує прийняття фактично виконаної Позивачем роботи.

Таким чином, приймання-передачі виконаних робіт Товариства з обмеженою відповідальністю „Малус Інвест" дійсним, тому що Гаспринська селищна рада не надала обгрунтованих відмов від підписання акту та не вказала недоліки виконаної роботи (проектно-кошторисної документації).

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова або зміна умов договору не допускається.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.ст. 33,34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

При вказаних обставинах, суд вважає, що позивні вимоги позивача у частині стягнення основного боргу 54730,20грн. обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Позивач відповідно до п.6.1 договору просить стягнути з відповідача пеню за несвоєчасну оплату за період з 04.04.06р. по 03.10.06р. у сумі 4865,73грн.

Згідно п.2.2.3 договору відповідач був зобов’язаний провести кінцевий розрахунок з позивачем з моменту отримання рахунку, виставленого йому після підписання акту прийому - передачі виконаних робіт.

Позивачем згідно квитанції від 04.04.06р. та опису вкладення (а.с.44) на адресу відповідача були спрямовані акт прийому – передачі виконаних робіт та рахунок №7 від 22.12.2005р.

З урахуванням поштового пробігу, кореспонденція була відправлена позивачем 04.04.06р. та отримана відповідачем – 07.04.06р.

Суд вважає, що позивні вимоги позивача у частині стягнення пені у сумі 4865,73грн.(згідно розрахунку а.с.43 т.2) підлягають частковому задоволенню у сумі 4751,77грн. за період з 08.04.06р. по 03.10.06р., у стягненні іншої частині пені треба відмовити.

Крім того, позивач просить спонукати Гаспринську селищну Раду підписати акт приймання – передачі виконання проектно - кошторисної документації.

Відповідно до ст.124 Конституції України юрисдикція судів, а, отже, і можливість судового захисту, поширюється на всі правовідносини, в тому числі на вимоги про зобов’язання виконати дії, яки випливають з договірних відносин.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що держава забезпечує рівний захист прав всіх суб'єктів права власності.

Суд вважає необхідним дотримуватися принципів судочинства, що встановлені ст. 129 Конституції України, нормами якої вказано, що основними засідками судочинства є зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Тобто суд вважає потрібним застосувати принцип змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів.

Суд вважає, що позивні вимоги позивача в цій частині не обгрунтовані та не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі -підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до вимог ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частина 2 зазначеної статті закріплює способи захисту цивільних прав та інтересів, а саме: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Позивач у позивної заяві просить спонукати відповідача підписати Акт приймання-здачі виконаних робот, передбачених договором від 04.04.2005р. Однак, чинним законодавством не передбачено такого способу захисту порушеного права

Витрати по оплаті держмита і за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на сторони пропорційно задоволеним вимогам відповідно до ст. 49 ГПК України.

Рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України і підписано 11.06.2010 р.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 49, 77, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Гаспринської селищної Ради (98660, м.Ялта, смт.Гаспра, вул..Н.Тамарли, б.6/24, р/р 31426000800040 Управління держказначейства в АР Крим, МФО 824026, ЄДРПОУ 04367536) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Малус - Інвест" (99011, м. Севастополь, вул. Велика Морська, б.23, р/р 26003301931 в УСБ м. Севастополь, МФО 324195, ЄДРПОУ 24872667, Свідоцтво 39493285 ІНН 248726627025) 54730,20грн. основного боргу, 4751,77 грн. пені, 594,82 грн. держмита, 114,76 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної чинності.

3.          В іншій частині позову відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Петухова Н.С.