Рішення № 9990376, 09.06.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

09.06.2010Справа №2-9/2500-2010 За позовом Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя", АР Крим, м. Сімферополь

До відповідача Державного комунального підприємства "Перовський житсервіс", АР Крим, Сімферопольський район, с. Перове

Про стягнення 636306,33 грн.

Суддя ГС АР Крим Н.С.Пєтухова

Представники:

Від позивача – Волков В.В., пред-к., дов. пост. № 3 від 04.01.2010 року.

Від відповідача – Шабанов А.Г., юр., дов. пост. № 02 від 16.02.2010 року.

Суть спору: Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом, у якому просить стягнути з відповідача 636306,33 грн. заборгованості, у тому числі 76000,00 грн. заборгованості за договором від 23.03.2006 року, 560306,33 грн. заборгованості за спожиті послуги з водовідведення та водопостачання, у тому числі 528859,15 грн. основного боргу, 2156,25 грн. 3% річних, 10362,03 грн. індексу інфляції, 18928,90 грн. пені, а також 6363,06 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач проти позову часткове заперечує по мотивам, викладеним у відзиву на позов вих. №266 від 09.06.2010 р., просить зменшити суму пені, оскільки знаходиться у важкому фінансовому становищі.

Розглянувши матеріали справи, а також додатково надані сторонами документи, заслухавши пояснення представників сторін, суд –

В с т а н о в и в:

23.03.2006 р. між сторонами був укладений договір на постачання води з комунального водопроводу і прийом стоків в комунальну каналізацію.

01.04.2005 р. між сторонами був укладений договір №1644 на постачання води з комунального водопроводу і прийом стоків в комунальну каналізацію.

Відповідно до умов даного договору позивач приймає на себе водопостачання відповідача питною водою і прийом стоків від абонента в міський каналізаційний колектор, згідно договору, за наявності води в джерелах.

Відповідач, у свою чергу, зобов'язався оплачувати надані позивачем послуги, відповідно до умов договору.

На підставі п. 2 Договору від 23.03.2006 року погашення заборгованості, вказаної в п. 1 цього договору, проводиться згідно з вказаним порядком, але в порядку її календарного утворення, тобто від тієї, що раніше виникла до тієї, що виникла пізніше (п. 3 Договору від 23.03.2006 року).

Відповідно до цього порядку (п. 2 Договору від 23.03.2006 року) ДКП "Перовський житсервіс" було зобов'язане у грудні 2009 року, січні, лютому та березні 2010 року здійснити оплату заборгованості, за вказаним договором в сумі 76000,00 грн., зокрема: грудень 2009 року - у сумі 19 000,00 грн.; січень 2010 року - у сумі 19 000,00 грн.; лютий 2010 року-у сумі 19 000,00 грн.; березень 2010 року - у сумі 19 000,00 грн.

Відповідачем свої зобов'язання за Договором від 23.03.2006 року належним чином не виконувались, внаслідок чого за цим договором у відповідача перед позивачем створилась заборгованість за період з 01.12.2009 р. по 31.03.2010 р. у сумі 76000,00 грн.

Окрім того, відповідно до п.п. 3.2. пункту 3 Договору №1644 від 01.04.2005 року кінцевий розрахунок за отримані послуги з водопостачання та водовідведення здійснюються в триденний термін з дня отримання рахунка.

На оплату спожитих відповідачем послуг з водовідведення та водопостачання за вищевказаним Договором позивач виставив рахунки № 1644 від 17.12.09 р. на суму 166 369,08, №1644 від 18.01.10 р. на суму 176382,74грн., № 1644 від 11.02.10 р. на суму 162 628,32 та № 1644 від 17.03.10 року на суму 199544,82грн. На вищевказаних рахунках стоят підписи зі сторони абонента (Відповідача) про згоду з сумою та об'ємом спожитих послуг.

На підтвердження об'єму спожитої води та водовідведення представниками позивача та відповідача складалися акти: Акт від 17.12.2009 року, Акт від 18.01.2010 року, Акт від 11.02.2010 року, Акт від 17.03.2010 року, на яких стоят підписи представника Відповідача про згоду з об'ємом спожитих послуг.

Окрім того, на підтвердження прийнятих на себе зобов'язань за вказаним Договором та виставленими рахунками відповідач частково сплатив за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення на суму 176065,81грн.

Таким чином, в порушення умов вищевказаного договору та прийнятих на себе зобов'язань відповідач сплачував за послуги не регулярно, не в повному обсязі та з порушенням строків оплати, в зв'язку з чим сума основного боргу відповідача перед позивачем за період з 19.11.2009 року по 17.03.2008 року складає 528859,15 грн.

Згідно ст.193 ГК України суб'єкти господарювання і інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтею 610 Цивільного кодексу України невиконання або неналежне виконання зобов'язання визнається порушенням зобов'язання.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова або зміна умов договору не допускається.

При таких обставинах, позовні вимоги позивача у частині стягнення основного боргу підлягають задоволенню у сумі 528859,15 грн., оскільки підтверджені матеріалами справи.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Позовні вимоги позивача в частині стягнення 362,26грн. індексу інфляції за період з січня 2010 р. по квітень 2010 р. та 3% річних у сумі 76,08 грн. за період з січня 2010 р. по 07.04.2010 р. теж підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 18928,90 грн. пені за період з 01.10.2008 р. по 15.12.2008 р.

Згідно п. 3.2. Договору №1644 «Абонент» (Відповідач) сплачує «Водоканалу» (Позивачу) пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період прострочки, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення Розрахунок пені позивачем був проведений з урахуванням діючих облікових ставок НБУ відповідно до Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань».

Відповідач у відзиву на позов та у судовому засіданні заявив клопотання відповідача про зменшення розміру стягуваної пені.

Клопотання відповідача про зменшення розміру пені підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п.3 ст.83 Господарського процесуального кодексу України суд має право зменшувати у виняткових випадках розмір пені, що підлягає стягненню з сторони, порушевшей зобов'язання.

Таким чином, суд вважає за можливе зменшити розмір пені і стягнути з відповідача пеню у розміру 3000грн.

Ст.33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем таких суду не представлено.

Витрати по оплаті держмита і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

Рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України і підписано 09.06.2010 р.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 33, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити часткове.

2.          Стягнути з Державного комунального підприємства "Перовський житсервіс" (98560, Сімферопольський район, с. Перово, вул. Шкільна,3, п/р 260033132 |||у ВАТ „Райффайзен банк Аваль" м. Сімферополь, МФО 324021, ЄДРПОУ 25629,25|3231904) на користь Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя" (95053, м. Сімферополь, вул. Гурзуфська, 5, п/р 2600113192 у ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” м. Сімферополь, МФО 324021, ЄДРПОУ 20671506) 76000,00 грн. заборгованості за договором від 23.03.2006 року, 560306,33 грн. заборгованості за спожиті послуги з водовідведення та водопостачання, у тому числі 528859,15 грн. основного боргу, 2156,25 грн. 3% річних, 10362,03 грн. індексу інфляції, 3000 грн. пені, а також 6363,06 грн. державного мита та 236,00 витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної чинності.

3.          В іншій частині позову відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Петухова Н.С.