Ухвала суду № 9990375, 08.06.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 305

УХВАЛА

08.06.2010Справа №2-30/2140-2010 За заявою кредитора Управління ПФУ в м. Феодосії АРК, м. Феодосія, вул. Українськая, 44 (ЄДРПОУ 22300286).

До боржника Фізичної особи підприємця ОСОБА_4, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Про порушення справи про банкротство.

Суддя Ловягіна Ю.Ю.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від кредитора не з'явився.

Від відповідача не з'явився.

Суть справи: кредитор Управління ПФУ в м. Феодосії АРК, м. Феодосія (ЄДРПОУ 22300286) звернувся до господарського суду АРК з заявою про порушення справи про банкрутство у відношенні боржника - Фізичної особи підприємця ОСОБА_4, м. Феодосія (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), згідно ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Застосування ініціюючим кредитором ст.52 Закону мотивоване тим, що боржник не надає до органів пенсійного фонду та податкових органів звітність протягом року, не здійснює господарську (підприємницьку) діяльність і не знаходиться за місцезнаходженням. (ч. 1 ст. 52 Закону).

Представник кредитора у судове засідання жодного разу не зявився, ухвали господарського суду АРК від 13.04.2010р., 11.05.2010р. та 26.05.2010р. не виконав, явку свого представника у судове засідання не забезпечив та документи, які витребував суд не представив.

Представник боржника також у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином рекомендованою кореспонденцією, однак вимоги суду не виконав.

Дослідивши представлені докази, суд вважає, що провадження у справі підлягає припиненню з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 52 «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон) у разі, якщо керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак у сукупності, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Виходячи з системного аналізу ст. 52 Закону, слід зазначити, що для порушення справи про банкрутство за спрощеною процедурою органи пенсійного фонду повинні надати докази, які б свідчили про: фактичне припинення боржником господарської діяльності; неможливість установити місцезнаходження боржника (місце діяльності його органів); неподання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності.

При цьому наявність підстав згідно зі ст. 52 у їх сукупності є беззаперечним доказом обґрунтованості вимог органів пенсійного фонду щодо визнання боржника банкрутом.

Отже, подаючи заяву про визнання боржника банкрутом, органи пенсійного фонду зобов'язані додати до заяви про визнання банкрутом документи, які б підтверджували наявність обставин, що дозволяють вважати боржника відсутнім, а саме, довідку з Єдиного державного реєстру підприємств, установ, організацій України про державну реєстрацію відсутності за місцезнаходженням юридичної особи та документи, які підтверджують обставини викладені в заяві про визнання банкрутом станом на день розгляду справи.

Також відповідно до ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Кредитором при додачі заяви про визнання банкрутом - Фізичної особи підприємця ОСОБА_4, м. Феодосія (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) надані до справи ксерокопії документів, які мають значення для розгляду справи, а саме: постанова господарського суду АР Крим від 04.03.2008 р. № 2-2/475-2008А про стягнення з боржника боргу, виконавчий лист по адміністративній справі від 04.03.2008 р., постанови ВДВС про повернення виконавчого документу від 28.12.2009 р., 27.06.2008 р. Вказані документи на думку кредитора є доказом наявності у боржника боргу перед ПФУ.

Також, в матеріали справи надана ксерокопія довідки Державної податкової інспекції в м. Феодосія від 27.02.2010 № 604/9/2800.

Однак суд не приймає надані в матеріали справи ксерокопії як належні докази наявності боргу та неподання боржником податкової звітності з наступного.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Слід зазначити, що ксерокопії документів не є належними доказами в розумінні ст. 36 ГПК України, а тому кожна сторона повинна доводити ті обставини, на які вона посилається, представляючи суду оригінали документів або належним чином засвідчені копії.

Ухвалами від 13.04.2010р., 11.05.2010р. та 26.05.2010р. господарський суд АРК витребував у кредитора оригінали документів та належним чином засвідчені копії для залучення до матеріалів справи, однак витребувані документи кредитором не були надані.

Скільки відповідно до ст. 22 ГПК України участь в судовому засіданні це право сторони, суд розглядає справу за наявними у справі належними доказами.

Отже, суд вважає, що доказів того, що боржник є неплатоспроможним та не надає до податкового органу звітність протягом року не надано.

Крім того, кредитор не представив суду ніяких доказів, які б свідчили про те, що боржник - Фізична особа підприємець ОСОБА_4, м. Феодосія (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 не веде господарську діяльність.

З викладених обставин, суд дійшов висновку, що представленими кредитором доказами не підтверджується, що боржник Фізична особа підприємець ОСОБА_4, м. Феодосія (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) є відсутнім боржником в розумінні ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Інших ознак, які б підтверджували обґрунтованість застосування кредитором до боржника ст.52 Закону, пенсійним фондом не приведено, належних доказів, в порядку ст. 36 ГПК України, не надано.

Таким чином, оскільки господарські суди розглядають заяви про порушення справ про банкрутство у разі наявності передбачених ст. 8 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» підстав, а також з урахуванням особливостей передбачених ст. 52 цього Закону, суд приходить до висновку про недоведеність Управлінням ПФУ в м. Феодосії АРК, м. Феодосія підстав для визнання Фізичної особи підприємця ОСОБА_4, м. Феодосія (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) відсутнім боржником, а відтак, припиняє провадження у справі, оскільки така справа не підлягає розгляду у господарських судах України.

Керуючись п.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі про визнання банкрутом Фізичної особи підприємця ОСОБА_4, м. Феодосія (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримЛовягіна Ю.Ю.