Рішення № 9990373, 09.06.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

09.06.2010Справа №2-9/2522-2010 За позовом Відкритого акціонерного товариства "Кримхліб", АР Крим, м. Сімферополь

До відповідача Фізичної особи-підприємця Тушевої Лідії Олександрівни, АР Крим, Первомайський район, смт Первомайське

Про стягнення 632,70 грн.

Суддя ГС АР Крим Н.С.Пєтухова

Представники:

Від позивача – Марченко Т.Я., ю/к., дов. пост. №01-7/10 від 30.12.2009 року.

Від відповідача – не з’явився

Суть спору: Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом, у якому просить стягнути з відповідача 632,70 грн. заборгованості, у тому числі 604,59 грн. основного боргу|обов'язку|, 6,65 грн. індексу інфляції, 21,46 грн. 3% річних, а також 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Заявою від 09.06.2010 р. позивач уточнив позивні вимоги і просить стягнути з відповідача 604,59 грн. основного боргу. Від стягнення з відповідача 6,65 грн. індексу інфляції, 21,46 грн. 3% річних позивач відмовився.

Відповідач повторно явку свого представника у судове засідання не забезпечив. Про день слухання справи був сповіщений належним чином. Ухвала суду була направлена на його юридичну адресу рекомендованою кореспонденцією. Причина не явки представника відповідача суду не відома.

Справа розглядається по наявним у неї матеріалам, у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухав пояснення представника позивача, суд –

В с т а н о в и в:

08.07.2008 року між сторонами був укладений договір поставки № 03-171/08.

У відповідності п. 1.1 даного договору Позивач зобов'язувався поставити Відповідачу товар, а Відповідач зобов'язувався прийняти та оплатити товар відповідно до умов договору.

Пунктом 3.2 до договору сторони передбачили попередньо оплату за відпущену продукцію у розміру 100%.

Позивач свої договірні зобов’язання виконав належним чином, товар був поставлений на адресу Відповідача згідно товаро - транспортних накладних на суму 7804,59грн.

Однак, відповідач оплату за одержаний товар провів часткове у сумі 7200грн., у зв’язку з чим за ним на день розгляду справи утворилась заборгованість у сумі 604,59грн.

Позивачем на адресу відповідача була направлена претензія по оплаті боргу від 03.11.2009року, яка була залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Згідно ст.193 ГК України суб'єкти господарювання і інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтею 610 Цивільного кодексу України невиконання або неналежне виконання зобов'язання визнається порушенням зобов'язання.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова або зміна умов договору не допускається.

При таких обставинах, позовні вимоги позивача в частині відповідача 604,59 грн. основного боргу підлягають задоволенню, оскільки підтверджені матеріалами справи.

Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 6,65 грн. індексу інфляції, 21,46 грн. 3% річних підлягають припиненню згідно п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки в цій частині позивач відмовився від позивних вимог.

Ст.33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем таких суду не представлено.

Витрати по оплаті держмита і за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на сторони пропорційно задоволеним вимогам відповідно до ст. 49 ГПК України.

Рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України і підписано 09.06.2010 р.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 22, 33, 49, 75, п.4 ст.80, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Фізичної особи-підприємця Тушевої Лідії Олександрівни (96306, Первомайський район, смт. Первомайське, вул. Восточна,5, ІПН 21464119908) на користь Відкритого акціонерного товариства "Кримхліб" (95013, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 51а, ЗКПО 00381580, р/р 2600600145939 в «Укрекссімбанк» м. Ялта МФО 324786) 604,59 грн. основного боргу, 97,51 грн. держмита і 225,61 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної чинності.

3.          У частині стягнення 6,65 грн. індексу інфляції, 21,46 грн. 3% річних провадження по справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Петухова Н.С.