Рішення № 9990359, 10.06.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

10.06.2010Справа №2-9/1903-2010 За позовом Державного закладу "Відділкова клінічна лікарня станції Сімферополь" Державного підприємства "Придніпровська залізниця", АР Крим, м. Сімферополь

До відповідача Фірми "Порт" ЛТД, АР Крим, м. Сімферополь

Про стягнення 76088,55 грн.

Суддя ГС АР Крим Н.С.Пєтухова

Представники:

Від позивача – Головченко Д.М., ю/к., дов. пост. № 30 від 08.01.2010 року.

Від відповідача – Шулайкіна Н.С., пред-к., дов. пост. № 01/10 від 01.02.2010 року.

Суть спору: Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом, у якому просить стягнути з відповідача 76088,55 грн. заборгованості, а також 760,89 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги ґрунтуються на приписах статей 525, 526, 530, 546, 901 Цивільного кодексу України та мотивовані тим, що між Фондом майна АР Крим та відповідачем 29.11.2005р. було укладено Договір оренди б/н державного нерухомого майна. Відповідно до якого, передбачено обов’язок відповідача укласти з позивачем договір на відшкодування витрат позивача на утримання орендованого майна, компенсації податку на землю та на надання комунальних послуг. Таким чином, між позивачем та відповідачем було укладено Договір № 5 від 01.12.2005р. про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна. Позивач виконував свої зобов’язання належним чином, але з 01.02.2008р. по 06.11.08р. відповідач не виконує свої договірні зобов’язання по оплаті послуг за теплопостачання.

Від відповідача надійшов письмовий відзив на позовну заяву вих.. № 06/10 від 23.04.2010 року, в якому відповідач поти позовних вимог позивача заперечує за мотивами, що з 23 квітня 2007 року по 01 вересня 2009 року по об’єктивним причинам орендар не мав можливості користуватись та не користувався орендованим майном, крім того, у зв’язку з зупиненням, а надалі –й припиненням строку дії договору оренди з 25 листопада 2007 року, підстав для стягнення заборгованості у позивача немає.

27.05.10р. від позивача надійшли до суду заперечення на відзив (а.с.141)

У судовому засіданні 03.06.2010 р. була оголошена перерва до 10.06.2010 р. до 14:30 годин.

10.06.2010 р. судове засідання відбулось у відсутності представників сторін. Причина не явки представників сторін суду не відома.

Розглянувши матеріали справи, а також додатково надані сторонами документи, суд –

В с т а н о в и в:

29 листопада 2005 року між орендодавцем – Фондом майна АР Крим та орендарем –Фірмою “Порт” ЛТД укладений договір оренди державного нерухомого майна (а.с.26-30)

Відповідно до п. 1.1 вказаного договору орендодавець на підстав наказу Фонду майна АР Крим від 16 листопада 2005 року № 1006 “Про передачу державного нерухомого майна –будівлі колишнього дитячого відділення літ. Б загальною площею 1193,8 кв.м., що знаходиться на балансі Відділової клінічної лікарні на станції Сімферополь, розташованої за адресою: м. Сімферополь, вул. Київська, 142, в оренду Фірмі “Порт” ЛТД та затвердження висновку суб’єкта оціночної діяльності про вартість майна” передає державне нерухоме майно –будівлю колишнього дитячого відділення літ. Б загальною площею 1193,8 кв.м., що знаходиться на балансі Відділкової клінічної лікарні на станції Сімферополь, розташованої за адресою: м. Сімферополь, вул. Київська, 142, а орендар приймає його у термінове платне користування за актом приймання –передачі.

Згідно з п. 1.2. вказаного договору орендодавець, враховуючи те, що зазначене майно знаходиться на балансі Відділкової клінічної лікарні на ст. Сімферополь, доручає йому підписати акт приймання –передачі майна, зазначеного в п. 1.1. цього договору.

Пунктом 3.8. договору встановлено, що в орендну плату не включається: оплата комунальних послуг, а також витрати на утримання орендованого майна.

Згідно п. 5.9. договору оренди від 29 листопада 2005 року орендар зобов’язався укласти з балансоутримувачем договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна, плати податку за землю та надання комунальних послуг орендарю в місячний термін після укладення договору оренди.

29 листопада 2005 року між сторонами за договором оренди державного нерухомого майна був підписаний акт приймання –передачі (а.с. 31).

Надалі, на виконання умов договору оренди державного нерухомого майна від 29 листопада 2005 року, між балансоутримувачем –Відділковою клінічною лікарнею на станції Сімферополь та орендарем - Фірмою “Порт” ЛТД укладений договір № 5 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю, від 01 грудня 2005 року. (а.с.20-23)

Відповідно до п.1.1 договору від 01.12.05р., позивач узяв на себе зобов’язання щодо забезпечення обслуговування та експлуатації будівлі, що знаходиться за адресою: м.Сімферополь, вул. Київська, 142, загальною площею 13696,3 кв.м., а також утримання прибудинкової території, а відповідач зобов’язався приймати участь у витратах позивача на виконання передбачених договором робіт пропорційно займаної їм площі.

Згідно п.2.1.2 договору від 01.12.05р. позивач зобов’язався надати відповідачу комунальні послуги (енергопостачання, водопостачання, теплопостачання) за діючими тарифами.

Пунктом 2.1.3 договору від 01.12.05р. сторони передбачили, що не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним, позивач повинен пред’являти відповідачу розрахунок щомісячних платежів за комунальні послуги та рахунки на оплату.

Відповідач зобов’язався не пізніше 20 числа місяця, наступного за звітним, вносити плату на рахунок позивача за надані за договором послуги, в тому числі і комунальні. (Пункт 2.2.3 договору)

Пунктом 2.2.3 договору передбачено, що розрахунки за теплопостачання здійснюються відповідно до розрахунку або за теплолічильником при його наявності.

Додатковою угодою від 23.01.2006р. №1 були внесені зміни до вищевказаного договору, згідно яких розрахунок вартості теплопостачання здійснюється згідно діючим тарифам (а.с.24).

Згідно п.п.5.1, 5.4 договору цей договір набирає сили з 01.12.2005р. та діє до 27.11.2006р. У випадку відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору після спливу строку його дії протягом одного місяця він вважається продовженим на той строк та на тих же умовах, які були передбачені цим договором.

Суд приймає до уваги доводи відповідача про втрату права на оренду будівлі колишнього дитячого відділення літ. Б загальною площею 1193,8 кв.м., що знаходиться на балансі Відділкової клінічної лікарні на станції Сімферополь, розташованої за адресою: м. Сімферополь, вул. Київська, 142 з 25 листопада 2007 року згідно постанови Вищого господарського суду України від 17.02.09р.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, відповідач здійснював фактичне користування об’єктом оренди до 30 жовтня 2009 року, що підтверджується рішенням Господарського суду АР Крим, постановою Вищого господарського суду України від 17 лютого 2009 року у справі № 2-7/2497-2008(а.с.57-62). Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.04.10р. по справі №2-22/5357-2009(а.с.151-154).

Договором № 5 від 01 грудня 2005 року не передбачено, що він автоматично припиняє свою дію у разі припинення договору оренди, крім того, згідно пункту 1.2., 2.2.3 договору відповідач зобов’язаний вносити плату за рахунок балансоутримувача за час користування будівлею незалежно від правових підстав користування.

Суд критично ставиться до доводів відповідача про те, що він не має можливості користуватися орендованим майном, на підставі того, що доступ у будинок за ініціативою позивача заблокований воєнізованим загоном охорони Придніпровської залізниці на підставі наступного.

Статтею 32 ГПК України передбачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна доказати ті обставини на які вона посилається, як на підстави своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ч.2 статті 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Свої доводи відповідач підтверджує актами комісій за участю депутатів Сімферопольської міської ради, працівників фірми “Порт” ЛТД та представників Фонду майна АР Крим.

Однак, відповідачем не надано суду доказів перешкоджання саме позивачем або його посадовими особами у користуванні орендованими приміщеннями. Не надано і доказів причетності позивача або його посадових осіб до обставин, зафіксованих у складених актах. Суд також вважає, що акти, складені за участю депутатів Сімферопольської міської ради, за результатами перевірки у лікарні, яка не знаходиться у комунальній власності, не ґрунтуються на вимогах законодавства України і суперечать, зокрема, Законам України “Про місцеве самоврядування в Україні” та “Про статус депутатів місцевих рад”.

Однак, з 01.02.2008 по 06.11.2008 Відповідач не виконував своїх зобов'язань по договору та не сплачував витрати балансоутримувача по опаленню орендованої Відповідачем будівлі.

Позивачем було направлено на адресу Відповідача листа від 12.03.2010 № 370 із скоригованим розрахунком оплати за теплопостачання разом із скоригованими рахунками) за період з 01.02.2008 по 06.11.2008. В листі зазначалося, що Відповідачу необхідно в десятиденний термін оплатити рахунки за надані послуги. Однак до наступного часу Відповідачем не виконані умови договору та не сплачені надані послуги.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. При цьому, майново-господарськими, згідно з частиною 1 статті 175 Господарського кодексу України, визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно розрахунку позивача сума боргу відповідача по оплаті послуг за теплопостачання розрахована згідно діючим тарифам за період з 01.02.08р. по 06.11.08р. складає 76088,55грн.

При вказаних обставинах, суд вважає, що позивні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті держмита і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

Рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України і підписано 10.06.2010 р.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Фірми "Порт" ЛТД (95017, м. Сімферополь, вул. Фрунзе, 43/2, р/р 26009257864001 в КРУ ЗАТ КБ “Приватбанк”, м. Сімферополя, МФО 384436, ЄДРПОУ 16509496) на користь Державного закладу "Відділкова клінічна лікарня станції Сімферополь" Державного підприємства "Придніпровська залізниця" (95043, м.Сімферополь, вул.Київська, 142, р/р 35224003000197 в УДК АРК м.Сімферополь, МФО 824026, ЗКПО 22275453) 76088,55 грн. заборгованості, 760,89грн. держмита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної чинності.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Петухова Н.С.