Ухвала суду № 9990358, 01.06.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 210

УХВАЛА

01.06.2010Справа №2-8/1712.2-2010 За позовом - Прокуратури Центрального району м. Сімферополя в інтересах держави в особі Рескомітету АРК з охорони навколишнього природного середовища, м. Сімферополь.

до відповідача - ВАТ “Фотон”, м. Сімферополь.

про стягнення 50 400,00 грн.

Суддя Чумаченко С.А.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – не з'явився.

Від відповідача – Антоненко С.О. представник по довіреності від 25.06.09р.

Прокуратура АР Крим – Меренцов С.

Суть спору: рішенням господарського суду АР Крим від 28 жовтня 2008 року по справі №2-8/8521.1-2008 було вирішено:

1.          позов задовольнити.

2.          стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Фотон» (м. Сімферополь, вул. Данилова,43, ЗКПО 25128758, р\р 26002111130026 в АКБ «Таврия» МФО 384685) на користь держави в дохід місцевого бюджету м. Сімферополь (одержувач: Державний бюджет м. Сімферополь, 24062100; Банк отримувача: ГУ ДКУ в АР Крим м. Сімферополь, р\р 33112331700002; МФО 824026; ЗКПО 34740405 збиток з екології) шкоду у розмірі 50400,00грн.

18 березня 2010 року до господарського суду АР Крим надійшла заява ВАТ «Фотон» про перегляд рішення господарського суду АР Крим від 28 жовтня 2008 року по справі №2-8/8521.1-2008 за нововиявленими обставинами, так останній просить суд – скасувати рішення господарського суду АР Крим від 28 жовтня 2008 року по справі №2-8/8521.1-2008.

Представник Рескомітету АР Крим з охорони навколишнього природного середовища надав суду відзив на заяву ТОВ «Фотон», просить суд відмовити в задоволенні заявленим вимог.

Прокуратура АР Крим представила суду пояснення по справі, згідно до яких просить суд відмовити в задоволенні заяви ВАТ «Фотон» про перегляд рішення господарського суду АР Крим від 28 жовтня 2008 року по справі №2-8/8521.1-2008 за нововиявленими обставинами.

Справа слуханням відкладалася в порядку ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 15 січня 2009 року вирішено - рішення господарського суду АР Крим від 28 жовтня 2008 року по справі №2-8/8521.1-2008 залишити без змін.

10 лютого 2009 року господарським судом АР Крим був виданий наказ на примусове виконання рішення господарського суду АР Крим від 28 жовтня 2008 року по справі №2-8/8521.1-2008.

Постановою Вищого господарського суду України від 20 травня 2009 року вирішено - постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 15 січня 2009 року по справі №2-8/8521.1-2008 залишити без змін.

Ухвалою Верховного суду України від 20 серпня 2009 року по справі №2-8/8521.1-2008 було відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 20 травня 2009 року.

10 лютого 2009 року по справі №2-8/8521.1-2008 був виданий Дублікат наказу господарського суду АР Крим від 10 лютого 2009 року на примусове виконання рішення господарського суду АР Крим від 28 жовтня 2008 року по справі №2-8/8521.1-2008.

18 березня 2010 року до господарського суду АР Крим надійшла заява ВАТ «Фотон» про перегляд рішення господарського суду АР Крим від 28 жовтня 2008 року по справі №2-8/8521.1-2008 за нововиявленими обставинами, так останній просить суд – скасувати рішення господарського суду АР Крим від 28 жовтня 2008 року по справі №2-8/8521.1-2008.

В обґрунтування своєї заяви, ВАТ «Фотон» посилається на те, що Відкрите акціонерне товариство «Фотон» не є власником засміченої земельної ділянки, що підтверджується відповідними письмовими доказами, а саме листом Комітет по управлінню земельними ресурсами Сімферопольської міської ради від 11 лютого 2010 року.

Суд розглянувши матеріали справи, вважає, що заява ВАТ «Фотон» про перегляд рішення господарського суду АР Крим від 28 жовтня 2008 року по справі №2-8/8521.1-2008 за нововиявленими обставинами, задоволенню не підлягає, за наступними підставами.

Рішенням господарського суду АР Крим від 28 жовтня 2008 року по справі №2-8/8521.1-2008 було прийнято рішення яким вирішено:

1.          позов задовольнити.

2.          стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Фотон» (м. Сімферополь, вул. Данилова,43, ЗКПО 25128758, р\р 26002111130026 в АКБ «Таврия» МФО 384685) на користь держави в дохід місцевого бюджету м. Сімферополь (одержувач: Державний бюджет м. Сімферополь, 24062100; Банк отримувача: ГУ ДКУ в АР Крим м. Сімферополь, р\р 33112331700002; МФО 824026; ЗКПО 34740405 збиток з екології) шкоду у розмірі 50400,00грн.

Рішення господарського суду АР Крим від 28 жовтня 2008 року було прийнято на підставі того, що Відкритим акціонерним товариством «Фотон» були порушенні вимоги діючого законодавства, зокрема норми Закону України «Про відходи», що в свою чергу підтверджується Актами перевірок Управління екологічної інспекції Центрально-Кримського регіону.

Крім того, вина відповідача підтверджується постановою Управління екологічної інспекції Центрально-Кримського регіону від 17 березня 2006 року про накладення адміністративного стягнення №3479\38-82 відповідно до якої гр. Абеляшев Ю.Д., що працює на посаді інженеру по охороні труда та ТБ ВАТ «Фотон», здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст.17 Закону України «Про відходи», яка в свою чергу ні кім не оскаржена та не скасовані відвідного діючого законодавства.

Відповідно до ст. 112 Господарсько процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Відповідно до п. 1.2 Роз’яснень Президії Вищого господарського суду України, нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Так, суд не може прийняти за нововиявлені обставини ті підстави на які Відрите акціонерне товариство «Фотон» посилається у своєї заяві, оскільки на думку суду Власник земельної ділянки не міг не знати про те, що він є власником земельної ділянки.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Отже, заявником не виконанні вимоги п.4ч.3ст.129 Конституції України та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, щодо обґрунтованості позовних вимог, при цьому суд враховує, що обов’язок щодо доказування обставин на які сторона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень покладається саме на зацікавлену сторону, в даному випадку заявника. На підставі викладеного, керуючись 86, 112 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Заяву ВАТ «Фотон» про перегляд рішення господарського суду АР Крим від 28 жовтня 2008 року по справі №2-8/8521.1-2008 – залишити без задоволення.

2.          Рішення господарського суду АР Крим від 28 жовтня 2008 року по справі №2-8/8521.1-2008 - залишити без змін.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Чумаченко С.А.