Ухвала суду № 9990337, 07.06.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 305

УХВАЛА

07.06.2010Справа №2-30/2729-2010 За заявою кредитора Управління ПФУ в Бахчисарайському районі АРК, м. Бахчисарай, вул. Сімферопольська, 3 (ЄДРПОУ 23191787).

До боржника Приватного підприємства «Промпостач» (ЄДРПОУ 24505124), м. Бахчисарай, вул. Самойленка, 21 (м. Бахчисарай, 6-й мікрорайон, буд. 496).

Про порушення справи про банкротство.

Суддя Ловягіна Ю.Ю.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від кредитора – не з'явився.

Від відповідача – не з'явився.

Суть справи: кредитор - Управління ПФУ в Бахчисарайському районі АРК, м. Бахчисарай (ЄДРПОУ 23191787) звернувся до господарського суду АРК з заявою про порушення справи про банкрутство у відношенні боржника - Приватного підприємства «Промпостач», м. Бахчисарай (ЄДРПОУ 24505124), згідно ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Застосування ініціюючим кредитором ст.52 Закону мотивоване тим, що боржник не надає до органів пенсійного фонду та податкових органів звітність протягом року, не здійснює господарську (підприємницьку) діяльність і не знаходиться за місцезнаходженням. (ч. 1 ст. 52 Закону).

Представник кредитора у судове засідання не з’явився, 07.06.2010р. скерував на адресу суду документи та клопоче про розгляд справи без його участі.

Представник боржника також у судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином рекомендованою кореспонденцією, однак вимоги суду не виконав.

Дослідивши представлені докази, суд вважає, що провадження у справі підлягає припиненню з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 52 «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон) у разі, якщо керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак у сукупності, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Виходячи з системного аналізу ст. 52 Закону, слід зазначити, що для порушення справи про банкрутство за спрощеною процедурою органи пенсійного фонду повинні надати докази, які б свідчили про: фактичне припинення боржником господарської діяльності; неможливість установити місцезнаходження боржника (місце діяльності його органів); неподання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності.

При цьому наявність підстав згідно зі ст. 52 у їх сукупності є беззаперечним доказом обґрунтованості вимог органів пенсійного фонду щодо визнання боржника банкрутом.

Отже, подаючи заяву про визнання боржника банкрутом, органи пенсійного фонду зобов'язані додати до заяви про визнання банкрутом документи, які б підтверджували наявність обставин, що дозволяють вважати боржника відсутнім, а саме, довідку з Єдиного державного реєстру підприємств, установ, організацій України про державну реєстрацію відсутності за місцезнаходженням юридичної особи та документи, які підтверджують обставини викладені в заяві про визнання банкрутом станом на день розгляду справи.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, згідно з ч. 5 ст.17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців», мають міститися в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців. Статтею 18 цього ж Закону, яка визначає статус відомостей Єдиного державного реєстру, передбачено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Така ж правова позиція висловлена Верховним судом України, якій в пункті 105 постанови пленуму від 18.12.2009 р. № 15 «Про судову практику в справах про банкрутство» зазначив, що відповідно до ст. 34 ГПК України допустимим доказом, якій може підтверджувати дані про відсутність керівних органів боржника – юридичної особи за її місцезнаходженням, є витяг чи довідка з Єдиного державного реєстру.

Управління ПФУ в Бахчисарайському районі АРК, м. Бахчисарай надало суду, в якості підтвердження не знаходження боржника за юридичною адресою довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців № 6074294, станом на 07.06.2010р., відповідно до якої у ЄДРПОУ є запис від 31.05.2010р. про включення відомостей про юридичну особу (а.с. 25 - 26). Крім того, відповідно до представленої довідки з ЄДРПОУ місцезнаходження боржника зазначено, як: м. Бахчисарай, 6-й мікрорайон, буд. 496.

Кредитор зазначає, що боржником не подається до органів державної податкової інспекції встановлена законом звітність протягом року, однак це не є доказом відсутності керівних органів боржника – юридичної особи за її місцезнаходженням, а лише може свідчитти про те, що боржник порушує податкове законодавство.

Крім того, кредитор надав в матеріали справи довідку КРП «Сімферопольське МБРТІ» від 14.07.2008р. №5983/15, однак відповідно до ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» і такі докази повинні підтверджувати певні обставини саме на день судового засідання, а ні за попередні періоди.

З викладених обставин, суд дійшов висновку, що представленими кредитором доказами не підтверджується, що боржник – Приватне підприємство «Промпостач», м. Бахчисарай (ЄДРПОУ 24505124) є відсутнім боржником в розумінні ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Інших ознак, які б підтверджували обґрунтованість застосування кредитором до боржника ст.52 Закону, пенсійним фондом не приведено, належних доказів не надано.

Таким чином, оскільки господарські суди розглядають заяви про порушення справ про банкрутство у разі наявності передбачених ст. 8 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» підстав, а також з урахуванням особливостей передбачених ст. 52 цього Закону, суд приходить до висновку про недоведеність Управлінням ПФУ в Бахчисарайському районі АРК, м. Бахчисарай (ЄДРПОУ 23191787) підстав для визнання Приватного підприємства «Промпостач», м. Бахчисарай (ЄДРПОУ 24505124) відсутнім боржником, а відтак, припиняє провадження у справі, оскільки така справа не підлягає розгляду у господарських судах України.

Керуючись п.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд–

УХВАЛИВ:

Провадження у справі про визнання банкрутом Приватного підприємства «Промпостач», м. Бахчисарай (ЄДРПОУ 24505124) припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Ловягіна Ю.Ю.