Рішення № 9990299, 26.05.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 301

РІШЕННЯ

Іменем України

26.05.2010Справа №2-28/1996-2010 За позовом – Товариства з обмеженою відповідальністю «Маккас-Торг», м. Сімферополь.

До відповідача - Залізничного Відділу Державної виконавчої служби Сімферопольського МУЮ АР Крим, м. Сімферополь.

За участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1.          Чеботарьова Андрія Олексійовича (98500, м. Алушта, вул. Ялтинська. 14, кв. 4).

2.          Чеботарьової Уляни Володимирівни (95000, м. Сімферополь, вул. 2-ої Гвардійської армії, 23, кв. 1).

Про визнання права власності на майно та виключення його з акту опису та арешту.

Суддя С.О.Лукачов

представники:

Від позивача – Заяць Н.В., представник. довіреність від 01.12.2009 р., Пігій М.І. – директор.

Від відповідачів – Імадінова Л.К. – представник, довіреність від 26.05.2010р.

За участю третіх осіб – Чеботарьов А.О., Неліна В.Я. – представник, довіреність від 10.09.2007р.

Суть спору: ТОВ «Маккас-Торг» звернулось з позовною заявою до ВДВС Залізничного району м. Сімферополя про визнання права власності на майно та виключення майна з акту опису та арешту АВ № 630225 от 18 лютого 2010р., а саме: клавіатура комп'ютерна сірого кольору, модель KBS-720 б/у; мишку комп'ютерну чорно-сірого кольору модель BW-35 б/у; монітор SYNC MASTER 795 MB, САМСУНГ білого кольору; системний блок чорно-сірого кольору б/у (маркіровка відсутня); пристрій постійної мережі сірого кольору; стіл канцелярський світло-коричневого кольору б/у (на 3 ящика) - 2 шт.; крісло шкіряне чорного кольору; монітор SAMSUNG 940; стіл канцелярський 4-х тумбовий світло-коричневого кольору; ксерокс сірого кольору WORK Centre РЕ 16; стул шкіряний чорного кольору; системний блок ASUS 52 x; клавіатура сіра; меблева стінка канцелярська коричневого кольору (шафа, тумби); стіл канцелярський коричневого кольору (4 висувних ящика); монітор SAMSYNG s/n 10204 sf сіро-чорного кольору, всього на загальну суму 1680,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем у порушення вимог чинного законодавства включено спірно майно до акту опису, а також накладений на вказане майно арешт, у зв’язку з чим порушено право власності позивача.

Відповідач у відзиві на позовну заяву вказує на те, що їм не порушені норми діючого законодавства, а лише виконані покладені на нього Законом України «Про виконавче провадження» обов’язки по виконанню виконавчих документів суду.

Треті особи письмових пояснень не надали, однак проти позову заперечують, посилаються на те, що спірне майно не є власністю позивача, а належить іншій юридичні особі, яка є боржником за виконавчим провадженням, яке знаходиться у провадженні відповідача.

Під час розгляду справи, представник третьої особи заявив клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТОВ «СВ-транс». Клопотання обґрунтовано тим, що спірне майно під час його опису відповідачем знаходилось у приміщенні ТОВ «СВ-транс» тому і було включено до акту опису та арешту.

Суд залишив вказане клопотання без задоволення з огляду на відсутність обставин, з якими ст. 27 ГПК України пов’язує необхідність залучення до участі у справі третьої особи, а саме: що рішення у цій справі може вплинути на права та обов’язки ТОВ «СВ-транс».

Розгляд справи відкладався відповідно до ст. 77 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін та третьої особи, суд -

ВСТАНОВИВ:

На виконанні в Залізничному ВДВС Сімферопольського МУЮ знаходиться зведене виконавче провадження по примусовому виконанню рішення суду, а саме: виконавчого листа № 2-247/2009 від 14.10.2009 року виданого Київським районним судом м. Сімферополя про стягнення з ТОВ «СВ-Транс» на користь Чеботарьова А.А. матеріальної і моральної шкоди у розмірі 25247,10 грн., виконавчого лист № 2-247/2009 від 14.10.2009 року виданого Київським районним судом м. Сімферополя про стягнення з ТОВ «СВ-транс» на користь Чеботарьової У.В. матеріальної і моральної шкоди у розмірі 25247,10 грн.

30.10.2009 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

14.11.2009 роки державним виконавцем при проведенні виконавчих дій з адресою: вул. Б.Попова, 14/18, кв. 35, м. Сімферополь, встановлено, що боржник за даною адресою не знаходиться, а фактично розташовується за адресою, вул. Кримська, 4а, м. Сімферополь, про що складений акт державного виконавця.

18.02.2010 роки державним виконавцем здійснений вихід по фактичному місцю знаходженню боржника, а саме за адресою: вул. Кримська, 4а, м. Сімферополь. За участю понятих складений акт державного виконавця, про те, що за даною адресою знаходиться ТОВ «СВ-транс», про що свідчать, символіка даної організації, плакати з їх логотипом і розпорядок дня даної організації, у зв’язку з чим, державним виконавцем складений акт опису і арешту майна ТОВ «СВ-транс» за адресою: вул. Кримська, 4а, м. Сімферополь до якого увійшло спірне майно: клавіатура комп'ютерна сірого кольору, модель KBS-720 б/у; мишку комп'ютерну чорно-сірого кольору модель BW-35 б/у; монітор SYNC MASTER 795 MB, САМСУНГ білого кольору; системний блок чорно-сірого кольору б/у (маркіровка відсутня); пристрій постійної мережі сірого кольору; стіл канцелярський світло-коричневого кольору б/у (на 3 ящика) - 2 шт.; крісло шкіряне чорного кольору; монітор SAMSUNG 940; стіл канцелярський 4-х тумбовий світло-коричневого кольору; ксерокс сірого кольору WORK Centre РЕ 16; стул шкіряний чорного кольору; системний блок ASUS 52 x; клавіатура сіра; меблева стінка канцелярська коричневого кольору (шафа, тумби); стіл канцелярський коричневого кольору (4 висувних ящика); монітор SAMSYNG s/n 10204 sf сіро-чорного кольору, всього на загальну суму 1680,00 грн. (а.с. 12-13).

Відповідач посилається на те, що державний виконавець не в праві визначити приналежність майна, а документи підтверджуючі, що дане майно належить іншій особі, під час опису майна надані не були.

Треті особи також вважають, що спірне майно належить не позивачу, а ТОВ «СВ-транс» тому обґрунтовано включено до акту опису та арешту.

Проте, враховуючи встановлені обставини, наявні в матеріалах справи докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню, при цьому виходить з наступного.

Відповідно до п. 1.1 статуту ТОВ «Маккас-Торг», єдиним учасником товариства є Касницький Д.Г. (а.с. 33).

Відповідно до накладних та квитанцій до прибуткових касових ордерів від 04.02.2008р. та від 24.03.2008р. (а.с. 53-54), Касницький Д.Г. придбав майно, яке є предметом спору у цій справі, у фізичної особи – підприємця Смирнова А.В.

02.11.2009р. передав це майно до статутного фонду ТОВ «Маккас-Торг» як майновий внесок, що підтверджується актом прийому-передачі (а.с. 30).

Статтею ч.1 та ч.2 ст. 115 ЦК України, передбачено, що господарське товариство є власником, майна, переданого йому учасниками товариства у власність як вклад до статутного (складеного) капіталу, продукції, виробленої товариством у результаті господарської діяльності, одержаних доходів, іншого майна, набутого на підставах, що не заборонені законом. Вкладом до статутного (складеного) капіталу господарського товариства можуть бути гроші, цінні папери, інші речі або майнові чи інші відчужувані права, що мають грошову оцінку, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 144 Цивільного Кодексу України, статутний капітал товариства з обмеженою відповідальністю складається з вартості внесків його учасників.

Згідно ст. 12 та 13 Закону України «Про господарські товариства», товариство є власником, майна, переданого йому учасниками у власність як вклад до статутного (складеного) капіталу; продукції, виробленої товариством в результаті господарської діяльності; одержаних доходів; іншого майна, набутого на підставах, не заборонених законом. Ризик випадкової загибелі або пошкодження майна, що є власністю товариства або передане йому в користування, несе товариство, якщо інше не передбачено установчими документами.

Вкладом до статутного (складеного) капіталу господарського товариства можуть бути гроші, цінні папери, інші речі або майнові чи інші відчужувані права, що мають грошову оцінку, якщо інше не встановлено законом. Грошова оцінка вкладу учасника господарського товариства здійснюється за згодою учасників товариства, а у випадках, встановлених законом, вона підлягає незалежній експертній перевірці.

Відповідно до ст. 85 Господарського кодексу України, господарське товариство є власником: майна, переданого йому у власність засновниками і учасниками як внески; продукції, виробленої в результаті господарської діяльності товариства; доходів, одержаних від господарської діяльності товариства; іншого майна, набутого товариством на підставах, не заборонених законом.

Таким чином, ТОВ «Маккас-Торг» відповідно до ст. 85 ГК України, ст. 115 ЦК України, ст.ст. 12; 13 ЗУ «Про господарські товариства» є власником майна переданого в статутний фонд його засновником.

Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.

Стаття 41 Конституції України встановлює, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Частина 1 ст. 386 ЦК України передбачає, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності.

Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження», арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, якою накладається арешт на майно боржника та оголошується заборона на його відчуження; винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Державним виконавцем за постановою про відкриття виконавчого провадження або за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження може бути накладений арешт у межах суми стягнення за виконавчими документами з урахуванням витрат, пов'язаних з проведенням виконавчих дій на виконання на все майно боржника або на окремо визначене майно боржника. У разі потреби постанова, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, надсилається державним виконавцем до органу нотаріату та інших органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.

Копія постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника не пізніше наступного після її винесення дня надсилається боржнику та відповідно до банків чи інших фінансових установ або органів, зазначених у частині другій цієї статті.

Постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена боржником начальнику відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, або до суду у 10-денний строк.

Про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису й арешту майна боржника. Під час проведення опису й арешту майна боржника державний виконавець вправі оголосити заборону розпоряджатися ним, а у разі потреби - обмежити права користування майном або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису й арешту. Види, обсяги і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Порушення заборони державного виконавця розпоряджатися або користуватися майном, на яке накладено арешт, тягне за собою відповідальність зберігача майна, передбачену законом.

Арешт застосовується:

1) для забезпечення збереження майна боржника, що підлягає наступній передачі стягувачеві або реалізації;

2) для виконання рішення про конфіскацію майна боржника;

3) при виконанні ухвали суду про накладення арешту на майно, що належить відповідачу і знаходиться у нього чи в інших осіб.

          Вилучення арештованого майна з передачею його для реалізації провадиться у строк, встановлений державним виконавцем, але не раніше, ніж через п'ять днів після накладення арешту. Продукти та інші речі, що швидко псуються, вилучаються і передаються для продажу негайно після накладення арешту.

Цінні папери, ювелірні та інші побутові вироби із золота, срібла, платини і металів платинової групи, дорогоцінних каменів і перлів, а також лом і окремі частини таких виробів, виявлені при опису, на які накладено арешт, підлягають обов'язковому вилученню і негайно передаються на зберігання установам Національного банку України. Арешт на цінні папери накладається в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Державний виконавець зобов'язаний подбати про забезпечення умов реалізації майна боржника, які не ущімлюють його законних інтересів.

Системний аналіз ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження» дозволяє зробити висновок, що проведення арешту та вилучення майна державним виконавцем під час виконавчих дій, можливо лише по відношенню до майна боржника, а не будь-якої іншої особи.

Суд встановив, що позивач тривалий час користується офісними (32,1 та 73,7) та складськими (116,1) приміщеннями, розташованими за адресою: м. Сімферополь, вул. Кримська,4, на підставі договорів оренди №75/2009 від 01.10.2009р. та від 31.12.2009р. № 75/2010, укладених з Товариством з обмеженою відповідальністю «Південекокомсервіс» (а.с. 14-19).

Однак, відповідач не врахував вказаної обставини та не звертаючи увагу на заперечення директора ТОВ «Маккас-Торг» викладені в акті опису та арешту майна, у порушення ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження» включив до акту майно, яке не належить боржнику - ТОВ «СВ-Транс».

Згідно статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу вимог та заперечень.

Проте, матеріалах справи не має жодного доказу який би підтверджував, що спірне майно є власністю ТОВ «СВ-Транс».

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

Як слідує із норм ст. 15 Цивільного кодексу України та ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути закрема визнання цього права.

На підставі викладеного, суд вважає, що спірне майно необгрунтовано включено до акту опису та арешту Серія АВ № 630225 от 18 лютого 2010р., у зв’язку з чим, позов підлягає задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу суд покладає на відповідача, згідно зі ст.ст.44,49 ГПК України.

          Вступна та резолютивна частини рішення оголошені в судовому засіданні 26.05.2010р.

          Рішення оформлено та підписано, відповідно до вимог ст.84 ГПК України – 01.06.2010р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49,82-84,85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Маккас-Торг» (АР Крим, м. Сімферополь, вул. Кримська, 4а, код в ЄДРПО України 35592953) право власності на наступне майно: клавіатура комп'ютерна сірого кольору, модель KBS-720 б/у; мишку комп'ютерну чорно-сірого кольору модель BW-35 б/у; монітор SYNC MASTER 795 MB, САМСУНГ білого кольору; системний блок чорно-сірого кольору б/у (маркіровка відсутня); пристрій постійної мережі сірого кольору; стіл канцелярський світло-коричневого кольору б/у (на 3 ящика) - 2 шт.; крісло шкіряне чорного кольору; монітор SAMSUNG 940; стіл канцелярський 4-х тумбовий світло-коричневого кольору; ксерокс сірого кольору WORK Centre РЕ 16; стул шкіряний чорного кольору; системний блок ASUS 52 x; клавіатура сіра; меблева стінка канцелярська коричневого кольору (шафа, тумби); стіл канцелярський коричневого кольору (4 висувних ящика); монітор SAMSYNG s/n 10204 sf сіро-чорного кольору.

3.          Виключити з акту опису та арешту Серія АВ № 630225 від 18 лютого 2010р., складеного Державним виконавцем Залізничного Відділу Державної виконавчої служби Сімферопольського МУЮ АР Крим Якимец Н.Л. та звільнити з під арешту наступне майно: клавіатура комп'ютерна сірого кольору, модель KBS-720 б/у; мишку комп'ютерну чорно-сірого кольору модель BW-35 б/у; монітор SYNC MASTER 795 MB, САМСУНГ білого кольору; системний блок чорно-сірого кольору б/у (маркіровка відсутня); пристрій постійної мережі сірого кольору; стіл канцелярський світло-коричневого кольору б/у (на 3 ящика) - 2 шт.; крісло шкіряне чорного кольору; монітор SAMSUNG 940; стіл канцелярський 4-х тумбовий світло-коричневого кольору; ксерокс сірого кольору WORK Centre РЕ 16; стул шкіряний чорного кольору; системний блок ASUS 52 x; клавіатура сіра; меблева стінка канцелярська коричневого кольору (шафа, тумби); стіл канцелярський коричневого кольору (4 висувних ящика); монітор SAMSYNG s/n 10204 sf сіро-чорного кольору.

4.          Стягнути з Залізничного Відділу Державної виконавчої служби Сімферопольського МУЮ АР Крим (АР Крим, м. Сімферополь, вул. Київська,81, каб. 420) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Маккас-Торг» (АР Крим, м. Сімферополь, вул. Кримська, 4а, код в ЄДРПО України 35592953) 187,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Лукачов С.О.