Рішення № 9990295, 28.05.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 307

РІШЕННЯ

Іменем України

28.05.2010Справа №2-14/1940-2010

За позовом Закритого акціонерного товариства «Механизация строительства» (99053, м. Севастополь, Фіолентовське шосе, 1)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Консоль ЛТД» (95022, м. Сімферополь, вул. Бородіна, 16) в особі Філії ТОВ Фірми «Консоль ЛТД» – Виробниче об’єднання «Консоль – Каркас» (95022, м. Сімферополь, вул. Бородіна, 14)

про стягнення 32551,81 грн.

Суддя Лагутіна Н.М.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

від позивача – Рудюк І.В., представник, довіреність від 15.01.2010р.

від відповідача – не з’явився.

Обставини справи: Закрите акціонерне товариство «Механизация строительства» звернулось до господарського суду АРК з позовом до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Консоль ЛТД» в особі Філії ТОВ Фірми «Консоль ЛТД» – Виробниче об’єднання «Консоль – Каркас» про стягнення суми заборгованості за невиконання грошових зобов’язань, що виникли з гарантійного листа №96 від 21.03.2007р. у розмірі 7887,21 грн., суми заборгованості за невиконання грошових зобов’язань, що виникли з договору підряду №05/01-3 від 05.01.2007р. у розмірі 24664,60грн., а також судових витрат.

В ході розгляду справи позивач відповідною заявою, яка прийнята судом до розгляду, користуючись своїм правом, наданим ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, збільшив позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за невиконання грошових зобов’язань, що виникли з гарантійного листа №96 від 21.03.2007р. у розмірі 7887,21 грн., індекс інфляції у розмірі 5166,12 грн., 3% річних у розмірі 825,09 грн. та суму заборгованості за невиконання грошових зобов’язань, що виникли з договору підряду №05/01-3 від 05.01.2007р. у розмірі 24664,60 грн., індекс інфляції у розмірі 16155,31 грн., 3% річних у розмірі 2167,11 грн., а також судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем своїх зобов’язань за договором підряду № 05/01-3 від 05.01.2007 р., щодо оплати у повному обсязі за виконані роботи, у зв’язку з чим у відповідача станом на день розгляду справи виникла заборгованість у розмірі 24664,60грн. Також відповідачем не виконанні зобов’язання, що виникли з гарантійного листа №96 від 21.03.2007 р., у зв’язку з чим відповідач повинен сплатити 7887,21 грн. заборгованості.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, відзиву або заперечень на позов суду не надав, вимоги ухвал господарського суду від 02.04.2010 р., 20.04.2010р. та від 12.05.2010р. не виконав, про причини невиконання суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, рекомендованою кореспонденцією за юридичною адресою.

Згідно довідки Головного управління статистики в АРК від 25.05.2010 р. за вих. №05.3-8.1/1344( а.с. 52) відповідач значиться у Єдиному державному реєстрі підприємств та організації України як юридична особа за юридичною адресою – м. Сімферополь, вул. Бородіна, 14. Філія ТОВ Фірми «Консоль ЛТД» - Виробниче об’єднання «Консоль-каркас» зареєстрована за адресою: 95022, м. Сімферополь, вул. Бородіна, 14 ( а.с. 51).

Згідно ст. 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Відповідно до роз’яснень Вищого господарського суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 (із змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Отже, відповідач вважається повідомленим про час і місце судового розгляду справи.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов’язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Відповідач не скористувався своїм правом подання відзиву на позовну заяву та надання доказів в порядку ст. 33 Господарського процесуального кодексу України.

У зв’язку з тим, що відповідач не використав наданого законом права на участь у судовому засіданні, подання відзиву та доказів на позов, а матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін і неявка відповідача не перешкоджає вирішенню спору, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Розгляд справи відкладався відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в межах строку, встановленого ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у справі докази, суд –

В С Т А Н О В И В :

05 січня 2007 р. між Закритим акціонерним товариством «Механизация строительства» (Підрядник) та Філією ТОВ Фірми «Консоль ЛТД» – Виробниче об’єднання «Консоль – Каркас» (Замовник) був укладений договір підряду №05/01-3, відповідно до якого Підрядник зобов’язується виконати роботи по розробці ґрунту до 4-ої категорії з погрузкой і відвезенням на відстань до 6 км на будівництво ж/д № 15 Групи житлових будинків по вул. Ефремова по території ВМІ в м. Севастополі (орієнтовно обсягом 2000м3), а Замовник приймає на себе зобов’язання сплатити виконані Підрядником роботи.

Ціна договору складає 94757 грн. з урахуванням ПДВ і підлягає уточненню по фактично виконаним обсягам робіт, у разі зміни проекту або за вимогою геологів. (п.1.4 договору).

Відповідно до п. 3.1. договору оплата по даному договору здійснюється авансовим платежем 50% договірної вартості за 3 банківських дня до початку робіт на об’єкті у розмірі 48000 грн. з урахуванням ПДВ. Остаточний розрахунок здійснюється упродовж трьох днів після підписання акту про вартість виконаних підрядником робіт з зазначенням виконаного обсягу, складеного не пізніше календарного дня виконання роботи.

На виконання умов Договору № 05/01-3 від 05.01.2007 р. позивачем були виконані роботи на суму 119421,60 грн., що підтверджується підписаними обома сторонами довідкою про вартість виконаних робіт за березень 2007 р. та актом приймання виконаних підрядних робіт за березень 2007 р. (а.с. 12-15).

Позивачем було частково сплачено вартість виконаних робіт за вказаним договором у загальному розмірі 94757,00 грн., що підтверджує платіжне доручення № 1317від 16.02.2007 р. в сумі 40207,00 грн. і платіжне доручення № 17239 від 28.04.2007 р. на суму 54550,00 грн. (а.с. 10-11).

Проте, відповідач не виконав свої обов’язки щодо повної оплати виконаних позивачем робіт за договором № 05/01-3 від 05.01.2007 р., в результаті чого за ним склалася заборгованість за виконані роботи у розмірі 24664,60 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України та статті 173 Господарського кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення міститься в частині 1 статті 193 Господарського кодексу України, якою визначено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 599 Цивільного Кодексу України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За змістом статті 193 Господарського Кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно до пункту 4 статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Відповідно до статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов’язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Сторонами був підписаний відповідний акт приймання виконаних робіт без будь-яких заперечень.

Отже, матеріалами справи підтверджено та судом встановлено, що позивачем Закритим акціонерним товариством “Механізація будівництва” виконани свої зобов’язання за договором підряду № 05/01-3 від 05.01.2007р. щодо здійснення відповідних робіт, що підтверджується підписаним сторонами актом.

Таким чином, заборгованість відповідача з оплати за виконані роботи відповідно вказаному договору, підтверджується документально та становить 24664,60 грн.

Згідно із ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки відповідачем не представлено суду доказів виконання свого зобов’язання щодо оплати за виконані позивачем роботи за договором підряду №05/01-3 від 05.01.2007р. у повному обсязі, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача суми заборгованості у розмірі 24664,60 грн. обгрунтовані та правомірні.

За прострочення виконання зобов’язання за договором підряду №05/01-3 від 05.01.2007р. позивач також просить суд стягнути з відповідача 16155,31 грн. інфляційних втрат та 2167,11 грн. 3% річних за прострочення виконання зобов’язання.

Згідно статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Основні критерії належності виконання містяться у статті 526 Цивільного кодексу України.

При цьому право кредитора вимагати сплату боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утриманими ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

          Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлені спеціальні наслідки прострочення виконання грошових зобов’язань зокрема, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вже зазначалось пунктом 3.1 договору встановлено зобов’язання відповідача здійснити остаточний розрахунок за надані послуги впродовж трьох днів після підписання акту виконаних робіт.

З урахуванням часткової оплати відповідачем за надані послуги за вказаним договором підряду, позивачем за період прострочення виконання грошового зобов’язання з 28.04.2007 р. по 31.03.2010 р. нарахований індекс інфляції в сумі 16155,31 грн. та 3% річних в сумі 2167,11 грн.

Суд погоджується з таким розрахунком позивача та вважає, що оскільки матеріалами справи підтверджується наявність заборгованості відповідача за договором № 05/01-3 від 05.01.2007р. у розмірі 24664,60 грн., він повинний сплатити й суму інфляційних втрат за період з 28.04.2007р. по 31.03.2010р. у розмірі 16155,31 грн. та 3% річних у розмірі 2167,11 грн.

21.03.2007р. відповідач направив на адресу Закритого акціонерного товариства «Механизация строительства» гарантійний лист № 96, відповідно до якого позивач прийняв на себе зобов’язання надати будівельні машини та механізми, а також виконати ними роботи для відповідача ( а.с. 7). Відповідач в свою чергу прийняв на себе зобов’язання з передоплати за вказані послуги позивача.

Позивач виконав свої зобов’язання по гарантійному листу № 96 від 21.03.2007 р. на загальну суму 7887,21 грн., що підтверджується підписаним обома сторонами актом про вартість виконаних робіт машинами та механізмами ЗАТ «Механізація будівництва»- 30.03.2007 р. (а.с. 16). Оскільки відповідачем не було здійснено попередньої оплати за вказаним гарантійним листом, позивачем на адреси відповідача був направлений рахунок-фактура № 327 від 30.03.2007р. про сплату 7887,21 грн. боргу (а.с. 46).

У зв’язку з простроченням виконання відповідачем грошового зобов’язання за вказаним гарантійним листом у сумі 7887,21 грн. за період з 05.04.2007р. по 31.03.2010 р., позивач просить суд стягнути з відповідача 5166,12 грн. інфляційних втрат та 3% річних у розмірі 825,09 грн.

Згідно із п. 3 ст. 538 Цивільного кодексу України у разі невиконання однією із сторін у зобов’язанні свого обов’язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконує свого обов’язку у встановлений строк (термін) або виконує його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов’язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Тобто, невиконання замовником обов’язку по внесенню 100%передоплати є підставою для реалізації виконавцем права, а не обов’язку, на призупинення надання послуг.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 538 Цивільного кодексу України якщо зустрічне виконання обов’язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов’язку, друга сторона повинна виконати свій обов’язок.

Вказаним гарантійним листом передбачено, що ЗАТ «Механизация строительства» надає відповідні послуги відповідачу за 100% передоплату цих послуг.

Отже обов’язок оплати вказаних послуг передує моменту їх отримання.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України та статті 173 Господарського кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Згідно статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Відповідно до статті 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 599 Цивільного Кодексу України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідач свої зобов’язання по сплаті наданих послуг по гарантійному листу № 96 від 21.03.2007 р. не виконало, має борг перед позивачем за надані послуги у сумі 7887,21 грн., а відтак повинен сплатити позивачу окрім суми основного боргу індекс інфляції у сумі 5166,12 грн. та 3% річних у сумі 825,09 грн. за період прострочки виконання грошового зобов’язання з 05.04.2007 р. по 31.03.2010р.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи та засновані на законі, тому підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу судом покладаються на відповідача в порядку ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Вступна та резолютивна частини рішення оголошена у судовому засіданні 28.05.2010 р. Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального Кодексу України рішення оформлено та підписано 02.06.2010 р.

На підставі викладеного та керуючись ст.33, 43, 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Консоль ЛТД» (95022, м. Сімферополь, вул. Бородіна, 16) в особі Філії ТОВ Фірми «Консоль ЛТД» – Виробниче об’єднання «Консоль – Каркас» (95022, м. Сімферополь, вул. Бородіна, 14, р/р 26007301325221 в КРУ ПІБ України, м. Сімферополь, МФО 324430, ОКПО 26586196) на користь Закритого акціонерного товариства «Механизация строительства» (99053, м. Севастополь, Фіолентовське шосе, 1, р/р 26004301335457 в СФ ПІБ м. Сімферополя, МФО 324515, ОКПО 22288148) 24664,60 грн. заборгованості за договором підряду № 05/01-3 від 05.01.2007 р., 2167,11 грн. 3% річних; 16155,31 грн. індексу інфляції; а також 7887,21 грн. заборгованості, індекс інфляції у розмірі 5166,12 грн., 3% річних у розмірі 825,09 грн., 568,65 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Копію рішення направити на адресу сторін рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Лагутіна Н.М.