Рішення № 9990288, 08.06.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 309

РІШЕННЯ

Іменем України

08.06.2010Справа №2-22/6124-2009 За позовом – Споживчого садівничого кооперативу «Русалочка», Сакський район, смт Новофедорівка, вул. Севастопольська, 13/45

до відповідача – ВАТ «Крименерго», м. Сімферополь. вул. Київська, 74/6

про визнання незаконним донарахування, зобов’язання скасувати рішення

Суддя Калініченко А.А.

представники:

від позивача – Довгалюк С.В., голова, паспорт

від відповідача - Бєлогуб Г.Б., представник, дов від 05.01.2009 року

Обставини справи:

Позивач - Споживчий садівничий кооператив «Русалочка» звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - ВАТ «Крименерго», просить суд визнати незаконним донарахування ВАТ «Крименерго» позивачу різниці у тарифах на суму 44958,50 грн. та зобов’язати ВАТ «Крименерго» скасувати рішення, прийняте комісією ВАТ «Крименерго» по розгляду актів про порушення ПКЕЕ, згідно протоколу № 4039 від 25.08.2009 року.

Відповідач надав суду відзив на позов, просить суд провадження по справі припинити.

19.01.2010 року сторони заявили клопотання про продовження строку вирішення даного спору відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 19.01.2010 року строк вирішення даного спору продовжено за клопотанням сторін, відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

11.03.2010 року до суду надійшла заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд визнати недійсним акт від 29.07.20009 року № 104640 про порушення ПКЕЕ для юридичних осіб та фізичних осіб – суб’єктів підприємницької діяльності; визнати недійсним протокол № 4039 від 25.08.2009 року засідання комісії ВАТ «Крименерго» з розгляду актів про порушення ПКЕЕ в частині, що стосується Споживчого садівничого кооперативу «Русалочка»; визнати незаконним донарахування ВАТ «Крименерго» позивачу різниці у тарифах на суму 44958,50 грн. та зобов’язати ВАТ «Крименерго» скасувати рішення, прийняте комісією ВАТ «Крименерго» з розгляду актів про порушення ПКЕЕ, згідно протоколу № 4039 від 25.08.2009 року.

Вказана заява позивача прийнята судом до розгляду.

16.03.2010 року відповідач надав суду додатковий відзив на позовну заяву, просить суд провадження по справі припинити.

12.05.2010 року відповідач надав суду відзив на позовну заяву, просить суд в частині позовних вимог про визнання недійсним акту про порушення ПКЕЕ від 29.07.2009 року № 104640 та спонукання ВАТ «Крименерго» скасувати рішення, прийняте комісією ВАТ «Крименерго» з розгляду актів про порушення ПКЕЕ, згідно протоколу № 4039 від 25.08.2009 року – провадження по справі припинити; в частині вимог про визнання недійсним протоколу № 4039 від 25.08.2009 року засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ та визнання незаконним донарахування ВАТ «Крименерго» позивачу різниці у тарифах на суму 44958,50 грн. - відмовити.

В судовому засіданні 12.05.2010 року було оголошено перерву до 18.05.2010 року до 12 години 10 хвилин, про що сторони повідомлені під розпис в бланку перерви в судовому засіданні.

18.05.2010 року, після перерви, розгляд справи продовжено.

В судовому засіданні, 18.05.2010 року відповідач надав суду додатковий відзив на позовну заяву, просить суд в частині визнання недійсним акту про порушення ПКЕЕ від 29.07.2009 року № 104640 та спонукання ВАТ «Крименерго» скасувати рішення, прийняте комісією ВАТ «Крименерго» з розгляду актів про порушення ПКЕЕ, згідно протоколу № 4039 від 25.08.2009 року – провадження по справі припинити; в частині визнання недійсним протоколу № 4039 від 25.08.2009 року засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ та визнання незаконним донарахування ВАТ «Крименерго» Споживчому садівничому кооперативу «Русалочка» різниці у тарифах на суму 44958,50 грн. – в задоволенні вимог відмовити.

01.06.2010 року до суду надійшла заява позивача про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд визнати недійсним рішення, прийняте комісією ВАТ «Крименерго» 25.08.2009 року по розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією, згідно протоколу № 4039 від 25.08.2009 року; визнати недійсним акт від 29.07.2009 року № 104640 про порушення ПКЕЕ; визнати недійсним протокол № 4039 від 25.08.2009 року засідання комісії ВАТ «Крименерго» з розгляду актів про ПКЕЕ в частині, що стосується позивача; визнати незаконним донарахування ВАТ «Крименерго» позивачу різниці у тарифах на суму 44958,50 грн. та зобов'язати ВАТ «Крименерго» скасувати рішення, прийняте комісією ВАТ «Крименерго» по розгляду актів про порушення ПКЕЕ, згідно протоколу № 4039 від 25.08.2009 року.

Вказана заява позивача про уточнення позовних вимог прийнята судом до розгляду.

В судовому засіданні відповідач надав суду доповнення до відзиву на позовну заяву, просить суд провадження по справі припинити.

Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд –

встановив:

31 січня 2008 року між Споживчим садівничим кооперативом «Русалочка» та ВАТ «Крименерго» був укладений договір про постачання електричній енергії № 02 згідно умов якого електроенергія поставляється для садових будиночків, розташованих на території кооперативу і на вуличне освітлення.

На підставі даного договору позивачем були укладені договори зі всіма членами кооперативу, які мають садови будинки, але позивач вказав на те, що договори на комплекс готелів, кафе, бари, магазини не укладалися.

25 серпня 2009 року комісією ВАТ «Крименерго» з розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією був розглянутий акт від 29 липня 2009 року № 104640 про порушення Правил користування електричною енергією для юридичних і фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності, відповідно до якого працівниками ВАТ «Крименерго» під час проведення перевірки було виявлено використання електроенергії для ведення підприємницької діяльності у комплексах готелів, кафе, барів, магазинів, по вул. Весняна, вул. Літня, вул. Центральна, вул. Садова, вул. Лазурна, вул. Мирна, вул. Озерна, вул. Радужна, смт Новофедорівка, Сакський район, приєднану потужність токоприймачів визначити не можливо з вини споживача.

Відповідно до протоколу № 4039 засідання комісії ВАТ «Крименерго» по розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією було прийнято рішення провести перерахунок об'єму електричної енергії, що недооблікована, за період з 29.01.2009 року по 29.07.2009 року та визначена до оплати сума 44958,50 грн.

Позивачу відповідачем був виставлений рахунок №2 від 28 серпня 2009 р. в сумі 44980,50 грн.

Так, слід звернути увагу на наступне.

В акті № 104640 про порушення Правил користування електричною енергією для юридичних і фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності вказано що позивачем був порушений п 3.6 Правил користування електричною енергією, відповідно до яких підключення електроустановки споживача, яка не забезпечена розрахунковими засобами (засобом) обліку електричної енергії, забороняється, за винятком випадків, передбачених розділом 6 цих Правил; споживання електричної енергії за відповідним тарифом має буті забезпечене окремім обліком; окремі майданчики вимірювання мають буті забезпечені засобами обліку, які дають можливість організувати розрахунковій облік за відповідним тарифом на всій площадці вимірювання.

Але, позивач вважає, що таким чином вказується на відсутність засобів обліку електричної енергії для ведення підприємницької діяльності, однак Кооператив є споживчім садівничим товариством та не займається підприємницької діяльністю.

Згідно п. 3.2 Статуту позивача метою кооперативу є задоволення споживчих потреб та підвищення життєвого рівня його членів, захист їх майнових інтересів і соціальних прав.

Пунктом 3.3. Статуту передбачено, що основними завданнями кооперативу є: підвищення життєвого рівня членів кооперативу, захист їх майнових інтересів і соціальних прав; створення і розвиток інфраструктури, необхідної для провадження господарської та іншої діяльності Кооперативу з метою зростання матеріального добробуту їх членів та задоволення потреб у товарах і послугах.

Таким чином, позивач звертає увагу суду на той факт, що на його думку у разі, якщо членами кооперативу на власний розсуд здійснюється певний вид підприємницької діяльності з метою отримання прибутку, відповідальність за будь – яке порушення має нести саме член кооперативу – підприємець, але ніяк не сам кооператив.

Виходячи зі змісту акту перевірки дотримання ПКЕЕ та протоколу засідання комісії встановлено, що перерахунок недооблікованої електричної енергії проведений на всю суму та відсутні висновки про об'єми електроенергії окремо по садових будиночках, по вуличному освітленню тощо, отже, комісією зроблено висновок, що всі розташовані на території кооперативу об'єкти здійснюють підприємницьку діяльність.

Так, перерахунок об'єму електричної енергії, що недообілкована, проведений комісією на підставі Методики обчислення об'єму електричної енергії, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006г. № 562.

Відповідно до пункту 6.40. ПКЕЕ у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за № 782/12656.

Згідно до постанови НКРЕ від 04.05.2006 року № 562 «Про затвердження Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», пункту 2.1., Методика застосовується на підставі акта порушень, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕ, та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ: 1) порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал, фальсифікації тавр про повірку засобів обліку, тавр електропередавальної організації, тавр інших заінтересованих сторін, відбитки яких нанесені на пломби (далі - пошкодження пломб), або відсутності пломб на розрахункових засобах обліку в місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ; 2) пошкодження або відсутності пломб, встановлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ; 3) пошкодження розрахункових засобів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів засобів обліку; 4) пошкодження або відсутності пломб на розрахункових засобах обліку, що враховують обсяг електричної енергії, переданої мережами споживача (за наявності акта про пломбування, складеного в порядку, визначеному ПКЕЕ), пошкодження зазначених розрахункових засобів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів засобів обліку; 5) самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, яка не є власністю споживача; 6) підключення до електричної мережі, що є власністю споживача, електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими засобами обліку електричної енергії з порушенням схеми обліку; 7) підключення до електричної мережі, що є власністю споживача, електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими засобами обліку електричної енергії без порушення схеми обліку.

У разі незгоди споживача із зафіксованим в акті порушень фактом пошкодження пломб та/або засобів обліку факт пошкодження установлюється експертизою, проведеною відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання енергопостачальною компанією результатів експертизи Методика не застосовується.

Жодного із зазначених порушень з боку СТ «Русалочка» допущено не було, отже підстави для застосування Методики та проведення донарахування з боку комісії ВАТ «Крименерго» відсутні.

Крім того, під час розгляду даної справи відповідачем була надана суду копія фототаблиці, яка, на думку ВАТ «Крименерго», свідчить про використання електричної енергії для здійснення підприємницької діяльності.

Однак, ВАТ «Крименерго» не надано доказів того, що електрична енергія, яка постачається за договором № 02 від 31 січня 2008 року використовується для здійснення підприємницької діяльності саме СТ «Русалочка» як юридичною особою та стороною за договором на постачання електричної енергії.

Також, суду не надано доказів того, що ВАТ «Крименерго» зверталось до СТ «Русалочка» з пропозицією щодо внесення змін до договору стосовно тарифів на електричну енергію, або доказів звернення до суб’єктів господарювання, які на думку ВАТ «Крименерго» здійснюють підприємницьку діяльності на території СТ «Русалочка» із пропозицією укласти окремі договори на постачання електричної енергії за відповідним тарифом.

Суд окремо звертає увагу ВАТ «Крименерго», що застосування Методики та ухвалення відповідного рішення комісією з розгляду актів про порушення ПКЕЕ можливе лише у випадку, якщо СТ «Русалочка» вчиняло дії, спрямовані на заниження показань обсягу спожитої електричної енергії, в той як з матеріалів справи та пояснень сторін вбачається, що загальний обсяг спожитої електричної енергії визначався СТ «Русалочка» без порушень, через належним чином встановлений та опломбований засіб обліку спожитої електричної енергії.

Згідно з пунктом 6.41 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики № 28 від 31 липня 1996 року, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень.

Пунктом 6.42 Правил користування електричною енергією встановлено, що на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недооблікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недооблікованої електричної енергії та/або збитків.

Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. У разі звернення до суду впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу останній має право не оплачувати виставлені рахунки до вирішення спірних питань у судовому порядку.

Отже, оформлене протоколом рішення комісії, прийняте за результатом розгляду акта про порушення правил користування електричною енергією, за своєю правовою природою є актом ненормативного характеру, який має обов'язковий характер для споживача щодо сплати вартості недоврахованої електричної енергії.

Щодо вимог про визнання недійсним акту від 29.07.2009 року № 104640 про порушення ПКЕЕ; визнання недійсним протоколу № 4039 від 25.08.2009 року засідання комісії ВАТ «Крименерго» з розгляду актів про ПКЕЕ в частині, що стосується позивача; визнання незаконним донарахування ВАТ «Крименерго» позивачу різниці у тарифах на суму 44958,50 грн. та зобов'язання ВАТ «Крименерго» скасувати рішення, прийняте комісією ВАТ «Крименерго» по розгляду актів про порушення ПКЕЕ, згідно протоколу № 4039 від 25.08.2009 року – суд вважає вказані вимоги необґрунтованими виходячи з наступного.

Акт про порушення ПКЕЕ не підлягає оскарженню в судовому порядку виходячи з того, що є лише документальною фіксацію проведеної перевірки та не носить обов’язкового характеру для споживача.

Відповідно до ост. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Дослідивши вищевказані норми, суд дійшов висновку про те, що визнання незаконним донарахування та зобов’язання відповідача скасувати рішення не є належним способом захисту порушеного цивільного права і інтересу позивача.

Відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13 серпня 2008 року № 01-8/482 - пункт 3 - викладається правова позиція, згідно з якою, дійшовши висновку про те, що предмет позову не відповідає встановленим законом або договором способам захисту прав, суд повинен відмовити у позові, а не припиняти провадження у справі за її непідвідомчістю суду.

Згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на відповідача.

В судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 08 червня 2010 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.82-84, 85 Господарського процесуального Кодексу України, суд

вирішив:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Визнати недійсним рішення засідання комісії ВАТ «Крименерго» від 25 серпня 2009 року, про нарахування вартості недооблікованої електричної енергії за актом № 104640 від 29 липня 2009 року, оформлене протоколом № 4039.

3.          Стягнути з ВАТ «Крименерго» (м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6, рахунок № 26007301320163 в КРУ ПІБ України м. Сімферополь, МФО 324430, ЄДРПОУ 00131400) на користь Споживчого садівничого кооперативу «Русалочка» (Сакський район, смт Новофедорівка, вул. Севастопольська, 13/45, рахунок № 2600102003 в Сакському відділенні ВАТ Ощадбанк, МФО 384180, ЄДРПОУ 22254296) 85,00 грн. державного мита.

4.          Стягнути з ВАТ «Крименерго» (м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6, рахунок № 26007301320163 в КРУ ПІБ України м. Сімферополь, МФО 324430, ЄДРПОУ 00131400) на користь Споживчого садівничого кооперативу «Русалочка» (Сакський район, смт Новофедорівка, вул. Севастопольська, 13/45, рахунок № 2600102003 в Сакському відділенні ВАТ Ощадбанк, МФО 384180, ЄДРПОУ 22254296) 236,00 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

5.          Видати накази після набрання рішенням законної сили.

6.          В задоволення решти позовних вимог про визнання недійсним акту від 29.07.2009 року № 104640 про порушення ПКЕЕ; визнання недійсним протоколу № 4039 від 25.08.2009 року засідання комісії ВАТ «Крименерго» з розгляду актів про ПКЕЕ в частині, що стосується позивача; визнання незаконним донарахування ВАТ «Крименерго» позивачу різниці у тарифах на суму 44958,50 грн. та зобов'язання ВАТ «Крименерго» скасувати рішення, прийняте комісією ВАТ «Крименерго» по розгляду актів про порушення ПКЕЕ, згідно протоколу № 4039 від 25.08.2009 року - відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Калініченко А.А.