Рішення № 9990286, 08.06.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 309

РІШЕННЯ

Іменем України

08.06.2010Справа №2-22/571-2010 За позовом Севастопольського транспортного прокурора, м. Севастополь, вул. Вороніна, 11 в інтересах держави в особі Служби автомобільних доріг в м. Севастополь, м. Севастополь, вул. Хрустальова, 22

до відповідача ДП «Біг Борд», м. Сімферополь, вул. Трубаченка, 23-А, кв. 201

про стягнення 34992,00 грн.

Суддя Калініченко А.А.

представники:

від позивача – Михайлова Н.В., представник, дов від 06.01.2010 року

від відповідача – не з'явився

за участю прокурора - не з'явився

Обставини справи:

Севастопольський транспортний прокурор в інтересах держави в особі Служби автомобільних доріг в м. Севастополь звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - ДП «Біг Борд», просить суд стягнути з відповідача заборгованість по компенсації додаткових витрат на ремонт та утримання автомобільної дороги, в смузі відведення якої розташований об’єкт - дорожні знаки індивідуального проектування, за договором № 6 від 01.03.2004 року «Про розміщення спеціальних конструкцій» за січень 2009 року – листопад 2009 року у розмірі 34992,00 грн.

19.05.2010 року до суду надійшла заява позивача, відповідно до якої позивач просить суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, вказуючи на те, що розрахунок суми позовних вимог за період з січня 2009 року по листопад 2009 року визначений виходячи з кількості фактично встановленим відповідачем рекламних конструкцій згідно акту обстеження та вартості відшкодування, згідно Методичних рекомендацій з визначенню вартості додаткових витрат дорожніх організацій, пов’язаних з розміщенням об’єктів сервісу та спеціальних конструкцій на землях дорожнього господарства вздовж автомобільних доріг загального користування, затвердженої наказом державної служби автомобільних доріг України № 314 від 08.07.2003 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України № 794/8115 від 11.09.2003 року.

08.06.2010 року в судовому засіданні позивач надав суду заяву, просить суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини відсутності суду не повідомив. Про дату розгляду справи повідомлений належним чином – рекомендованою кореспонденцією. Під час розгляду даної справи відповідач не надав суду відзиву на позовну заяву з документальним обґрунтуванням своїх заперечень, у разі їх наявності.

Так, в матеріалах справи, а.с. 34, наявна довідка ГУ статистики в АР Крим, відповідно до якої судом встановлено. що відповідач зареєстрований за адресою: м. Сімферополь, вул. Трубаченка, 23-А, кв. 201, за якою і сповіщався про дату та час розгляду справи рекомендованою кореспонденцією.

Прокурор в судове засідання не з'явився, про причини відсутності суду не повідомив. Про дату розгляду справи повідомлений належним чином - рекомендованою кореспонденцією.

Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи те, що матеріали справи у достатній мірі характеризують правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд –

встановив:

Згідно п. 1.1. Положення про Службу автомобільних доріг у м. Севастополі, затвердженого наказом Голови державної Служби автомобільних доріг України від 17.12.2004 року № 904, Служба автомобільних доріг у м. Севастополі (далі Служба) є державною організацією, що належить до сфери управління державної Служби автомобільних доріг України, підвідомча їй та здійснює функції з управління автомобільними дорогами загального користування і є одержувачем бюджетних коштів.

Згідно п. 1.3 вказаного Положення Служба є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки в установах банків.

01 березня 2004 року між ДП «БігБорд» і Службою автомобільних доріг в м. Севастополі укладений договір № 6 про розміщення спеціальних конструкцій.

Згідно п.1.1. предметом договору є розміщення відповідачем у смузі відведення автомобільних доріг спеціальних конструкцій і відшкодування Службі автомобільних доріг в м. Севастополі додаткових витрат на ремонт і утримання ділянок дороги в межах смуги відведення якої розміщений об'єкт.

Згідно до п. 1.2. укладеного між сторонами договору перелік місць розташування спеціальних конструкцій підписується сторонами та є невід’ємною частиною даного договору.

Відповідно до п. 3.1.-3.4. договору плата за послуги служби, перераховані у предметі даного договору, з розрахунку на одне місце розміщення спеціальної конструкції складає 50,00 грн. на місяць; платежів за договором оплачуються щомісячно, не пізніше 10 числа шляхом перерахування грошових коштів на рахунок позивача; служба має право здійснити коригування сум відшкодування відповідно до індексу інфляції, а також, при зміні порядку розрахунків Державною службою автомобільних доріг України «Укравтодор», тарифів або інших розрахункових величин; коригування оформлюється додатковою угодою, яка є невід’ємною частиною договору.

Листом №613 від 30.09.2008 року, позивач повідомив відповідача про зміну розміру плати по компенсації додаткових витрат на ремонт та утримання ділянки дороги, у смузі відводу якої розміщений об'єкт, згідно якого щомісячна сума сплати складає 3672,00 грн.

Але, порушуючи умови п.3.1., 3.2 договори № 6 від 01.03.2004 року про розміщення спеціальних конструкцій - відповідачем з січня 2009 року по листопад 2009 року не проводилась у повному обсязі оплата по компенсації додаткових витрат позивача на проведення ремонту і утримання автомобільної дороги, в смузі відведення якої розміщено об'єкт, у зв'язку з чим, у відповідача перед Службою утворилася заборгованість за період з січня 2009 року по листопад 2009 року у розмірі 34992,00 грн.

Також, суд вважає за необхідне зауважити наступне.

При розміщенні на землях дорожнього господарства уздовж автомобільних доріг загального користування спеціальних конструкцій (конструкцій, що використовуються для розміщення рекламоносіїв) розповсюджувач зовнішньої реклами відшкодовує додаткові витрати дорожньо - експлуатаційної організації на утримання спеціальної конструкції та прилеглої території в розмірі, визначеному згідно Методичних рекомендацій з визначення вартості додаткових витрат дорожніх організацій, пов'язаних з розміщенням об'єктів сервісу і спеціальних конструкцій на землях дорожнього господарства уздовж автомобільних доріг загального користування (затв. наказом Державної Служби автомобільних доріг України № 314 від 08.07.2003 року, зареєстровано в Міністерстві юстиції №794/8115 від 11.09.2003 року; перезатверджено наказом Державної Служби автомобільних доріг України №414 від 29.09.2005 року, зареєстровано в Міністерстві юстиції України №1266/11546 від 26.10.2005 року).

Для визначення розміру відшкодування пунктом 7 Методичних рекомендацій визначена формула, згідно якої розмір річного платежу без ПДВ визначається шляхом множення розміру неоподатковуваного мінімуму доходів громадян на площу рекламоносія (м2) на коефіцієнт 1 (значення коефіцієнта визначається по таблиці залежно від інтенсивності руху транспорту по автодорозі, в смузі відведення якої розміщений об'єкт) та на коефіцієнт 3 (значення коефіцієнта визначається від призначення автодороги - магістральна, регіональна, територіальна, районна).

Так, 25.09.2008 року позивачем було складено акт, а.с. 62, з визначенням кількості рекламних щитів, з точним визначенням їх місця розташування, площі щитів та кількості площин щитів, тощо.

Розрахунок позовних вимог заснований на вказаній формулі Методичних рекомендацій за визначенням вартості відшкодування: для рекламної конструкції в смузі відведення Ялта-Севастополь, Сімферополь-Бахчисарай-Севастополь сума відшкодування в місяць визначається = 17,00 грн. (неоподатковуваний мінімум доходів громадян) х 18 м2 (площа рекламної конструкції) х 6 (коефіцієнт №1 для спеціальної конструкції при інтенсивності руху транспорту від 3000 до 10000 в добу) х 1,2 (коефіцієнт №3 - національна автомобільна загального користування державного значення, за межами населеного пункту) : 12 (для визначення суми в місяць) = 183,60 грн.; для рекламної конструкції в смузі відведення Севастополь - Інкерман км. 9+500, Севастополь - Інкерман дублер №1 км 0+625, Севастополь - порт Камишова бухта сума відшкодування в місяць визначається = 17 грн. (неоподатковуваний мінімум доходів громадян) х 18 м2 (площа рекламної конструкції) х 8 (коефіцієнт №1 для спеціальної конструкції при інтенсивності руху транспорту понад 10000 в добу) х 1,2 (коефіцієнт №3 - автомобильна загального користування, за межами населеного пункту):12 (для визначення суми в місяць) = 244,80 грн.; для рекламної конструкції в смузі відведення Севастополь - Інкерман з 14-го по 23 км. сума відшкодування в місяць визначається = 17 грн. (неоподатковуваний мінімум доходів громадян) х 18 м2 (площа рекламної конструкції) х 3 (коефіцієнт №1 для спеціальної конструкції при інтенсивності руху транспорту від 1500 до 3000 в добу) х 1,2 (коефіцієнт №3 - національна автомобільна загального користування державного значення, за межами населеного пункту) : 12 (для визначення суми в місяць) = 91,80 грн.

Розрахунок суми позовних вимог за період з січня 2009 року по листопад 2009 року визначений виходячи з кількості фактично встановлених відповідачем рекламних конструкцій згідно акту обстеження і вартості відшкодування, визначеної згідно Методичних рекомендацій.

Позивачем відповідачу направлено претензію №551 від 21.08.2009 року про оплату суми боргу у розмірі 25776,00 грн. станом на 01.09.2009 року у строк до 10.09.2009 року.

Так, на момент вирішення даного спору сума боргу відповідача складає 34992,00 грн.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідач під час розгляду даної справи не був доведений суду факт оплати та не надано належних доказів погашення заборгованості в сумі 34992,00

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (стаття 546 Цивільного кодексу України).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Застосування господарських санкцій до суб'єкта, який порушив зобов'язання, не звільняє цього суб'єкта від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов'язання.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на відповідача у повному обсязі.

У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний у відповідності до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 08 червня 2010 року.

З огляду на викладене, ст. 44-49, 82-84 Господарського процесуального Кодексу України, суд –

                    вирішив:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з ДП «Біг Борд» (м. Сімферополь, вул. Трубаченка, 23-А, кв. 201, рахунок № 260033151914 в ВАТ «Морський транспортний банк» м. Сімферополь, МФО 384748, ЄДРПОУ 32624374) на користь Служби автомобільних доріг в м. Севастополь (м. Севастополь, вул. Хрустальова, 22, рахунок № 2600913754 в КРД ВАТ «Райффайзен банк аваль» м. Сімферополь, МФО 324021, ЄДРПОУ 26187042) заборгованість у розмірі 34992,00 грн.

3.          Стягнути з ДП «Біг Борд» (м. Сімферополь, вул. Трубаченка, 23-А, кв. 201, рахунок № 260033151914 в ВАТ «Морський транспортний банк» м. Сімферополь, МФО 384748, ЄДРПОУ 32624374) до Державного бюджету м. Сімферополя (рахунок № 31115095700002, МФО 824026, ЗКПО 34740405, код платежу: 22090200, в банку одержувача: ГУ ДКУ в АР Крим, м. Сімферополь, одержувач: державний бюджет м. Сімферополя) 349,92 грн. державного мита.

4.          Стягнути з ДП «Біг Борд» (м. Сімферополь, вул. Трубаченка, 23-А, кв. 201, рахунок № 260033151914 в ВАТ «Морський транспортний банк» м. Сімферополь, МФО 384748, ЄДРПОУ 32624374) до Державного бюджету м. Сімферополя (одержувач: 22050000, державний бюджет м. Сімферополя, рахунок № 31218259700002 в УДК в м. Сімферополь ГУ ДКУ в АР Крим, ЗКПО 34740405, МФО 824026, призначення платежу: за інформаційне забезпечення розгляду справи в Господарському суді АР Крим) 236,00 грн. –витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

5.          Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Калініченко А.А.