Рішення № 9990155, 01.06.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 201

РІШЕННЯ

Іменем України

01.06.2010Справа №2-33/2049-2010 за позовом виконавчого комітету Керченської міської ради (м. Керч, вул. Кірова, 17)

до відповідача Кримської республіканської установи «Бюро судово-медичної експертизи» (м. Сімферополь, вул. Р. Люксембург, 27)

За участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Керченської міської лікарні № 1 ім. М.І. Пирогова (м. Керч, вул. Ж. Дудник, 1)

про стягнення 3000.00 грн.

Суддя Радвановська Ю.А.

Представники

Позивача: Кадиров Руслан Наільєвич, представник, довіреність від 05 травня 2010 року № 02-23/803, виконавчого комітету Керченської міської ради.

Відповідача: Жадько Анатолій Владимирович, представник, довіреність від 02 лютого 2010 року №01-61, Кримської республіканської установи «Бюро судово-медичної експертизи».

Третя особа: Кадиров Руслан Наільєвич, представник, довіреність від 28 травня 2010 року № 31, міська лікарня № 1 імені М.І.Пирогова.

Обставини справи:

Позивач, виконавчий комітет Керченської міської ради, звернувся до господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача, Кримської республіканської установи «Бюро судово-медичної експертизи», та просить суд стягнути на користь третьої особи, Керченської міської лікарні № 1 ім. М.І. Пирогова, заборгованість в сумі 13621.32 грн.

Зазначені позовні вимоги обґрунтовані посиланнями на статті 525, 526, 626, 527, 631 Цивільного кодексу України та вмотивовані порушенням відповідачем умов договору займу нежитлових приміщень № 2, укладеного між сторонами у справі 28 серпня 2009 року.

До прийняття рішення у справі, 19 травня 2010 року Керченська міська лікарня № 1 ім. М.І. Пирогова звернулася до суду з позовом до Кримської республіканської установи «Бюро судово-медичної експертизи» із самостійними вимогами про стягнення заборгованості в сумі 13621.32 грн. (а.с. 66-67).

Позовні вимоги третьої особи із самостійними вимогами обґрунтовані тим, що умовами договору займу № 2 від 28 серпня 2009 року, сторони передбачили, що умови цього договору застосовуються до відносин між користувачем, Кримською республіканською установою «Бюро судово-медичної експертизи», та балансоутримувачем, Керченською міською лікарнею № 1 ім. М.І. Пирогова, у зв’язку з чим згідно з вимогами статті 638 Цивільного кодексу України відшкодування заборгованості слід проводити саме на користь третьої особи.

Треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін (частина 1 статті 26 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвалою господарського суду АР Крим від 20 травня 2010 року Керченську міську лікарню № 1 ім. М.І. Пирогова допущено до участі у справі у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, позов прийнято до спільного розгляду з позовом виконавчого комітету Керченської міської ради (а.с. 72-73).

Також, до позовної заяві третьою особою було долучено клопотання про розгляд справи за відсутності представника Керченської міської лікарні № 1 ім. М.І. Пирогова (а.с. 70).

Враховуючи те, що матеріали справи у достатній мірі характеризують правовідносини сторін, суд вважає за можливе задовольнити клопотання третьої особи та розглянути справу в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

У судовому засіданні, представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідача надав відзив на позов, у якому позов визнав (а.с. 76).

Згідно зі статтями 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні представникам позивача та відповідача роз'яснені процесуальні права та обов'язки.

За клопотанням представників сторін, відповідно до статті 10 Конституції України, статті 10 Закону України «Про судоустрій України», пояснення та клопотання по справі надавалися ними російською мовою.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд –

встановив:

28 серпня 2009 року між Керченською міською радою (займодавець) та Кримською республіканською установою «Бюро судово-медичної експертизи» (користувач) був укладений договір займу нежитлових приміщень № 2 (а.с. 6-9).

Згідно з розділом 1 договору відповідно до рішення 48-ої сесії міської ради 5-го скликання від 28 липня 2009 року наймодавець надає, а користувач приймає в безоплатне користування частину нежитлових приміщень патанатомічного відділення Територіального медичного об’єднання № 1 імені М.І. Пирогова, площею 136.45 кв.м., що розташовані за адресою: м. Керч, вул. Шлагбаумська, 39 та знаходяться на балансі Територіального медичного об’єднання № 1, балансовою вартістю 47355.00 грн. Приміщення передається для розміщення Керченського відділення Кримської республіканської установи «Бюро судово-медичної експертизи», яке обслуговує судові та правоохоронні органи, а також населення міста Керчі та Керченського регіону.

Користувач, для здійснення оплати за фактичні витрати за користування комунальними платежами (водоканалізацією, електроенергією, центральним опаленням) повинен укласти з балансоутримувачем – Територіального медичного об’єднання № 1 ім. М.І. Пирогова договір по відшкодування витрат на утримання об’єкту займу та надання комунальних послуг (пункт 3.1 договору).

Пунктом 3.2 договору встановлено, що користувач щомісячно сплачує витрати на утримання об’єкту оренди та надані комунальні послуги на розрахунковий рахунок балансоутримувача відповідно укладеного договору и виставлених рахунків.

Строк дії договору визначений пунктом 7.1 – з 13 березня 2009 року по 13 березня 2010 року.

Одночасно, у пункті 7.2 договору сторони передбачили, що у відповідності зі статтею 631 Цивільного кодексу України умови цього договору застосовуються до правовідносин між наймодавцем та користувачем, що виникли до його укладення.

На виконання пункту 3.1 договору № 2 від 28 серпня 2009 року між Кримською республіканською установою «Бюро судово-медичної експертизи» (користувач) та Територіальним медичним об’єднанням № 1 ім. М.І. Пирогова, правонаступником якого є Керченська міська лікарня № 1 ім М.І. Пирогова, (балансоутримувач) був укладений договір з відшкодування витрат на утримання нерухомого майна та надання комунальних послуг (а.с. 10-12).

Згідно з пунктом 1.1 цього договору балансоутримувач забезпечує обслуговування, експлуатацію та поточний ремонт частини службових приміщень патанатомічного відділення Територіального медичного об’єднання № 1, що розташовані за адресою: м. Керч, вул. Шлагбаумська, 39, площею 136,45 кв.м., користувач бере участь в витратах балансоутримувача на виконання вказаних робіт пропорційно займаної їм площі в приміщенні, тобто відшкодовує витрати балансоутримувача по оплаті комунальних послуг (центральне опалення, електроенергія, водопостачання та водовідведення) та поточний ремонт.

Пунктом 2.2.3 сторони передбачили, що користувач, не пізніше 28 числа поточного місяця зобов’язується відшкодовувати витрати за електроенергію, опалення, водопостачання, водовідведення і т. д. відповідно пред’явлених до оплаті рахунків.

У відповідності до пункту 5.1 договору, він набирає чинності після підписання договору займу, акту прийому-передачі майна, що передається та діє протягом всього строку, вказаного в договорі займу з 13 березня 2009 року по 13 березня 2010 року включно.

Одночасно, згідно з пунктом 5.7 договору сторони домовилися, що відповідно до статті 631 Цивільного кодексу України умови цього договору застосовуються до відносин між користувачем та балансоутримувачем, виникшим до його укладення.

За твердженням позивача та третьої особи, балансоутримувачем своєчасно та належним чином надсилалися користувачеві рахунки на сплату комунальних послуг, але Кримською республіканською установою «Бюро судово-медичної експертизи» в порушення взятих на себе договірних зобов’язань рахунки сплачувалися не в повному обсязі, що з’явилося підставою для звернення до господарського суду АР Крим з даним позовом.

Суд визнає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Оскільки спірні правовідносини виниклі з договору займу, вони регулюються положеннями глав 52-53 Цивільного кодексу України 5 глави 20 Господарського кодексу України.

Згідно з частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 636 Цивільного кодексу України встановлено, що договором на користь третьої особи є договір, в якому боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок на користь третьої особи, яка встановлена або не встановлена у договорі. Виконання договору на користь третьої особи може вимагати як особа, яка уклала договір, так і третя особа, на користь якої передбачено виконання, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із суті договору.

Зі змісту укладених між сторонами договорів випливає обов’язок користувача майна, Кримської республіканської установи «Бюро судово-медичної експертизи», сплачувати балансоутримувачу, Керченської міської лікарні № 1 ім М.І. Пирогова, фактичні витрати за користування комунальними послугами.

З матеріалів справи вбачається, що в період з 01 серпня 2009 року по 01 квітня 2010 року на адресу відповідача направлялися рахунки з вимогами сплатити наступні платежі: 6472.88 грн. – послуги опалення, 1145.85 грн. – водопостачання та водовідведення, 6002.59 грн. – електропостачання (а.с. 33-77, 49-51, 53-54, 56-58).

У зв’язку з неоплатою відповідачем направлених рахунків, Керченська міська лікарня № 1 ім. М.І. Пирогова неодноразово зверталася до відповідача з вимогами погасити заборгованість (а.с. 48, 52, 59).

Відповідач, Кримська республіканська установа «Бюро судово-медичної експертизи», наявність у нього обов’язку відшкодувати заборгованість не заперечував, але пояснив, що у зв’язку з тим, що установа є бюджетною організацією, а фінансування на даний час майже відсутнє, своєчасне оплачувати виставлені рахунки не здається можливим.

Зазначене підтверджується складеним та підписаним сторонами у даній справі актом звірення взаєморозрахунків за період з 01 вересня 2009 року по 01 квітня 2010 року, у якому відповідач визнав наявність у нього заборгованості в сумі 29632.53 грн. (а.с. 60).

Більш того, в судових засіданнях, 11 травня 2010 року та 01 червня 2010 року, представник відповідача позов визнав в повному обсязі, що було відображено в протоколах судового засідання (а.с. 62, 86).

Повна згода відповідача із заявленими до нього вимогами також викладена у відзиві на позов (а.с. 76).

Згідно з частиною 5 статті 22 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Згідно зі статтею 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статей 526 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Враховуючі викладене, а також відсутність доказів внесення відповідачем комунальних платежів за спірний період, суд першої інстанції вбачає підстави для стягнення з Кримської республіканської установи «Бюро судово-медичної експертизи» заборгованості в сумі 13621.32 грн.

Судові витрати, згідно зі статтею 49 Господарського процесуального кодексу України, понесені позивачем та третьою особою у зв’язку зі зверненням до господарського суду із позовами, суд покладає на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

За згодою представників сторін, у судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.          Позові Керченської міської ради та Керченської міської лікарні № 1 ім. М.І. Пирогова задовольнити.

2.          Стягнути з Кримської республіканської установи «Бюро судово-медичної експертизи» (м. Сімферополь, вул. Р. Люксембург, 27, р\р 35414003003528, ГУ ДК України в АР Крим, м. Сімферополь, МФО 824026, ЗКПО 01995410) на користь Керченської міської лікарні № 1 ім. М.І. Пирогова (м. Керч, вул. Ж. Дудник, 1, 35421008000832 в ГУ ДКУ в АР Крим м. Сімферополь, МФО 824026, ЗКПО 20669047) заборгованість в розмірі 13621.32 грн., 136,22 грн. – державного мита та 236.00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Радвановська Ю.А.