Рішення № 9990118, 25.05.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 320

РІШЕННЯ

Іменем України

25.05.2010Справа №2-11/1382-2010 За позовом Фізичної особи- підприємця ОСОБА_2, м. Київ;

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Мета-Крим», м.Феодосія.

За участю третіх осіб:

1)Державний реєстратор Виконавчого комітету Феодосійської міської Ради, м.Феодосія;

2)ОСОБА_3, (АДРЕСА_2, США)

про визнання права власності.

Суддя С.С. Потопальський

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача ОСОБА_5, дов. №1406 від 13.05.2009 р.

Від відповідача Меметов С.Д., представник, дов. від 30.03.10р.

Від третьої особи не зявився.

Сутьспору:

Фізична особа- підприємць ОСОБА_2, м. Київ, звернулась до господарського суду АР Крим із позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Мета-Крим», м. Феодосія, про:

- визнання за ОСОБА_2 (01103, АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1) право вимагати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Мета-Крим» (98100, АДРЕСА_3, ЗКПО 16328642) проведення розрахунків по компенсації вартості частки в уставному капіталі у розмірі 47,5% на умовах заяви про вихід учасника з господарського товариства від 24.02.2010р., засвідченого частим нотаріусом Київського нотаріального округу Левчук І.І. та зареєстрованого у реєстрі за №791;

-визнання за ОСОБА_2 (01103, АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1) право власності на 475/1000 часток обєкту нерухомості нежитлові встроєні приміщення цокольного поверху в жилому домі літ. «Ф», загальною площею 272,8 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_3, як компенсацію в натуральній формі корпоративних прав у вигляді частини в майні ТОВ «Мета-Крим», пропорційно частки в уставному капіталі ТОВ «Мета-Крим» у розмірі 47,5%.

Представником позивача у судовому засіданні 30.03.2010 р. уточнювалися позовні вимоги заявою від 30.03.2010 р., в якій позивач просить:

1.Визнати за ОСОБА_2 (01103, АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1) право вимагати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Мета-Крим» (98100, АДРЕСА_3, ЗКПО 16328642) проведення розрахунків по компенсації вартості частки в уставному капіталі у розмірі 47,5% на умовах заяви про вихід учасника з господарського товариства від 24.02.2010р., засвідченого частим нотаріусом Київського нотаріального округу Левчук І.І. та зареєстрованого у реєстрі за №791.

2.Визнати за ОСОБА_2 (01103, АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1) право власності на 475/1000 часток обєкту нерухомості нежитлові встроєні приміщення цокольного поверху в жилому домі літ. «А», загальною площею 272,8 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_3, приміщення 1, а саме, на поміщення та частки обєкту нерухомості в натурі: коридор №1 площею 3,0 кв.м., коридор №2 площею 6,8 кв.м, подсобне №3 площею 3,4 кв.м, коридор №4 площею 3,9 кв.м, подсобне №5 площею 2,3 кв.м, операційний зал №6 площею пл.. 28,1 кв.м, частина коридору №7(12,69 м довжиною) площею 13,58 кв.м, умивальник №8 площею 1,7кв.м, туалет №9 площею 1,5 кв.м, кабінет №10 площею 15,8 кв.м, кабінет №11 площею 14,5 кв.м, кабінет №12 площею 7,6 кв.м, шафа №13 площею 0,5 кв.м, каса №24 площею 22,6 кв.м, каса №25 площею 4,3 кв.м, загальною площею 129,58кв.м як компенсацію в натуральній формі корпоративних прав у вигляді частини в майні ТОВ «Мета-Крим», пропорційно частки в уставному капіталі ТОВ «Мета-Крим» у розмірі 47,5%.

Позивачем 27.04.2010 р. було надано ще одно уточнення позовних вимог, відповідного до якого позивач просить:

-визнати за ОСОБА_2 (01103 АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) право на компенсацію вартості частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Мета-Крим» (98100 АДРЕСА_3, ЗКПО 16328642) в розмірі 47,5% на умовах заяви про вихід учасника з господарчого товариства від 24.02.2010р, посвідченої приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Левчук І. І. і зареєстрованої в реєстрі за №791;

- визнати за ОСОБА_2 (01103 АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) право власності на 475/1000 часток об'єкта нерухомості нежитлові вбудовані приміщення цокольного поверху в житловому будинку літ. «А», загальною площею 272,8 кв.м, розташовані за адресою: АДРЕСА_3, приміщення 1, а саме, на приміщення й частини об'єкту нерухомості в натурі: коридор №1 площею 3,0кв.м., коридор №2 площею 6,8кв.м., підсобне №3 площею, 3,4кв.м., коридор №4 площею 3,9кв.м., підсобне №5 площею 2,3кв.м., операційний зал №6 площею пл. 28, 1кв.м., частина коридору №7 (12,69м довжиною) площею 13,58кв.м., умивальник №8 площею 1,7кв.м., туалет №9 площею 1,5кв.м., кабінет №10 площею 15,8кв.м., кабінет №11 площею 14,5кв.м., кабінет №12 площею 7,6кв.м., шафа №13 площею 0,5кв.м., каса №24 площею 22,6кв.м., каса №25 площею 4,3кв.м., загальною площею 129,58кв.м. як компенсацію в натуральній формі корпоративних прав у вигляді частини майна ТОВ «Мета-Крим», пропорційної частці в статутному капіталі ТОВ «Мета-Крим» у розмірі 47,5%.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, хоча був під розпис попереджений про час та місце наступного засідання.

Представник третьої особи за дорученням надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи через його хворобу. Проте, суд відхиляє вказане клопотання через те, що учасник товариства ОСОБА_3 не обмежений ст. 28 ГПК України у кількості представників, та, крім того, ОСОБА_3 особисто приймав участь у минулому судовому засіданні, надав свої пояснення з суті позовних вимог, ознайомився з матеріалами справи і не був позбавлений можливості надати додаткові письмові пояснення, а отже, розгляд справи за відсутності представника третьої особи не призведе до порушення прав та інтересів учасника судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

В С Т А Н О В И В :

Згідно з даними статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Крим" (зі змінами і доповненнями) учасниками Товариства є: ОСОБА_8 50% часток статутного капіталу, ОСОБА_3 - 40% часток статутного капіталу, ОСОБА_2 - 10% часток статутного капіталу.

Після смерті учасника товариства ОСОБА_8, частка якої становила 50% статутного капіталу Товариства, між учасниками ОСОБА_2 і ОСОБА_3, які є дітьми померлого учасника, виник спір про спадкування за законом частки в статутному капіталі товариства.

За результатами розгляду зазначеного спору Апеляційним судом АР Крим 25.12.2007р по справі №19599ф/07р було прийнято остаточне рішення, згідно з яким за ОСОБА_2 було визнане право власності за правом спадкування на 37,5% статутного капіталу ТОВ «Мета-Крим» і 10% статутного капіталу ТОВ «Мета-Крим», які належать їй як учасникові товариства, а всього 47,5% статутного капіталу ТОВ «Мета-Крим».

Взаємні намагання учасників Товраиства, що залишились (ОСОБА_2, та ОСОБА_3) щодо затвердження нової редакції Статуту з визначенням фактичних часток в статутному капіталі з урахуванням успадкованої частки в загальному розмірі виявились безрезультатними, так само як і спроби позивача скликати й провести загальні збори учасників з цьому питання, в звязку з чим, остання була змушена звернутися до суду з вимогами про визнання корпоративних прав, що відповідають 47,5% часток позивача у статутному капіталі Товариства.

За результатами розгляду позову ОСОБА_2 до ТОВ «Мета-Крим», рішенням Господарського суду АР Крим від 11 вересня 2009 року по справі №2-26/2323-2009, яке, згодом, було залишено без змін Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 16.10.2010р, цей позов було задоволено частково, а саме: були визнані корпоративні права ОСОБА_2 відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Мета-Крим», що відповідають частці в статутному капіталі ТОВ «Мета-Крим» у розмірі 47,5%, а в іншій частині позову було відмовлено.

Тобто, обсяг корпоративних прав ОСОБА_2 відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Мета-Крим», відповідний частці в статутному капіталі ТОВ «Мета-Крим» у розмірі 47,5%, на даний час є встановленим судом і не може бути спростований.

Про свій намір вийти зі складу учасників Товариства, позивач, окрім неодноразових письмових заяв, оформив нотаріальну заяву від 24.02.2010р, яку було спрямовано на адресу Товариства.

У вказаній заяві позивач повідомила про свій вихід зі складу учасників і зажадала негайно компенсувати вартість корпоративних прав у розмірі 47,5% шляхом передачі в власність 475/1000 часток об'єкта нерухомості, що є власністю Товариства, а саме: вбудовані приміщення цокольного поверху в житловому будинку (літ. «А») по АДРЕСА_3, загальною площею 272,8 кв.м.

При цьому, позивач у вказаній заяві відмовився від очікування й можливості одержання інших належних йому, у зв'язку з виходом зі складу учасників, виплат, як-то: вартості внеску до статутного капіталу, частини прибутку Товариства за результатами фінансового року і т.і.

Як стало відомо під часу розгляду справи в суді, учасник Товариства ОСОБА_3, після отримання вказаної заяви позивача про вихід зі складу Товариства, направив на адресу ОСОБА_2 повідомлення про скликання позачергових зборів учасників ТОВ «Мета-Крим» на 26 квітня 2010 року з наступним порядком денним: про вихід ОСОБА_2 зі складу учасників; про виплату вартості частки ОСОБА_2 у статутному капіталі; про зменшення розміру статутного капіталу Товариства; про внесення змін до статуту Товариства.

Відповідно до протоколу №4 позачергових загальних зборів ТОВ «Мета-Крим» від 28 квітня 2010 року було вирішено: не заперечувати ОСОБА_2 з питання виходу зі складу учасників; здійснити виплату належної ОСОБА_2 частки у статутному капіталі у розмірі 10% після затвердження звіту за 2010 рік; було відмовлено у прийнятті ОСОБА_2 до товариства з успадкованими частками - 25% після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 та 12,5% після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_10, а отже, виплатити ОСОБА_2 у грошовій формі успадковані нею частки у розмірі 25% - вартістю 42901,23грн станом на день смерті (ІНФОРМАЦІЯ_1) ОСОБА_8 та у розмірі 12,5% - вартістю 37795,55грн станом на день смерті (ІНФОРМАЦІЯ_2) ОСОБА_10; прийнято рішення про зменшення статутного капіталу Товариства та про необхідність в подальшому затвердити нову редакцію статуту Товариства.

Не погодившись з вказаним рішенням позачергових загальних зборів ТОВ «Мета-Крим» позивач уточнив предмет позову вимогою про визнання недійсним цього рішення.

Після вивчення матеріалів справи, дослідження обставин та поданих додаткових документів, вислухавши представників сторін, суд вважає що позов ОСОБА_2 підлягає задоволенню з огляду на таке:

Відповідно до ст. 167 ГК України під корпоративними правами розуміються права особи, частка яких визначається в статутному фонді (майні) господарської організації, які включають правомочність на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, здобуття певної частини прибутку (дивідендів) даної організації і активів в разі ліквідації останньою відповідно до закону, а також інша правомочність, передбачена законом і статутними документами.

На підставі статті 55 Закону України «Про господарські товариства», при реорганізації юридичної особи, учасника товариства, або у зв'язку із смертю громадянина, учасника товариства, правонаступники (спадкоємці) мають переважне право вступу до цього товариства. При відмові правонаступника (спадкоємця) від вступу до товариства з обмеженою відповідальністю або відмові товариства у прийнятті до нього правонаступника (спадкоємця) йому видається у грошовій або натуральній формі частка у майні, яка належала реорганізованій або ліквідованій юридичній особі (спадкодавцю), вартість якої визначається на день реорганізації або ліквідації (смерті) учасника. У цих випадках розмір статутного (складеного) капіталу товариства підлягає зменшенню.

Таким чином, з приписів наведеної норми Закону прямо вбачається, що відмова товариства у прийнятті до нього спадкоємця може мати місце лише стосовно особи, яка ще не є учасником цього товариства.

Проте, як встановлено судом, позивач є учасником товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Крим" та за статутними документами йому належить частка статутного капіталу товариства у розмірі 10 %.

Тобто, позивач є існуючим носієм корпоративних прав товариства учасником товариства, а тому, набуття таким учасником додаткових корпоративних прав на підставі спадкування частки померлого учасника не залежить від ставлення до цього інших учасників не потребує вирішення питання про вступ до товариства та фактично полягає у збільшенні частки такого учасника на успадковану частку.

До того ж, право власності позивача на частку статутного капіталу ТОВ «Мета-Крим» саме у розмірі 47,5% (10%+37,5%) - з врахуванням спадкової частки, було визнано рішенням Апеляційного суду АР Крим від 25.12.2007р по справі №22-ц-1959-Ф/07р та є незаперечним.

Крім того, вказане питання (щодо розміру фактичної частки позивача) вже було предметом судового дослідження по справі №2-5/10162-2008 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Мета-Крим» про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства від 25 серпня 2008 року.

Предметом вказаного спору було рішення загальних зборів учасників ТОВ «Мета-Крим» про видачу ОСОБА_2, у грошовій формі, успадкованої нею частки у майні товариства з огляду на відмову ОСОБА_2 у прийнятті її до товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Крим" із успадкованою часткою, та, про виключення ОСОБА_2 із товариства зі сплатою їй вартості частини майна товариства, яка пропорційна зафіксованій частці у статутному капіталі товариства, у зв'язку з тим, що вона перешкоджає досягненню цілей товариства.

Так, рішенням Господарського суду АР Крим від 11 грудня 2008 року по справі №2-5/10162-2008, яке було залишено буз змін судами апеляційної та касаційної інстанції, позов ОСОБА_2 було задоволено - рішення загальних зборів учасників ТОВ «Мета-Крим» від 25 серпня 2008 року було визнано недійсним у повному обсязі.

При цьому, під час розгляду вказаної справи, суди дійшли до висновку про те, що приписи ст. 55 Закону України «Про господарські товариства» не розповсюджуються на правовідносини сторін щодо спадкування ОСОБА_2 частки померлого учасника в частині необхідності згоди інших учасників товариства на набуття ОСОБА_2 прав учасника ТОВ «Мета-Крим», що відповідають 47,5% (10%+37,5%) у статутному капіталі товариства (з врахуванням спадкової частки) тобто, судовим рішенням за іншим спором між тими ж сторонами, встановлено розмір частки позивача у статутному фонді (майні) господарського товариства.

Більш того, рішенням Господарського суду АР Крим від 11 вересня 2009 року по справі №2-26/2323-2009, що залишено без змін Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 16.10.2010р, було встановлено аналогічні преюдиційні ні факти, та до того ж, були визнані корпоративні права ОСОБА_2 відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Мета-Крим», що відповідають частці в статутному капіталі ТОВ «Мета-Крим» у розмірі 47,5%.

Між тим, відповідно до ст. 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони, що і має місце в даному випадку.

Однак, з матеріалів справи судом вбачається, що відповідач не тільки заперечує проти визнання загальної частки позивача з врахуванням успадкованої частки шляхом прийняття відповідних рішень без врахування фактичних правомочностей позивача, як учасника товариства, загальний обєм корпоративних прав якого відповідає загальній частці у статутному фонді у розмірі 47,5%, але, й, намагається, всупереч встановленим преюдиційним фактам та іншим фактичним обставинам справи, відмовити ОСОБА_2 у прийнятті до учасників Товариства, при тому, що остання є учасником Товариства.

Як вбачається судом з рішення позачергових загальних зборів ТОВ «Мета-Крим» від 28 квітня 2010 року (протокол №4), саме вільне трактування відповідачем приписів ст. 55 Закону України «Про господарські товариства» призвело до неправильного розгляду заяви позивача про вихід зі складу учасників Товариства та про виплату позивачу компенсації належної йому частки корпоративних прав, оскільки відповідачем окремо було розглянуто питання компенсації успадкованої позивачем частки (у розмірі 37,5%) та частки, що відображена у статутних документах Товариства (10%).

При цьому, суд критично ставиться навіть до позиції відповідача у частині правильності застосування ним приписів ч. 2 ст. 55 Закону України «Про господарські товариства», оскільки зі змістом цієї норми, у разі відмови товариства у прийнятті до нього правонаступника (спадкоємця) йому видається у грошовій або натуральній формі частка у майні, яка належала реорганізованій або ліквідованій юридичній особі (спадкодавцю), вартість якої визначається на день реорганізації або ліквідації (смерті) учасника.

Проте, з незрозумілих мотивів, відповідач вирішив виплатити ОСОБА_2 у грошовій формі успадковані нею частки у розмірі 25% - вартістю 42901,23грн станом на день смерті (ІНФОРМАЦІЯ_1) ОСОБА_8 та у розмірі 12,5% - вартістю 37795,55грн станом на день смерті (ІНФОРМАЦІЯ_2) ОСОБА_10, тоді як ОСОБА_10, вже був спадкоємцем ОСОБА_8, та ніколи не був учасником ТОВ «Мета-Крим», а тому, визначення вартості приналежних позивачу виплат з врахуванням вартості майна Товариства на день смерті не учасника - є хибним, та свідчить про пряму невідповідність спірного рішення загальних зборів вимогам законодавства.

Також, зі змісту вказаного рішення загальних зборів випливає, що Товариством взагалі не було розглянуте питання компенсації позивачу вартості приналежних йому корпоративних прав у розмірі 47,5% (а не 10%, про які йдеться мова в рішенні загальних зборів) запропонованим позивачем способом (у натуральній формі) - шляхом передачі у власність 475/1000 часток об'єкта нерухомості, що є власністю Товариства, а саме: вбудовані приміщення цокольного поверху в житловому будинку (літ. «А») по АДРЕСА_3, загальною площею 272,8 кв.м.

Тобто, відповідач не тільки не виказав будь-яких заперечень щодо запропонованого позивачем способу розрахунків, але, взагалі, не відмовив у задоволені заяви позивача, що за змістом ч.3 ст. 205 ЦК України слід розуміти як волю сторони до вчинення правочину.

Між тим, стосовно вимоги позивача про визнання права на компенсацію вартості майна товариства, пропорційну розміру приналежних корпоративних прав у розмірі 47,5% на умовах заяви про вихід зі складу учасників Товариства, та, про визнання права власності на 475/1000 часток об'єкту нерухомості - вбудовані приміщення цокольного поверху по АДРЕСА_3, загальною площею 272,8 кв.м, як компенсацію в натуральній формі корпоративних прав у вигляді частки в майні ТОВ «Мета-Крим», то суд зазначає таке:

В даному випадку, вимоги позивача про визнання ґрунтуються на правовідносинах зі складним составом, оскільки передбачають застосування декількох законодавчо передбачених наслідків відмови особи від належних їй корпоративних прав.

Дійсно, за приписами норм ст. 54 Закону України «Про господарські товариства» врегульовано порядок розрахунків товариства з учасником, що виходить, за яким, при виході учасника з товариства з обмеженою відповідальністю йому виплачується вартість частини майна товариства, пропорційна його частці у статутному (складеному) капіталі. Виплата провадиться після затвердження звіту за рік, в якому він вийшов з товариства, і в строк до 12 місяців з дня виходу. На вимогу учасника та за згодою товариства вклад може бути повернуто повністю або частково в натуральній формі.

Також, учаснику, який вибув, виплачується належна йому частка прибутку, одержаного товариством в даному році до моменту його виходу. Майно, передане учасником товариству тільки в користування, повертається в натуральній формі без винагороди.

Статтею 55 Закону України «Про господарські товариства» визначено процедуру розрахунків зі спадкоємцем учасника товариства, коли такий спадкоємець не бажає набуття корпоративних прав, а саме: при відмові правонаступника (спадкоємця) від вступу до товариства з обмеженою відповідальністю йому видається у грошовій або натуральній формі частка у майні, яка належала спадкодавцю, вартість якої визначається на день смерті учасника.

Аналогічним чином вказані питання врегульовані загальними нормами Цивільного кодексу України, оскільки ч.2 ст 148 ЦК України передбачено, що учасник, який виходить із товариства з обмеженою відповідальністю, має право одержати вартість частини майна, пропорційну його частці у статутному капіталі товариства, а за домовленістю між учасником та товариством виплата вартості частини майна товариства може бути замінена переданням майна в натурі. При цьому, порядок і спосіб визначення вартості частини майна, що пропорційна частці учасника у статутному фонді, а також порядок і строки її виплати встановлюються статутом і законом.

Відповідно до ч.2 п. 5 ст 147 ЦК України розрахунки із спадкоємцями (правонаступниками) учасника, які не вступили до товариства, здійснюються відповідно до положень статті 148 цього Кодексу.

З аналізу наведених норм матеріального права, якими врегульовані питання розрахунків товариства з учасником (особою), яка не бажає продовжувати володіння корпоративними правами, суд доходить до висновку, що у будь-якому разі, товариство зобовязано компенсувати за рахунок своїх активів (майна) пропорційну частку належних цьому учаснику корпоративних прав з урахуванням відповідної частки прибутку, одержаного товариством в даному році до моменту його виходу.

При цьому, суд враховує, що відповідно до п.3.2.6. Рекомендацій ВГСУ від 28.12.2007р.№04-5/14 «Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникают з корпоративних відносин» якщо спадкоємець (правонаступник) відмовився від участі у товаристві з обмеженою або з додатковою відповідальності або йому було відмовлено у прийнятті до товариства, до відносин, пов'язаних з виплатою спадкоємцю або правонаступнику вартості частки майна товариства за аналогією може бути застосована стаття 54 Закону України "Про господарські товариства". Більш того, рішенням Господарського суду АР Крим від 11 вересня 2009 року по справі №2-26/2323-2009, залишеним без змін Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 16.10.2010р, про яке вже було зазначено судом, під час розгляду вимоги про визнання за позивачем права власності на 475/1000 часток об'єкта нерухомості - вбудовані приміщення цокольного поверху по АДРЕСА_3, загальною площею 272,8 кв.м, як компенсацію в натуральній формі корпоративних прав у вигляді частини в майні ТОВ «Мета-Крим», пропорційних частці в статутному капіталі ТОВ «Мета-Крим» у розмірі 47,5%, було встановлено таке: «суд дійшов до висновку про те, що придбання позивачем права власності на 475/1000 часток об'єкту нерухомості - вбудовані приміщення цокольного поверху в житловому будинку (літ. «А») по АДРЕСА_3, загальною площею 272,8 кв.м є законним, справедливим і розумним способом компенсації в натуральній формі його корпоративних прав у вигляді частки в майні ТОВ «Мета-Крим», але тільки після звернення позивача до Товариства із заявою про вихід зі складу учасників Товариства, а на даний час, така вимога позивача задоволенню не підлягає». Таким чином, ще одним доводом обґрунтованості позовних вимог ОСОБА_2 про визнання за нею права на компенсацію вартості майна товариства, пропорційну розміру приналежних корпоративних прав у розмірі 47,5% на умовах заяви про вихід зі складу учасників Товариства, та, про визнання права власності на 475/1000 часток об'єкту нерухомості - вбудовані приміщення цокольного поверху по АДРЕСА_3, загальною площею 272,8 кв.м, як компенсацію в натуральній формі корпоративних прав у вигляді частки в майні ТОВ «Мета-Крим» - є встановлений судовими рішеннями (справа №2-26/2323-2009) преюдиційний факт обґрунтованості таких вимог, з огляду на те, що на час розгляду даного господарського спору, позивачем вже у встановленому порядку заявлено про вихід з Товариства, а отже, перешкоди для задоволення таких позовних вимог відсутні. Крім того, за змістом ст.ст. 15, 16 ЦК України одним зі способів судового захисту є можливість визнання права, а отже, вимоги про визнання права на компенсацію вартості майна товариства, пропорційну розміру приналежних корпоративних прав у розмірі 47,5% на умовах заяви про вихід зі складу учасників Товариства, та, про визнання права власності на 475/1000 часток об'єкту нерухомості, не суперечать вказаному способу судового захисту порушеного права, тим більш, що такі права заперечуються відповідачем. При цьому, суд погоджується з обґрунтуванням позивачем тієї обставини, задоволення вимог про визнання права власності на 475/1000 часток об'єкту нерухомості - вбудовані приміщення цокольного поверху по АДРЕСА_3, загальною площею 272,8 кв.м, як компенсацію в натуральній формі корпоративних прав у вигляді частки в майні ТОВ «Мета-Крим», передбачає тільки декларативне право спільної часткової власності щодо спірного об'єкту нерухомості, що фактично унеможливлює реалізацію позивачем прав власника в повному обсязі, шляхом самостійного володіння, користування й розпорядженні приналежною часткою.

До матеріалів справи позивачем додана незалежна експертиза, здійснена суб'єктом оцінної діяльності Комлевим С.В. (сертифікат ФДМУ №4631/06), в рамках якої експертом було розглянуто питання про варіант розділу спірних нежитлових приміщень, який відображений графічно на схемі і передбачає співвідношення часток: 47,5% - 1-ий співвласник, 52,5% - 2-ий співвласник, а саме, відносно частки 47,5% експерт проводив незалежну оцінку наступних приміщень спірного об'єкта нерухомості: коридор №1 площею 3,0кв.м., коридор №2 площею 6,8кв.м., підсобне №3 площею, 3,4кв.м., коридор №4 площею 3,9кв.м., підсобне №5 площею 2,3кв.м., операційний зал №6 площею пл. 28, 1кв.м., частина коридору №7 (12,69м довжиною) площею 13,58кв.м., умивальник №8 площею 1,7кв.м., туалет №9 площею 1,5кв.м., кабінет №10 площею 15,8кв.м., кабінет №11 площею 14,5кв.м., кабінет №12 площею 7,6кв.м., шафа №13 площею 0,5кв.м., каса №24 площею 22,6кв.м., каса №25 площею 4,3кв.м.

З вказаного експертного висновку судом вбачається, що загальна площа зазначених приміщень і їх частин становить 129,58кв.м., що точно становить 47,5% щодо загальної площі спірного об'єкта 272,8кв.м, тому що (129,58кв.м./ 272,8кв.м) = 47,5, а отже, такий розподіл приміщень цілком відповідає змісту позовних вимог та обєму корпоративних прав позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ в натурі частки з майна, що перебуває у спільній частковій власності, виникнення якої передбачається у разі компенсації позивачу вартості його частки, що відповідає розміру корпоративних прав.

На спірні нежитлові приміщення не поширюються норми ч.2 ст. 364 ЦК України, і дане майно не є неподільною річчю в розумінні ч. 2 статті 183 ЦК України. Даний об'єкт нерухомості, що перебуває у спільній частковій власності, можливо розділити без втрати його цільового використання, що відповідно до вимог ч. 1 статті 183 ЦК України характеризує об'єкт нерухомого майна в цілому, як подільну річ, що підтверджується висновками незалежного експерта.

До того ж, як вже було зазначено судом, ані в рішенні загальних зборів ТОВ «Мета-Крим», ані у відзиві на позовну заяву та під час пояснень відповідача та третьої особи ОСОБА_3 у ході судового розгляду справи, не було заявлено жодного заперечення щодо саме такого варіанту розділу нежитлових приміщень та про те, що такий варіант розділу не відповідає заявленій частці корпоративних прав позивача.

Стосовно рішення позачергових загальних зборів ТОВ «Мета-Крим», то крім вже встановленого судом факту невірного застосування відповідачем ст. ст. 54, 55 Закону України «Про господарські товариства», суд вважає за необхідне зазначити про наступні підстави невідповідності вказаного рішення вимогам діючого законодавства:

Так, відповідно до ст. 61 Закону України «Про господарські товариства» загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю скликаються не рідше двох разів на рік, якщо інше не передбачено установчими документами. Позачергові загальні збори учасників скликаються головою товариства при наявності обставин, зазначених в установчих документах, у разі неплатоспроможності товариства, а також у будь-якому іншому випадку, якщо цього потребують інтереси товариства в цілому, зокрема, якщо виникає загроза значного скорочення статутного (складеного) капіталу. Учасники товариства, що володіють у сукупності більш як 20 відсотками голосів, мають право вимагати скликання позачергових загальних зборів учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності товариства. Якщо протягом 25 днів голова товариства не виконав зазначеної вимоги, вони вправі самі скликати загальні збори учасників.

Зі вказаної норми спеціального закону, яка повністю перенесена до п. 5.4. Статуту Товариства, випливає, що, дійсно, учасники товариства, що володіє у сукупності більш як 20 відсотками голосів має право самостійно скликати загальні збори учасників, але таке право у нього виникає тільки у разі, якщо вимогу учасника про скликання позачергових загальних зборів не виконав протягом 25 днів голова товариства.

Проте, на порушення приписів ст. 33 ГПК України, відповідач не тільки не надав суду доказів ухилення голови товариства від скликання загальних зборів, чи, навіть, доказів звернення учасника до голови товариства з цього питання, а навпаки, матеріалами справи підтверджується, що не заперечується представником товариства, що учасник ОСОБА_3 самостійно ініціював скликання позачергових зборів без дотримання встановлених Законом та статутом процедур.

Крім того, через вимоги ч.3 ст. 61 Закону України «Про господарські товариства» про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Як вже було зазначено судом, первісно, скликання позачергових загальних зборів передбачалось на 26.04.2010р, про що свідчить надані позивачем та відповідачем копії повідомлень про час та місце проведення зборів та про порядок денний.

Але, до суду відповідачем надане рішення позачергових загальних зборів Товариства від 28.04.2010р, яке стало наслідком, як вказує відповідач, перенесення часу проведення зборів, з огляду на неможливість прибуття на загальні збори учасника ОСОБА_3 (громадянина та жителя США) через виверження вулкану в Ісландії.

До того ж надане відповідачем суду повідомлення про вручення ОСОБА_2 22.04.2010р почтової кореспонденції, свідчить виключно про вручення саме якоїсь почтової кореспонденції, але не є доказом повідомлення про перенесення загальних зборів, тим більш, що позивач та його представник заперечують про свою обізнаність щодо перенесення загальних зборів Товариства.

Таким чином, знову ж таки, на порушення ст. 33 ГПК України, відповідачем не надано доказів про належне повідомлення позивача про перенесення загальних зборів тобто, час та місце проведення загальних зборів у передбачений законом і статутом строки та спосіб повідомлення, та, у будь-якому разі, менше ніж за 30 днів.

Пояснення представника відповідача про те, що не було зміни порядку денного та про наявність листа ОСОБА_2 щодо небажання прийняти участь у загальних зборах 26.04.2010р не спростовують жодним чином факту порушення вимог закону та статуту Товариства щодо порядку скликання загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю, оскільки є субєктивною думкою представника відповідача.

Більш того, суд критично ставиться до посилань відповідача на п.3.2.4. Рекомендацій ВГСУ від 28.12.2007р.№04-5/14 «Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникают з корпоративних відносин» про те, що частка померлої учасниці ОСОБА_8 не повинна була враховуватися під час проведення загальних зборів учасників Товариства, а отже, збори учасників були правомочними.

Однак діюча редакція п.3.2.4. Рекомендацій ВГСУ від 28.12.2007р. №04-5/14 (з доповненнями від 28.12.2009 р. № 04-06/190) містить наступні приписи: «Частина п'ята статті 147 ЦК України передбачає право учасників товариства з обмеженою або додатковою відповідальністю передбачити у статуті товариства необхідність отримання спадкоємцем або правонаступником учасника згоди інших учасників товариства на його вступ до товариства. При цьому судам необхідно враховувати, що така згода може бути виражена як одноголосно прийнятим рішенням загальних зборів учасників про прийняття спадкоємця або правонаступника до складу учасників товариства, так і в інший спосіб, який підтверджує волевиявлення кожного з учасників товариства. Якщо статутом перехід частки у статутному капіталі до спадкоємців або правонаступників не обмежений необхідністю одержання згоди інших учасників товариства, частка учасника товариства переходить до його спадкоємців або правонаступників на підставі документів, що посвідчують право на спадщину або правонаступництво.

До відносин правонаступництва, що відбулось до набрання чинності ЦК України від 16 січня 2003 року, застосовується ЦК УРСР від 18 липня 1963 року та ст. 55 Закону України "Про господарські товариства". Відповідно до ст. 55 Закону України "Про господарські товариства" спадкоємці або правонаступники набувають прав учасника товариства після вступу до товариства. При цьому, як слідує з положень даної статті, прийняття чи відмова у прийнятті спадкоємця або правонаступника до складу товариства надається рішенням товариства в особі його вищого органу управління - загальних зборів учасників.

У зв'язку з цим господарським судам необхідно враховувати, що голоси, які припадають на частку померлого або реорганізованого учасника, не беруть участі у голосуванні з питання про вступ спадкоємця або правонаступника до товариства. Відповідно, ці голоси не враховуються у визначенні правомочності загальних зборів для прийняття рішення про вступ спадкоємця або правонаступника учасника товариства до цього товариства»

З огляду на те, що учасник ТОВ «Мета-Крим» ОСОБА_8 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 тобто, після набрання чинності Цивільним кодексом України (2003р), а статутом Товариства перехід частки у статутному капіталі до спадкоємців або правонаступників не обмежений необхідністю одержання згоди інших учасників товариства, то суд доходить до безумовного висновку про те, що позиція вищого спеціалізованого суду разом з відповідними нормами матеріального права повністю підтверджує позицію позивача про придбання ним на праві спадкування, без врахування згоди чи відмови інших учасників, корпоративних прав ТОВ «Мета-Крим» у розмірі 47,5%, а отже, спірне рішення загальних зборів у будь-якому разі є недійсним через його неправомочність (відсутність кворуму за нормами ст. 60 ЗУ «Про господарські товариства».

З матеріалів справи, наявних преюдиційних фактів, пояснень сторін та правовідносин, що передували виникненню даного спору, суд вбачає, що товариство не має наміру компенсувати позивачу пропорційну його обсягу корпоративних прав (47,5%) частку майна товариства, а крім того, неспроможне самостійно вирішити питання про заміну виплату вартості частини майна товариства переданням позивачу майна в натурі, з огляду на відсутність на даний час у товаристві кворуму для правомочності рішень загальних зборів з цього питання (не менше 60% голосів учасників згідно зі ст. 60 ЗУ «Про господарські товариства»).

Між тим, з наданих позивачем доказів (не заперечуються відповідачем), судом вбачається, що ТОВ «Мета-Крим» є власником об'єкту нерухомості - вбудовані приміщення цокольного поверху по АДРЕСА_3, загальною площею 272,8 кв.м (лист Феодосійського МБРТІ від10.10.08р, витяг з Єдиного реєстру заборон від 09.10.2008р).

А за таких обставин, суд доходить до висновку про законність та обґрунтованість вимоги позивача з питання набуття права власності на 475/1000 частки вказаного обєкта нерухомості, як компенсацію в натуральній формі корпоративних прав у вигляді частки в майні ТОВ «Мета-Крим», пропорційну частці позивача у статутному капіталі товариства у розмірі 47,5%., оскільки вартість цієї частки у будь якому разі буде меншою за вартість пропорційної частки всіх активів товариства та ще й з врахуванням частини прибутку.

До того ж, суд виходить ще й з того, що у статуті Товариства відсутні положення про порядок та строки проведення розрахунків з учасником, що виходить з товариства, рівно як і щодо строків проведення такої виплати, але суд вважає, що в даному випадку не має підстав для настання моменту затвердження товариством звіту за рік, оскільки обраний позивачем спосіб компенсації вартості належних йому корпоративних прав не залежить від зміни вартості обєкту нерухомості та справедливою і розумною мірою відображує вартісну частку корпоративних прав позивача у майні (активах) господарського товариства, та, також, такий спосіб компенсації цілком відповідає моральним засадам суспільства.

Вищенаведене свідчить про обґрунтованість позовних вимог, в зв`язку з чим позов підлягає задоволенню.

За згодою представників позивача та відповідача, згідно зі ст. 85 ГПК України, у засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення оформлене у відповідності до ст. 84 ГПК України і підписане 28.05.2010 року.

Витрати на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсним рішення позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Мета-Крим» (98100 АДРЕСА_3, ЗКПО 16328642) від 28 квітня 2010 року (протокол №4).

3. Визнати за ОСОБА_2 (01103 АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) право на компенсацію вартості частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Мета-Крим» (98100 АДРЕСА_3, ЗКПО 16328642) в розмірі 47,5% на умовах заяви про вихід учасника з господарчого товариства від 24.02.2010р, посвідченої приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Левчук І. І. і зареєстрованої в реєстрі за №791.

4. Визнати за ОСОБА_2 (01103 АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) право власності на 475/1000 часток об'єкта нерухомості нежитлові вбудовані приміщення цокольного поверху в житловому будинку літ. «А», загальною площею 272,8 кв.м, розташовані за адресою: АДРЕСА_3, приміщення 1, а саме, на приміщення й частини об'єкту нерухомості в натурі: коридор №1 площею 3,0кв.м., коридор №2 площею 6,8кв.м., підсобне №3 площею, 3,4кв.м., коридор №4 площею 3,9кв.м., підсобне №5 площею 2,3кв.м., операційний зал №6 площею пл. 28, 1кв.м., частина коридору №7 (12,69м довжиною) площею 13,58кв.м., умивальник №8 площею 1,7кв.м., туалет №9 площею 1,5кв.м., кабінет №10 площею 15,8кв.м., кабінет №11 площею 14,5кв.м., кабінет №12 площею 7,6кв.м., шафа №13 площею 0,5кв.м., каса №24 площею 22,6кв.м., каса №25 площею 4,3кв.м., загальною площею 129,58кв.м. як компенсацію в натуральній формі корпоративних прав у вигляді частини майна ТОВ «Мета-Крим», пропорційної частці в статутному капіталі ТОВ «Мета-Крим» у розмірі 47,5%.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мета-Крим», (98100, м.Феодосія, вул.Федька, 1, ЗКПО 16328642) на користь Фізичної особи- підприємця ОСОБА_2, (АДРЕСА_4) 170,00 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після вступу рішення в закону силу.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримПотопальський С.С.