Рішення № 9990124, 03.06.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

03.06.2010Справа №2-9/1983-2010 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальні дистриб'юторські системи", м. Київ

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Рудоп", АР Крим, Сімферопольський район, с. Вінницьке

Про стягнення 17710,86 грн.

Суддя ГС АР Крим Н.С.Пєтухова

Представники:

Від позивача – Божко О.М., пред-к., дов. пост. № 38/20с-06 від 13.01.2010 року.

Від відповідача – не з’явився

Суть спору: Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом, у якому просить стягнути з відповідача 17710,86 грн. заборгованості, у тому числі 13516,70 грн. основного боргу, 567,70 грн. індексу інфляції, 805,21 грн. пені, 117,91 грн. 3% річних, 2703,34 грн. штрафних санкцій, а також 117,10 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У судовому засіданні позивач підтримав позивні вимоги у частині стягнення з відповідача 12516,70 грн. основного боргу, 567,70 грн. збитків, що пов’язані з інфляцією, 805,21 грн. пені, 117,91 грн. 3% річних, 2703,34 грн. штрафних санкцій, у частині стягнення з відповідача боргу у розміру 1000 грн. позивач просить провадження по справі припинити відповідно до п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку зі сплатою.

Відповідач тричі явку свого представника у судове засідання не забезпечив. Про день слухання справи був сповіщений належним чином. Ухвала суду була направлена на його юридичну адресу рекомендованою кореспонденцією. Факт отримання ухвали суду підтверджується поштовим повідомленням. Причина не явки представника відповідача суду не відома.

Справа розглядається по наявним у неї матеріалам, у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухав пояснення представника позивача, суд –

В с т а н о в и в:

29 травня 2009 року між сторонами був укладений договір поставки № 38/09-44Сф/80-669.

У відповідності п. 1.1 даного договору позивач брав на себе зобов'язання поставити відповідачу товар, а відповідач зобов’язався своєчасно сплатити його вартість, відповідно до умов договору.

Позивач здійснив на користь відповідача обумовлену договором поставку продукції на загальну суму 23490,90грн., що підтверджується видатковими накладними № РН-55-017960 від 10.12.09р.; № РН-55017961 від 10.12.09р.; № РН-55-019331 від 23.12.09р.; № РН-55019551 від 25.12.09р. та № РН-55-019724 від 26.12.09р.

Пунктом 2.4 договору сторони передбачили, що Покупець оплачує Товар не пізніше 7 календарних днів з моменту отримання товару.

Про отримання продукції Відповідачем - свідчать підписи на видаткових накладних № РН-55-019331 від 23.12.09р.; № РН-55019551 від 25.12.09о. та № РН-55-019724 від 26.12.09р. Повноваження представників підтверджуються зразками підписів, наданими у листі від 01.12.2009р.

Позивач свої договірні зобов’язання виконав належним чином, однак, відповідач оплату за одержаний товар не провів повністю, у зв’язку з чим на день пред’явлення позову за ним утворилась заборгованість у сумі 13516,70 грн.

Згідно ст.193 ГК України суб'єкти господарювання і інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтею 610 Цивільного кодексу України невиконання або неналежне виконання зобов'язання визнається порушенням зобов'язання.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова або зміна умов договору не допускається.

На день розгляду справи, відповідач погасив основний борг у розміру 1000 грн., що підтверджується банківською випискою від 18.05.10р.

При таких обставинах, у частині стягнення з відповідача боргу у розміру 1000 грн. провадження по справі підлягає припиненню відповідно до п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Позовні вимоги позивача в частині стягнення основного боргу у розміру 12516,70 грн. підлягають задоволенню, оскільки підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Позовні вимоги позивача в частині стягнення 3% річних у сумі 117,91 грн. за період з 13.12.2009р. по 29.03.2010р. підлягають задоволенню.

Позивач просить стягнути з відповідача 567,70 грн. індексу інфляції за період з грудня 2009р. по лютий 2010 р. (згідно розрахунку позивача).

За товар отриманий по витратної накладної від 23.12.09р. відповідач довжин був розрахуватися не пізніше 30.12.2009р., по витратної накладної від 25.12.09р. відповідач довжин був розрахуватися не пізніше 01.01.2010р., по витратної накладної від 26.12.09р. відповідач довжин був розрахуватися не пізніше 02.01.2010р. Таким чином період стягнення інфляції треба встановити: січень – грудень 2010р.

Позовні вимоги позивача в частині|частці| стягнення індексу інфляції підлягають частковому задоволенню у сумі 449,70 грн. за період з січня по лютий 2010 р., оскільки позивачем при розрахунку індексу інфляції був невірно ухвалений період стягнення індексу інфляції.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 805,21 грн. пені та 2703,34 грн. штрафу.

Статтею 610 ЦК України невиконання або неналежне виконання зобов'язання визнається порушенням зобов'язання.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно п.3.3 договору у разі несвоєчасної оплати товару відповідач сплачує позивачу штраф в розмірі 20% від суми несплаченого товару та пеню у розмірі 0,1% від суми несплаченого товару за кожен день прострочення. Розрахунок пені позивачем був проведений з урахуванням діючих облікових ставок НБУ відповідно до Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань».

Таким чином, позовні вимоги позивача у частині стягнення з відповідача 805,21 грн. пені період з 18.12.2009р. по 29.03.2010р. та 2703,34 грн. штрафу обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.ст. 33,34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Витрати по оплаті держмита і за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на сторони пропорційно задоволеним вимогам відповідно до ст. 49 ГПК України.

У судовому засіданні 03.06.2010р. зі згодою позивача були оголошені тільки вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України і підписано 04.06.2010 р.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 49, п.1-1 ст.80, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити часткове.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Рудоп" (97549, Сімферопольський район, с. Вінницьке, вул. Молодіжна, 19, ЄДРПОУ: 36379484 п/р № 26003229542000 в АКІБ «Укрсіббанк» м.Харків, МФО 351005) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальні дистриб'юторські системи" (04053, м. Київ, вул. Воровського, 4; 04050, м. Київ, вул. Артема, 103, літера «А», ідентифікаційний код 36411407 п/р 2600916412 в ВАТ «Райффайзен банк Аваль» у м. Києві, МФО 300335) 12516,70 грн. основного боргу, 449,70 грн. індексу інфляції, 805,21 грн. пені, 117,91 грн. 3% річних, 2703,34 грн. штрафних санкцій, 117,10 грн. держмита, 235,22 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної чинності.

3.          В частині стягнення з відповідача боргу у розміру 1000 грн. провадження по справі припинити відповідно до п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

4.          В іншій частині позову відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Петухова Н.С.