Рішення № 9990111, 01.06.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 320

РІШЕННЯ

Іменем України

01.06.2010Справа №2-11/2057-2010 За позовом – Товариства з обмеженою відповідальністю «Елеватор Октябрьське», смт. Октябрьське, Красногвардійський район;

до відповідача – Приватного підприємства «Продовольча компанія «Агрокрим», м. Красноперекопськ;

про стягнення 22000,00 грн.

Суддя С.С. Потопальський

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Білошейкін І.Д., представник, дов. №244 від 06.05.2010р.

Від відповідача – не з’явився.

Сутьспору:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Елеватор Октябрьське», смт.Октябрьське, Красногвардійський район, звернулось до господарського суду АР Крим із позовною заявою до відповідача – Приватного підприємства «Продовольча компанія «Агрокрим», м. Красноперекопськ, про стягнення 22000,00 грн. заборгованості.

Представник відповідача у судові засідання не з’явився, листом від 01.06.2010 р. повідомив, що проти позову не заперечує та просить розглянути спір без участі представників ПП «Продовольча компанія «Агрокрим», м. Красноперекопськ.

Розглянувши матеріали справи, вислухав пояснення представника позивача, суд

Встановив :

В період з 12 березня 2009 року по 18 березня 2009 року ТОВ „Елеватор Октябрьське" надавала своїми транспортними засобами послуги по перевезенню зернових культур, що належали відповідачу.

По результатам виконаних робіт були складені акти виконаних робіт №3174 від 16.03.2009р. та №3175 від 18.03.2009р.

По факту підписання актів виконаних робіт ТОВ «Елеватор «Октябрьське» виставило відповідачу рахунки-фактури № 3174 від 16.03.2009 р. на суму 18 000,00 грн. та № 3175 від 18.03.2009р. на суму 4 000,00грн.

Проте, відповідач не розрахувався за надані послуги.

Позивачем на адресу відповідача була направлена претензія від 18.02.2010 р. № 91, з вимогою сплатити заборгованість у розмірі 22 000,00 грн. на протязі семи банківських днів від дати отримання вказаної претензії.

Однак вказана претензія залишилась відповідачем без відповіді та задоволення.

Згідно ст. 181 Господарського Кодексу України - господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Таким чином між позивачем та відповідачем у відповідності зі ст. 181 Господарського кодексу України був укладений договір про надання послуг.

Однак, відповідач свої зобов’язання по оплаті за наданні послуги не виконав, на день звернення позивача із позовом до суду заборгованість відповідача складає 22000,00 грн.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

За таких обставин заборгованість відповідача перед позивачем склала 22000,00 грн. і, на день розгляду справи, відповідачем не погашена.

Вищевикладене свідчить про наявність зобов’язання у відповідача перед позивачем.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем таких суду не представлено.

За таких обставин позов підлягає задоволенню повністю.

Витрати на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

За згодою представника позивача, згідно зі ст. 85 ГПК України, у засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення оформлене у відповідності до ст. 84 ГПК України і підписане 02.06.2010 року.

Керуючись ст. ст. 49, ст. ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

1). Позов задовольнити повністю.

2). Стягнути з Приватного підприємства «Продовольча компанія «Агрокрим», (96000, м. Красноперекопськ, Мікрорайон 1 б. 18, кв. 63 м., ЕДРПОУ 30933340) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Елеватор Октябрьське», (97060, Красногвардійський район, смт. Октябрьське, вул. Тельмана, 89, ЗКПО 35041014) 22000,00 грн. заборгованості, 220,00 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після вступу рішення в закону силу.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Потопальський С.С.