Рішення № 9990060, 02.06.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 207

РІШЕННЯ

Іменем України

02.06.2010Справа №2-2/2411-2010 за позовом Дочірнього підприємства "РІВ'ЄРА+" товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМТЕК-ЄВПАТОРІЯ" (97404, м.Євпаторія, вул.Кірова, 35)

до відповідача - Управління економіки Євпаторійської міської ради (97408, м.Євпаторія, вул.Дм.Ульянова, 19А)

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Євпаторійська міська рада (97400, м.Євпаторія, пр.Леніна, 2)

про розірвання договору оренди.

Суддя Толпиго В.І.

Представники сторін:

Від позивача :. Вдовін - предст, довіреність у справі

Від відповідача: Стратейчук – гол.фах., довір у справі

Від третьої особи: Сидельникова - гол.фах., довір у справі

Суть спору:

Позивач – ДП "РІВ'ЄРА+" ТОВ "ХІМТЕК-ЄВПАТОРІЯ" звернувся у Господарський суд АР Крим із позовною заявою до відповідача - Управління економіки Євпаторійської міської ради про розірвання договору оренди, укладеного між Управлінням економіки Євпаторійської міської Ради та Дочірнім підприємством «РІВ'ЄРА+» товариства з обмеженою відповідальністю «ХІМТЕК-ЄВПАТОРІЯ», який діє в редакції рішення господарського суду АР Крим від «17-23» березня 2009 р. по справі №2-2/524-2009.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі рішення міської ради від 05.6.2002р № 24-3/15 «Про передачу в оренду цілісного майнового комплексу КП «Санаторій ім. Р. Люксембург для батьків з дітьми» та результатів конкурсу з передачі в оренду цілісного майнового комплексу КП «Санаторій ім. Р. Люксембург для батьків з дітьми», проведеного 16.8.2002р та викладеного у вигляді протоколу №2 від 16.8.2002 р. засідання конкурсної комісії Євпаторійської міської Ради, відповідно до умов якого переможець торгів TOB «ХІМТЕК» створив дочірнє підприємство «РІВ'ЄРА+» з місцезнаходженням у місті Євпаторія для подальшої діяльності з приводу реконструкції санаторію та оренди майна цілісного майнового комплексу санаторія, між ТОВ "ХІМТЕК" та Управлінням економіки Євпаторійської міської ради був укладений договір оренди відносно цілісного майнового комплексу санаторію імені Рози Люксембург для батьків з дітьми, розташованого за адресою: м. Євпаторія, вул. Кирова, 35. На цей час договір між позивачем та відповідачем діє у редакції рішення господарського суду АР Крим від 17-23.3.2009 р. по справі №2-2/524-2009. Позивач листом №1 від 09.4.2010 р. направив відповідачу пропозицію про розірвання договору оренди посилаючись на статтю 652 Цивільного кодексу України, але відповідач листом №569 від 12.4.2010 р. відхилив пропозицію позивача у зв'язку з невизнанням обставин зазначених позивачем як підстави розірвання договору оренди. Вказані обставини і стали підставою для звернення позивача із позовом до суду.

25 травня 2010 року до суду від третьої особи надійшло пояснення по справі, відповідно до якого Євпаторійська міська рада просить суд прийняти рішення відповідно до діючих норм матеріального права України, а також зазначає, що 01.02.2006р. між ДП «Рівьера+» ТОВ « Химтек» і Управлінням економіки Євпаторійської міської ради був укладений договір оренди цілісного майнового комплексу санаторію ім. Рози Люксембург для батьків з дітьми. Договір був укладений у виконання протоколу засідання конкурсної комісії №2 від 16.8.2002р. 30 червня 2005р. Євпаторійською міською радою було прийнято рішення № 4-32/21 «Про внесення змін до рішення міської ради від 29.7.2004р. №2422/24 «Про дозвіл на демонтаж повністю зношених основних фондів, що знаходяться в незадовільному (аварійному) стані санаторію ім. Р.Люксембург» ДП ««Ривьера+» ТОВ « Химтек» було дозволено демонтувати повністю зношені і такі, що знаходяться в незадовільному (аварійному) стані будови і споруди санаторію ім. Р. Люксембург за рахунок власних засобів за умови закріплення вартості будов, що демонтуються, у вартості об'єктів, які будуть побудовані згідно умовам договору оренди. 22.12.2005р. Євпаторійською міською радою було прийнято рішення №4-36/97 про передачу позивачеві в довгострокову оренду земельної ділянки, розташованої за адресою: м.Євпаторія, вул.Кирова, 35 строком до 01.3.2023р. для реконструкції і будівництва санаторію ім. Рози Люксембург. 15.5.2007р. між Євпаторійською міською радою і ДП « Рів'єра +» ТОВ « Химтек-Евпаторія» був укладений договір оренди земельної ділянки строком до 01.3.2023р., зареєстрований 15.6.2007р. №1196, положеннями якого встановлені зобов'язання Орендаря по виконанню умов конкурсу.

25 травня 2010 року судове засідання відбулося за участю представника позивача Воронова (довіреність у справі), представника відповідача - Стратейчука – головний фахівець (довіреність у справі), а також представника третьої особи - Сидельникової - головний фахівець (довіреність у справі).

У судовому засіданні 25.5.2010 року представник відповідача надав суду відзив №799 від 21.5.2010р на позовну заяву, відповідно до якого просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному об’ємі на підставі того, що за відповідачем наявна заборгованість з орендної плати, а також у зв’язку з тим, що розірвання договору не дозволить реалізувати мету оренди та місто не одержить бажаного об’єкту, а місцевий бюджет недотримує кошти у вигляді відрахувань від господарської діяльності санаторію.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, суд встановив:

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів розповсюджується на всі правовідносини, що виникають в державі. Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Суд вважає необхідним дотримуватися принципів судочинства, що встановлені ст. 129 Конституції України, нормами якої вказано, що основними засідками судочинства є зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Тобто суд вважає потрібним застосувати принцип змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів.

Відповідно до ст.1 Господарського процесуального кодексу України до господарського суду звертаються особи за захистом своїх порушених чи оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, що кореспондується із положеннями статті 21 ГПК України, де до позивачів віднесено осіб, які пред’явили позов або в інтересах яких пред’явлено позов саме про захист порушеного права чи охоронюваного законом інтересу.

Згідно статті 20 Господарського кодексу України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів.

Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються, зокрема, шляхом установлення, зміни і припинення господарських правовідносин, іншими способами, передбаченими законом.

Порядок захисту прав суб'єктів господарювання та споживачів визначається цим Кодексом, іншими законами.

Стаття 23 Господарського кодексу України передбачає, що спори про поновлення порушених прав суб'єктів господарювання та відшкодування завданої їм шкоди внаслідок рішень, дій чи бездіяльності органів, посадових або службових осіб місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень вирішуються в судовому порядку.

Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Стаття 16 Цивільного кодексу України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов’язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7)припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Між позивачем та відповідачем діє договір оренди цілісного майнового комплексу санаторія імені Рози Люксембург для батьків з дітьми, розташованого за адресою м.Євпаторія, вул. Кірова, 35, в редакції рішення господарського суду АР Крим від «17-23» березня 2009 р. по справі №2-2/524-2009.

Об’єкт оренди переданий для проведення реконструкції і подальшого використання за цільовим призначенням із збереженням існуючого профілю - санаторій для батьків з дітьми (п. 1.2 договору в редакції рішення господарського суду АР Крим від «17-23» березня 2009 р. по справі №2-2/524-2009).

15 травня 2007р. між Євпаторійською міською радою і ДП « Рів'єра +» ТОВ « Химтек-Євпаторія» був укладений договір оренди земельної ділянки строком до 01.3.2023р., зареєстрований 15.6.2007р. №1196, положеннями якого встановлені зобов'язання орендаря по виконанню умов конкурсу.

Але, судом встановлено, що в ході здійснення заходів по підготовці до реконструкції та будівництва санаторію імені Рози Люксембург для батьків з дітьми було виявлено, що передане у оренду, майно не відповідає умовам використання за цільовим призначенням, яке було зазначено у п.1.2 договору, а саме: для проведення реконструкції та наступного використання за цільовим призначенням зі збереженням існуючого профілю - санаторій для батьків з дітьми.

Державним проектно – вишукувальним інститутом «Кримпроектреконструкція» було підготовлено Технічний висновок про стан будівель та споруд санаторію ім. Рози Люксембург для батьків з дітьми (заказ №ЕД-03-15). В ході обстеження несучих та огороджуючих конструкцій будівель та споруд, внутрішнього планування, інженерних комунікацій, підрахунку проценту фізичного зносу спеціалісти інституту дійшли наступного висновку: конструкції будівель та споруд знаходяться у незадовільному стані; окремі елементи (наприклад, фундаменти та стіни лікувального корпусу, їдальні, складу, котельній, інженерне обладнання всіх корпусів та споруд) знаходиться в аварійному стані; планування корпусів, ізолятору, приймального відділення не відповідає вимогам ДБН 2.2.-10-2001 «Санаторно-курортні споруди»; необхідність розширення корпусів або їх настройки не можлива в наслідок незадовільного стану несучих конструкцій. У технічному висновку зроблено заключення про доцільність знесення будівель та споруд з подальшим будівництвом будівель, що відповідають будівельним нормам та правилам.

Незадовільний стан санаторія та його непридатність для використання за цільовим призначенням також підтверджується листом республіканської CEC за №02/3-330 від 01.02.2002р. "Про незадовільний санітарно-технічний стан санаторія імені Р. Люксембург". До того ж самого висновку дійшли спеціалісти пожежної служби 0ГП0-5 у висновку №427 від «26» березня 2003 р. Листом №2016 від 29.5.2003 р. Управління економіки надало свою згоду на списання орендованого майна, що має 100% знос.

Позивач листом №1 від "09" квітня 2010 р. направив відповідачу пропозицію про розірвання договору оренди посилаючись на статтю 652 Цивільного кодексу України, але відповідач листом №569 від 12.4.2010 р. відхилив пропозицію позивача у зв'язку з невизнанням обставин зазначених позивачем як підстави розірвання договору оренди.

Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом до відповідача про розірвання договору оренди, укладеного між Управлінням економіки Євпаторійської міської Ради та Дочірнім підприємством «РІВ'ЄРА+» товариства з обмеженою відповідальністю «ХІМТЕК-ЄВПАТОРІЯ», який діє в редакції рішення господарського суду АР Крим від «17-23» березня 2009р. по справі №2-2/524-2009.

Відповідно до ст.. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.ст. 33,34 ГПК| України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ч.1 ст.42 ГПК України).

Дослідивши представлені докази, суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Частина 4 ст.188 Господарського кодексу України передбачає право заінтересованої особи у розірванні договору звернутися з позовом до суду з вимогою про розірвання договору.

Відповідно до п.10.4, 10.8 договору оренди у редакції рішення господарського суду АР Крим від «17-23» березня 2009 р. по справі №2-2/524-2009, відносно цілісного майнового комплексу санаторію імені Рози Люксембург для батьків з дітьми за ініціативою однієї із сторін, цей Договір може бути розірваний за рішенням Господарського суду у випадках, передбачених діючим законодавством.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про оренду державного і комунального майна» договір оренди може бути розірваний за угодою сторін . На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду у разі не виконання сторонами своїх зобов'язань і по інших підставах, передбаченими законодавчими актами України.

Підставою зміни або розірвання договору за рішенням суду може бути істотна зміна обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору. Визначення істотності змін обставин наводиться в абзаці другому частини 1 статті 652 Цивільного кодексу України.

Обґрунтовуючи позов, позивач посилається на істотну зміну обставин, передбачену статтею 652 Цивільного кодексу України.

Статтею 652 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони.

Відповідно до статті 11 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що підприємство чи організація, які вважають за необхідне змінити чи розірвати договір, надсилають пропозиції про це другій стороні за договором.

Але, як вже зазначалося, судом встановлено, що в ході здійснення заходів по підготовці до реконструкції та будівництва санаторію імені Рози Люксембург для батьків з дітьми було виявлено, що передане у оренду, за договором оренди від 01.02.2006р. відносно цілісного майнового комплексу санаторію імені Рози Люксембург для батьків з дітьми, майно не відповідає умовам використання за цільовим призначенням, яке було зазначено у п.1.2 договору, а саме: для проведення реконструкції та наступного використання за цільовим призначенням зі збереженням існуючого профілю - санаторій для батьків з дітьми, та взагалі, не придатне до експлуатації та будь-якого господарського використання.

Передбачений діючим законодавством порядок розірвання договору був дотриманий позивачем шляхом направлення відповідачу листа №1 від "09" квітня 2010 р. з пропозицією про розірвання договору оренди від 01.02.2006 р. посилаючись на статтю 652 Цивільного кодексу України, але відповідач листом №569 від 12.4.2010 р. відхилив пропозицію позивача.

Способи захисту цивільних прав і інтересів перераховані в ч. 2 ст. 16 ЦК України, крім того, згідно підпункту 2 частини 2 ст. 16 ЦК України одним зі способів захисту судом цивільних прав та інтересів може бути, зокрема припинення правовідношення.

Судом встановлено, що на даний момент відбулася істотна зміна обставин у розумінні статті 652 Цивільного кодексу України, якими сторони керувалися при укладенні договору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України на відповідачі лежить обов'язок доведення виконання зобов'язань, або необґрунтованості позовних вимог, тоді як він такі до суду не надав.

Таким чином, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ДП "РІВ'ЄРА+" ТОВ "ХІМТЕК-ЄВПАТОРІЯ" до Управління економіки Євпаторійської міської ради щодо розірвання договору оренди, укладеного між Управлінням економіки Євпаторійської міської Ради та Дочірнім підприємством «РІВ'ЄРА+» товариства з обмеженою відповідальністю «ХІМТЕК-ЄВПАТОРІЯ», який діє в редакції рішення господарського суду АР Крим від «17-23» березня 2009 р. по справі №2-2/524-2009, обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до п. 5 ст. 188 Господарського кодексу України якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку не встановлено за рішенням суду.

Відповідно до ч.3 ст.653 Цивільного кодексу України якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по оплаті держмита, витрати по інформаційно-технічному забезпеченню відносяться на відповідача.

В засіданні суду оголошена перерва на 02.6.2010р для підготовки рішення.

Рішення оголошене 02.6.2010р.

Керуючись ст.ст. 49,77,82,84,85 ГПК України

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити.

2.          Розірвати договір оренди, укладений між Управлінням економіки Євпаторійської міської Ради (97408, ар Крим, м. Євпаторія, вул.Дм. Ульянова, 19А, р/р 2562732311001в УСБ м.Євпаторія, МФО 324076, ЄДРПОУ 24861882) та Дочірнім підприємством «РІВ'ЄРА+» товариства з обмеженою відповідальністю «ХІМТЕК-ЄВПАТОРІЯ» (97404, АР Крим, м. Євпаторія, вул. Кірова, 35, р/р 26003054905095 КБ «Приватбанк» м.Дніпропетровськ, МФО 384436, ЄДРПОУ 32518882), який діє в редакції рішення господарського суду АР Крим від «17-23» березня 2009 р. по справі №2-2/524-2009.

3.          Стягнути з Управління економіки Євпаторійської міської Ради (97408, ар Крим, м. Євпаторія, вул. Дм. Ульянова, 19А, р/р 2562732311001в УСБ м.Євпаторія, МФО 324076, ЄДРПОУ 24861882) на користь Дочірнього підприємства "РІВ'ЄРА+" товариства з обмеженою відповідальністю «ХІМТЕК-ЄВПАТОРІЯ» (97404, АР Крим, м. Євпаторія, вул. Кірова, 35, р/р 26003054905095 КБ «Приватбанк» м.Дніпропетровськ, МФО 384436, ЄДРПОУ 32518882) 85,00грн. державного мита, 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Толпиго В.І.