Рішення № 9990036, 06.05.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 301

РІШЕННЯ

Іменем України

06.05.2010Справа №2-28/1829-2010 За позовом – Телевізійного заводу «Електрон» дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства «Концерн-електрон», м. Львів.

До відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна мережа «Гудвіл», м. Сімферополь.

Про стягнення 330808,80 грн.

Суддя С.О.Лукачов

представники:

Від позивача – не з’явився, повідомлений належним чином.

Від відповідача – не з’явився, повідомлений належним чином.

Суть спору: Телевізійний завод «Електрон» - дочірнього підприємства «Відкритого акціонерного товариства «Концерн-Електрон» звернувся до господарського суду АРК з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гудвіл» про стягнення 264359,00 грн. – основного боргу, 11727.49 грн. – 3 % річних, 54722,31 грн. – інфляційних втрат.

Позовні вимоги мотивовані не виконанням відповідачем договірних зобов’язань по оплаті за поставлений товар.

Представник відповідача у засідання суду двічі не з’явився, відзив на позов не надав, про час розгляду справи повідомлявся належним чином, проте ухвали суду надіслані відповідачеві були повернуті до суду з відміткою поштової установи про вибуття відповідача з адрес: 95044, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Залеська, 41; 95000, м. Сімферополь, вул. Куйбишева, 35, оф. 328. У зв’язку з чим суд надіслав запит до Головного управління статистики АР Крим відносно адреси та реєстрації відповідача у ЄДРПОУ. Відповідно до довідки ГУС від 22.04.2010 р. відповідач зареєстрований за адресою: 95044, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Залеська, буд. 41.

05.05.2010 р. судом отримано клопотання позивача про розгляд справи без участі свого представника.

Справа розглядається за наявними у неї матеріалами в порядку статті 75 ГПК України.

Розглянув матеріали справи, заслухавши доводи представника позивача, суд -

встановив :

21 серпня 2008 р. між Телевізійним заводом «Електрон» дочірнім підприємством ВАТ «Концерн-електрон» (далі постачальник) і Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельна мережа «Гудвіл», (далі покупець) укладено договір поставки товару № 47/2008.

Відповідно до розділу 1 договору, постачальник зобов’язується виготовити та забезпечити поставку телевізорів «Електрон», а покупець зобов’язується прийняти вказаний товар та оплатити його. Номенклатура, ціна товару та його загальна кількість вказується у видаткових накладних, які мають силу специфікації, додаються до договору і його невід’ємною частиною.

Передача товару відбувається протягом 5 (п’яти) робочих днів з моменту виставлення рахунку та здійснюється за видатковою накладною, в якій сторони зазначають номенклатуру, кількість, узгоджену ціну та загальну вартість товару, що постачається. Дата вказана у видатковій накладній про прийняття товару є датою поставки товару.

Оплата за поставлену партію товару здійснюється покупцем протягом 30 календарних днів з дати поставки товару на умовах відстрочення платежу (п.3.6. Договору)

Відповідно до статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницької діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов’язується прийняти його і сплатити за нього певну грошову суму.

За договором № 47/2008 від 21.08.2008 р. була здійснена поставка товару (телевізори «Електрон» у кількості 21 одиниця) на загальну суму 280959,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № 1456 від 29.08.2008 р. та довіреністю серії ЯНС № 276179/5 від 28.08.2008 р. (копія у матеріалах справи).

Проте відповідач лише частково оплатив поставлений товар у сумі 16600,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 74 від 04.09.2008 р. на суму 6000,00 грн., платіжним дорученням №75 від 05.09.2008 р. на суму 3600,00 грн., платіжним дорученням № 100 від 29.09.2008 р. на суму 3000,00 грн., платіжним дорученням № 80 від 16.09.2008 р. на суму 4000,00 грн. У зв’язку з чим за останнім склалася заборгованість у розмірі 264359,00 грн.,що підтверджено актом звірки розрахунків станом на 15.05.2009 р., підписаним директором відповідача та скріплений печаткою ТОВ «Торгівельна мережа «Гудвіл».

03.02.2009 р. позивачем була виставлена претензія № 077/10 з вимогою погасити заборгованість в сумі 264359,0 грн. Дана претензія залишена без відповіді та належного реагування з боку відповідача.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст.530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо в зобов'язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню в цей термін.

Відповідно до ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його в строк, встановлений законом або договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотка річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сума 3% річних за період з 29.09.2008 р. по 23.03.2010 р. розрахована позивачем у розмірі 11727,49 грн., збитки від знецінення коштів внаслідок інфляції 54722,31 грн.

Згідно статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу вимог та заперечень.

Відповідач не представив суду контррозрахунок суми позову, а також не надав доказів сплати заборгованості, у зв’язку з чим позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Витрати позивача по сплаті держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, судом покладаються на відповідача в порядку ст. 49 ГПК України.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу Україні, суд –

ВИРІШІВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна мережа «Гудвіл» (95044, м. Сімферополь, вул. Залеська, 41, ідентифікаційний код 34835989, п/р 26005110027, у ВАТ «Мегабанк» м. Сімферполь, МФО 351629) на користь Телевізійного заводу «Електрон» дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства «Концерн-електрон» (79000, м. Львів, вул. Стороженка, 32, ідентифікаційний код 32969709, п/р 26003000003294 у ПАТ «Фольксбанк» м. Львова, МФО 325213) 264359,00 грн. основного боргу, 11727,49 грн. - 3% річних, 54722, 31 грн. – інфляційних втрат, 3308,09 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Лукачов С.О.