Рішення № 9990031, 22.04.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 301

РІШЕННЯ

Іменем України

22.04.2010Справа №2-28/1704-2010 За позовом Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в АРК, м. Сімферополь.

До відповідача Фізичної особи – підприємця Степанюк Олени Миколаївни, м. Євпаторія.

Про стягнення 1467,91 грн.

Суддя Лукачов С.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Кошина Т.В., юрисконсульт, довіреність №17/1-2-2653 від 10.09.2009р.

Від відповідача - не з’явився, повідомлений належним чином.

Суть спору: Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в АРК звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з Фізичної особи – підприємця Степанюк Олени Миколаївни 1467,91 грн. у тому числі 1339,20 грн. заборгованості, 68,84 грн. пені, 49,78 грн. індексу інфляції та 10,09 грн. 3% річних.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем договірних зобов’язань по оплаті виконаних робіт по охороні об’єкту.

У засіданні суду представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідач у засідання суду двічі не з’явився, відзив на позовну заяву не надав, про час розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає можливим розгляд справи за наявними у ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянув матеріали справи, заслухав доводи представників позивача та відповідача, суд -

Встановив :

01.06.2009 р. між Управлінням Державної служби охорони при ГУ МВС України в АРК (виконавець) і Фізичною особою – підприємцем Степанюк Оленою Миколаївною (замовник) укладений договір № ЕП 08-1749 згідно з яким виконавець здійснювач охорону об’єкт відповідача – магазину, який розташований по вул. 60 років Жовтня, 16-А, м. Євпаторія (далі договір, а.с.12-16).

Відповідно до умов договору та додатків до нього, які є невід’ємною частиною договору, позивач за допомогою пунктів централізованого спостереження Державної служби охорони здійснює охорону об’єкту відповідача, що визначений в Діслокації – магазин, а відповідач зобов’язаний своєчасно здійснювати оплату за надані послуги охорони.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Пунктом 3.2 цього договору передбачено зобов’язання відповідача здійснювати оплату за охорону за кожний окремий календарний місяць відповідно до тарифів, кількості днів та годин періодів часу охорони майна у відповідні дні цього місяця (періоду) та кількості умовних установок сигналізації, які зазначені у Діслокації об’єктів.

Оплата замовником здійснюється щомісячно не пізніше 15 числа кожного місяця або протягом 5-ти днів з моменту надання виконавцем рахунку.

Протоколом узгодження цін, який є додатком №3 до договору, вартість однієї години охорони майна на об’єкті замовника встановлено 0,85 грн., в тому числі ПДВ.

Відповідно до пункту 6.1.20 замовник зобов’язаний своєчасно і в повному обсязі здійснювати оплату за договором.

Строк дії договору встановлений відповідно до пункту 14.1 з 01.06.2009р. і діє протягом 1 року, але, якщо за 20 днів до закінчення строку його дії жодна із сторін не вимагатиме у письмовій формі його припинення або перегляду, договір вважається продовженим на тих же умовах на той же термін. Кількість разів продовження його дії не обмежено.

У виконання умов договору позивач здійснював охорону об’єкту відповідача належним чином. Будь-яких заперечень щодо якості та обсягу наданих послуг з боку замовника не представлено.

Відповідачем, в порушення умов договору, не здійснена своєчасна та у повному обсязі оплата за отримані послуги, в результаті чого за останнім склалася заборгованість за період вересень-грудень 2009р. у розмірі 1339,20 грн.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо в зобов'язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню в цей термін.

Відповідно до ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його в строк, встановлений законом або договором.

Згідно ч. 1 ст. 624 Цивільного кодексу України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню в повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Претензією №477 від 24.11.2009р. позивач звернувся до відповідача з вимогами про погашення заборгованості. Вказана претензія залишена відповідачем без відповіді.

Загальна сума заборгованості за договором № ЕП 08-1749 від 01.06.2009р. становить 1339,20 грн. підтверджена матеріалами справи та підлягає стягненню.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем нараховано до стягнення індекс інфляції за період вересень 2009р. - січень 2010р. у сумі 49,78 грн. та 3% , річних у сумі 10,09 грн.

Відповідно до пункту 9.4 договору у разі несвоєчасної оплати наданих послуг відповідач повинен сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період надання послуг, за кожен день затримки платежу.

Пеня за період з 16.09.2009р. по 31.10.2010р. розрахована позивачем у сумі 68,84 грн.

Згідно статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу вимог та заперечень.

Відповідач не представив суду контррозрахунок суми позову, а також не надав доказів сплати заборгованості, у зв’язку з чим позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Витрати позивача по сплаті держмита в сумі 102,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн. судом покладаються на відповідача в порядку ст. 49 ГПК України.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу Україні, суд –

ВИРІШІВ:

1.          Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи – підприємця Степанюк Олени Миколаївни (97420, АР Крим, м. Євпаторія, вул. 60 років Жовтня, 44, гуртожиток; ідентифікаційний номер 2962406587) на користь Управління Державної служби охорони при МВС України в АРК (95013, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Міллера,4; рахунок №2600747357 у Сімферопольської філії «Укргазбанк», МФО 324797, код в ЄДРПОУ 08596943) 1339,20 грн. заборгованості, 49,78 грн. індексу інфляції, 68,84 грн. пені, 10,09 3% річних, 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Лукачов С.О.