Рішення № 9990017, 02.06.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 309

РІШЕННЯ

Іменем України

02.06.2010Справа №2-22/1449-2010 За позовом – ПП «Трейд», м. Севастополь, с. Кача, вул. Первомайська, 10; м. Севастополь, вул. Велика Морська, 21, Головпоштамт, а/с 45

до відповідача – ТОВ «Ванесса і Компанія», м. Сімферополь, смт Гресівське, вул. Енергетиків, 2, кв. 67

про стягнення 35276,71 грн.

Суддя Калініченко А.А.

представники:

від позивача – не з'явився

від відповідача – не з'явився

Обставини справи:

Позивач – ПП «Трейд» звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою дов відповідача - ТОВ «Ванесса і Компанія», просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 35267,71 грн., у тому числі: 31920,00 грн. основного боргу, 3% річних – 835,03 грн., збитки від інфляції – 2521,68 грн., мотивуючі позовні вимоги необґрунтованим отриманням та не поверненням позивачу помилково перерахованих позивачем відповідачу грошових коштів у розмірі 31920,00 грн.

В судовому засіданні 31.05.2010 року позивач надав суду заяву про зміну позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 35276,71 грн., у тому числі: сума основного боргу – 31920,00 грн., 3% річних – 835,03 грн., індекс інфляції – 2521,68 грн.

Вказана заява позивача прийнята судом до розгляду.

Позивач в судове засідання не з'явився, явку своїх представників в судове засідання не забезпечив. Про причини відсутності суду не повідомив. Про дату розгляду справи повідомлений належним чином – рекомендованою кореспонденцією.

Відповідач в судове засідання не з’явився, явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, про причини відсутності суду не повідомив. Про дату слухання справи повідомлений належним чином – рекомендованою кореспонденцією. Під час розгляду справи відповідач не надав суду відзиву на позовну заяву з документальним обґрунтуванням своїх заперечень, у разі їх наявності.

Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи те, що матеріали справи у достатній мірі характеризують правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд –

встановив:

Як вказує позивач, ПП «Трейд» помилково перерахувало ТОВ «Ванесса і Компанія» грошові кошти у розміри 31920,00 грн., що підтверджується копіями виписок з електронного реєстру платежів «Клієнт-Банк» від 29.01.2008 року на суму 10000,00 грн., від 11.02.2008 року на суму 10000,00 грн., від 07.04.2008 року на суму 11920,00 грн., а.с. 4-6.

16.03.2009 року за вих. № 4 позивач звернувся до відповідача з листом про повернення помилково перерахованих грошових коштів, а.с. 7.

16.01.2010 року позивач направив на адресу відповідача претензію № 3, а.с. 11, про повернення помилково отриманих грошових коштів в сумі 31920,00 грн. та, сплату нарахованих 3% річних та збитків від інфляції.

Крім того, суд вважає за необхідне підкреслити наступне.

В матеріалах справи, а.с. 43, наявна витратна накладна № 01-000224 від 14.03.2008 року, виписана ТОВ «Ванесса і Компанія» отримувачу – ПП «Санеллі» на отримання робочих костюмів у кількості 160 штук, загальною вартістю 31920,00 грн. на умовах передплати.

Так, робочі костюми у кількості 160 штук були отримані представником ПП «Санеллі» про що свідчить підпис представника на витратній накладній, а.с. 43, посвідчений печаткою ПП «Санеллі».

Крім того, ПП «Санеллі» було сплачено вартість отриманої від ТОВ «Ванесса і Компанія» продукції у розмірі 31920,00 грн., що підтверджується виписками з банківського рахунку ПП «Санеллі».

Тобто, замовником продукції - ПП «Санеллі» отриманий товар був сплачений у повному обсязі постачальнику ТОВ «Ванесса і Компанія», в той час як позивачем помилково було перераховано вказану суму на рахунок ТОВ «Ванесса і Компанія».

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем під час розгляду даної справи не був доведений суду факт повернення позивачу отриманих коштів в сумі 31920,00 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (стаття 546 Цивільного кодексу України).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 Цивільного кодексу України).

Як вказувалось раніше, претензією вих. № 3 від 11 січня 2010 року, а.с. 11, позивач звернувся до відповідача з вимогою повернути безпідставно отримані грошові кошти в сумі 31920,00 грн., але відповідачем кошти повернути ті не були.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що відповідачем були безпідставно отримані грошові кошти в сумі 31920,00 грн.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 3% річних – 835,03 грн., збитки від інфляції – 2521,68 грн.

Так, ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на відповідача.

У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний у відповідності до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 02 червня 2010 року.

З огляду на викладене, ст. 44-49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, суд –

                    вирішив:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з ТОВ «Ванесса і Компанія» (м. Сімферополь, смт Гресівське, вул. Енергетиків, 2, кв. 67, рахунок № 2600715444 в КРД ВАТ «Райффайзен банк Аваль», ЄДРПОУ 35650978) на користь ПП «Трейд» (м. Севастополь, с. Кача, вул. Первомайська, 10; м. Севастополь, вул. Велика Морська, 21, Головпоштамт, а/с 45, рахунок № 26009045455900 в СФ АКІБ «Укрсіббанк», МФО 351005, ЄДРПОУ 32412758) заборгованість в сумі 35267,71 грн., у тому числі: 31920,00 грн. основного боргу, 3% річних – 835,03 грн., збитки від інфляції – 2521,68 грн.

3.          Стягнути з ТОВ «Ванесса і Компанія» (м. Сімферополь, смт Гресівське, вул. Енергетиків, 2, кв. 67, рахунок № 2600715444 в КРД ВАТ «Райффайзен банк Аваль», ЄДРПОУ 35650978) на користь ПП «Трейд» (м. Севастополь, с. Кача, вул. Первомайська, 10; м. Севастополь, вул. Велика Морська, 21, Головпоштамт, а/с 45, рахунок № 26009045455900 в СФ АКІБ «Укрсіббанк», МФО 351005, ЄДРПОУ 32412758) 352,67 грн. державного мита.

4.          Стягнути з ТОВ «Ванесса і Компанія» (м. Сімферополь, смт Гресівське, вул. Енергетиків, 2, кв. 67, рахунок № 2600715444 в КРД ВАТ «Райффайзен банк Аваль», ЄДРПОУ 35650978) на користь ПП «Трейд» (м. Севастополь, с. Кача, вул. Первомайська, 10; м. Севастополь, вул. Велика Морська, 21, Головпоштамт, а/с 45, рахунок № 26009045455900 в СФ АКІБ «Укрсіббанк», МФО 351005, ЄДРПОУ 32412758) 236,00 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

5.          Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Калініченко А.А.