Рішення № 9990002, 01.06.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 315

РІШЕННЯ

Іменем України

01.06.2010Справа №2-5/18826-2006 За позовом - Прокурора м. Алушта в інтересах держави в особі Алуштинської міської Ради, м.Алушта.

До відповідачів - 1. Виконавчого комітету Алуштинської міської Ради, м. Алушта

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстройтех», м. Алушта.

Про визнання недійсним договору.

За позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору – Дочірнього підприємства «Кристал» ТОВ Компанії «УкрСпецСтройСервіс», м. Алушта.

До відповідачів - 1. Виконавчого комітету Алуштинської міської Ради, м. Алушта,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстройтех», м. Алушта.

Про визнання недійсним договору.

Суддя М.П.Гаврилюк

ПРЕ ДСТАВНИКИ:

Від позивача – не з'явився.

Від відповідачів – 1. Казорін О.В. – предст., дов. від 29.12.2009 року; 2. не з'явився.

Від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - не з’явився.

За участю прокурора – Яковлєв О.О. – посвідчення.

Сутність спору:

Прокурор м. Алушта в інтересах держави в особі Алуштинської міської Ради, м.Алушта звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до Виконавчого комітету Алуштинської міської Ради, м. Алушта; Товариства з обмеженою відповідальністю «Інбудтех», м. Алушта, в якому просить суд визнати недійним договір від 18.01.2006р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що оскаржуваний договір інвестування в будівництво житлового комплексу укладений сторонами з порушенням чинного законодавства, з огляду на що має бути визнаний недійним.

В ході розгляду справи, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ДП «Кристал» ТОВ Компанії «УкрСпецСтройСервіс» звернулася до суду із позовом до Виконавчого комітету Алуштинської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «Інбудтех» про визнання договору 26/32 від 18.01.2006 року недійсним.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 22 січня 2007 року позовну заяву третьої особи прийнято для сумісного розгляду з первісним позовом.

Позовні вимоги третьої особи мотивовані тим, що відповідачем - Виконавчим комітетом Алуштинської міської ради з третьою особою, яка є правонаступником ДП «Кристал» ТОВ «Кристал» та ТОВ «Кристал» укладено договір № 29/08-1 від 29.08.2003 року про участь у виконанні програми будівництва жилих будинків та об’єктів соціально-культурного призначення та договір № 1/25-05 від 25.05.2005 року, які є чинними та ніким не оскаржені. Предметом вказаних договорів є той же об’єкт, що і у оскаржуваного договору – комплексна забудова другої черги мікрорайону № 6 м. Алушти.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 27 березня 2007 року провадження по справі зупинено до вирішення пов’язаної з нею адміністративної справи №2-20/2366-2007А.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 25 березня 2009 року провадження по дійсній справі поновлено.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

Відповідач – ТОВ «Інбудтех» проти позову заперечує за мотивами викладеними у відзивах на позов, зокрема вказує на те, що чинне законодавство України не надає права міським радам діяти в інтересах держави в цілому та не визначає їх як орган виконавчої влади, з огляду на що прокурор м.Алушти не мав права і повноважень на подачу позову по даній справі. Крім того відповідач посилається на те, що позивачем не представлено доказів того, що земельна ділянка, передана відповідачеві під інвестиційне будівництво, знаходиться у тих же межах або має місце накладення на земельну ділянку, передану під інвестиційне будівництво третій особі. Крім того відповідач посилається на те, що постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 20 грудня 2006 року по справі № 2-19/15274-2006 у позові прокурора м. Алушта в інтересах держави в особі Алуштинської міської Ради до Виконавчого комітету Алуштинської міської Ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «Індстройтех», м. Алушта про визнання недійсним договору інвестування в будівництво житлового комплексу від 18.01.2006 року відмовлено.

Відповідач – Виконавчий комітет Алуштинської міської ради позовні вимоги визнав, вважає їх обґрунтованими та просить суд задовольнити позовні вимоги прокурора

Ухвалою господарського суду АР Крим від 24 вересня 2009 року провадження по справі зупинено до розгляду справи № 2-2/3708-2009.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 15 березня 2010 року провадження по справі поновлено та призначено до слухання.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника відповідача та прокурора, суд -

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2005 року Алуштинською міською радою на 25 сесії 4 скликання прийнято рішення № 25/460 «Про дозвіл інвестиційної діяльності щодо забудови другої черги мікрорайону №6».

Вказаним рішенням ТОВ «Індстройтех» дозволено інвестиційну діяльність по забудові другої черги мікрорайону № 6 площею до 4 га під багатоповерхову забудову із інженерно-транспортною інфраструктурою та елементами соцкультпобуту; затверджено договір на інвестиційну діяльність по забудові другої черги мікрорайону №6 площею до 4 га під багатоповерхову забудову із інженерно-транспортною інфраструктурою та елементами соцкультпобуту, укладений між ТОВ «Індстройтех» та Виконавчим комітетом Алуштинської міської ради.

13 травня 2005 року Виконавчим комітетом Алуштинської міської ради прийнято рішення № 395 «Про визначення інвесторів на багатоквартирну житлову забудову м.Алушти», яким вирішено вибір інвесторів (підрядників) на багатоквартирну житлову забудову районів м.Алушта проводити на конкурсній основі (арк. спр. 17 т.1).

18 січня 2006 Алуштинською міською радою, розглянувши звернення ТОВ «Індбудтех» та запропонований проект інвестиційного договору щодо забудови другої черги МР-6 м. Алушти, прийнято рішення № 26/32 «Про затвердження інвестиційного договору по забудові другої черги мікрорайону № 6 міста Алушти», яким затверджено інвестиційний договір по забудові другої черги мікрорайону № 6 міста Алушти із ТОВ «Індстройтех» на земельній ділянці 4 га по забудові другої черги мікрорайону №6 міста Алушти.

Договір інвестування в будівництво жилого комплексу від 18.01.2006 року, укладений між Виконавчим комітетом Алуштинської міської ради та ТОВ «Індстройтех», є договором про організацію та здійснення будівництва жилого комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями не жилого призначення, розташованого в мікрорайоні №6 (друга черга) міста Алушти.

Відповідно до п. 1.2 договору виконавчий комітет Алуштинської міської ради за рахунок часткової участі зобов’язаний передати право користування земельною ділянкою площею 4,00 га, розташованою в МР-6, раніш виданою під будівництво житлового комплексу Відділу капітального будівництва

Відповідно до п. 2.3 договору ТОВ «Індстройтех» зобов'язаний, зокрема, надати вихідні дані на проектування, укласти договори на попередпроектні розробки та розробку проектно-кошторисної документації на об’єкт, фінансувати виконання проектних, вишукувальних, будівельних робіт, отримання необхідних дозволів,оформлення земельної ділянки, а також фінансування інших витрат, пов’язаних з будівництвом об’єкту; організовувати виконання робіт по будівництву об’єкта у відповідності з проектно-кошторисною документацією, приймання та оплату виконаних робіт, здійснювати матеріально-технічне забезпечення будівництва об’єкта та інше.

Згідно п. 3.3 договору по закінченню будівництва і після вводу об’єкту в експлуатацію сторони отримують наступні частки площ об’єкту: Виконавчий комітет Алуштинської міської ради - 10 відсотків площ житлових приміщень; ТОВ «Індстройтех» - 90% площ житлових приміщень, а також 100 відсотків площ вбудовано-прибудованих приміщень.

Прокурор м. Алушта в інтересах держави в особі Алуштинської міської Ради, м.Алушта та третя особа - ДП «Кристал» ТОВ Компанії «УкрСпецСтройСервіс» просять суд визнати недійним договір від 18.01.2006 р.

Суд вважає що позовні вимоги прокурора та третьої особи підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається зі змісту договору інвестування в будівництво жилого комплексу від 18.01.2006 року, укладеного між Виконавчим комітетом Алуштинської міської ради та ТОВ «Індстройтех», даний договір є інвестиційним.

Відповідно ст. 1 Закону України «Про інвестиційну діяльність» в редакції що діяла на момент укладення договору, інвестиціями є всі види майнових та інтелектуальних цінностей, що вкладаються в об'єкти підприємницької та інших видів діяльності, в результаті якої створюється прибуток (доход) або досягається соціальний ефект. Такими цінностями можуть бути: кошти, цільові банківські вклади, паї, акції та інші цінні папери;

рухоме та нерухоме майно (будинки, споруди, устаткування та інші матеріальні цінності);

майнові права інтелектуальної власності; права користування землею, водою, ресурсами, будинками, спорудами, обладнанням, а також інші майнові права;інші цінності.

Згідно п. 2 ст. 5 Закону України «Про інвестиційну діяльність» інвестори - суб'єкти інвестиційної діяльності, які приймають рішення про вкладення власних, позичкових і залучених майнових та інтелектуальних цінностей в об'єкти інвестування.

У відповідності з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про інвестиційну діяльність» об'єктами інвестиційної діяльності можуть бути будь-яке майно, в тому числі основні фонди і оборотні кошти в усіх галузях та сферах народного господарства, цінні папери, цільові грошові вклади, науково-технічна продукція, інтелектуальні цінності, інші об'єкти власності, а також майнові права.

Згідно ч. 3 ст. 4 Закону України «Про інвестиційну діяльність», в редакції що діяла на момент укладення договору, об'єктами інвестиційної діяльності не можуть бути об'єкти житлового будівництва, фінансування спорудження яких здійснюється з використанням недержавних коштів, залучених від фізичних та юридичних осіб, у тому числі в управління. Інвестування та фінансування будівництва таких об'єктів може здійснюватися виключно через фонди фінансування будівництва, фонди операцій з нерухомістю, інститути спільного інвестування, недержавні пенсійні фонди, які створені та діють відповідно до законодавства, а також через випуск безпроцентних (цільових) облігацій, за якими базовим товаром виступає одиниця такої нерухомості.

Відповідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про інвестиційну діяльність» інвестори мають рівні права щодо розміщення інвестицій у будь-яких об'єктах, крім тих, інвестування в які заборонено або обмежено цим Законом, іншими актами законодавства України.

Як встановлено судом, договір від 18.01.2006 року, укладений між Виконавчим комітетом Алуштинської міської ради та ТОВ «Індстройтех» є договором інвестування в будівництво житлового комплексу, що суперечить ч. 3 ст. 4 Закону України «Про інвестиційну діяльність».

Крім того пунктом 2 ст. 4 Закону України «Про інвестиційну діяльність» встановлено, що забороняється інвестування в об'єкти з порушенням прав та інтересів громадян, юридичних осіб і держави, що охороняються законом.

Зі змісту п. 3 договору від 18.01.2006 року визначено, що ТОВ «Індстройтех набуває право власності на 90% площ житлових приміщень, а також 100 відсотків площ вбудовано-прибудованих приміщень, з огляду на що вказаний пункт договору порушує інтереси територіальної громади м. Алушти.

Слід також зазначити, що відповідно до ст.31 Закону України «Про місцеве самоврядування» до відання виконавчих органів міських рад, у тому числі, належить виконання або делегування на конкурсній основі генеральній будівельній організації (підрядній організації) функцій замовника на будівництво, реконструкцію і ремонт житла, інших об'єктів соціальної та виробничої інфраструктури комунальної власності.

13 травня 2005 року Виконавчим комітетом Алуштинської міської ради прийнято рішення № 395 «Про визначення інвесторів на багатоквартирну житлову забудову м.Алушти», яким вирішено вибір інвесторів (підрядників) на багатоквартирну житлову забудову районів м.Алушта проводити на конкурсній основі.

Пунктами 2, 5 вказаного рішення тендерному комітету Алуштинської міської ради доручено організацію та проведення конкурсів з забезпеченням відкритості та справедливості процесу прийняття рішень. Підготовку та оформлення договорів забудови та дольової участі проводиться з переможцем конкурсу.

Відповідачами не представлено суду доказів проведення такого конкурсу та того, що саме ТОВ «Індстройтех» визначний переможцем.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку що спірний договір укладений сторонами з порушенням вимог законодавства, у зв’язку з чим повинен бути визнаний недійним.

Суд також вважає за необхідне зазначити наступне:

Між ДП «Кристал» ТОВ «Кристал», правонаступником якого є Дочірнього підприємства «Кристал» ТОВ Компанії «УкрСпецСтройСервіс», та Відділом капітального будівництва Алуштинської міської ради 24.02.2004 було укладено договір на виконання окремих функцій замовника, предметом якого є розподіл обов'язків та повноважень між сторонами по проектуванню i будівництву 9-ти поверхового 7-ми секційного 227 квартирного жилого будинку та 3-х 14-ти поверхових жилих будинків у другій черзі мікрорайону №6 м.Алушти на виконання договору від 29.08.2003.

Надалі, між Виконавчим комітетом Алуштинської міської ради та ДП «Кристал» ТОВ «Кристал» 25.05.2005 укладено договір № 1/25-05 комплексного інвестування i будівництва жилих будинків та об'єктів соціально-культурного призначення за умовами якого ДП «Кристал» ТОВ «Кристал», як інвестор-генпідрядник, взяло на себе зобов'язання по фінансуванню комплексного будівництва жилих будинків та об'єктів соціально-культурного призначення у другій черзі мікрорайону № 6 на території приоритетного розвитку міста Алушти та здійснити будівництво незавершених 3-х 9-ти поверхових будинків (А-615) и 100 квартирного жилого будинку (А-634) з елементами соцкультпобуту.

Договір № 29/08-1 від 29.08.2003 про участь у виконанні програми будівництва жилих будинків та об'єктів соціально-культурного призначення, укладений між Виконавчим комітетом Алуштинської міської ради із ТОВ «Кристал», та договір № 1/25-05 від 25.05.2005, укладений між Виконавчим комітетом Алуштинської міської ради та ДП «Кристал» ТОВ «Кристал» за своїм змістом передбачають виконання тих самих робіт по забудові другої черги в межах мікрорайону № 6 міста Алушти, що передбачені договором від 18.01.2006 року, укладеним між Виконавчим комітетом Алуштинської міської ради та ТОВ «Індстройтех».

Вищевказане надає підстави стверджувати, що на один і той же предмет - комплексну забудову другої черги мікрорайону №6 м. Алушти, Виконавчим комітетом Алуштинської міської ради було укладено договори як з ТОВ «Індстройтех», так і з ДП «Кристал» ТОВ «Кристал», правонаступником якої є третя особа з самостійними вимогами на предмет спору, з огляду на що порушуються права останньої.

Щодо посилання відповідача - ТОВ «Індстройтех» на те, що постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 20 грудня 2006 року по справі № 2-19/15274-2006 у позові прокурора м. Алушта в інтересах держави в особі Алуштинської міської Ради до Виконавчого комітету Алуштинської міської Ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «Індстройтех», м. Алушта про визнання недійсним договору інвестування в будівництво житлового комплексу від 18.01.2006 року відмовлено, що є підставою для припинення провадження по справі, суд не приймає їх до уваги, оскільки відповідачем не представлено суду для огляду та до матеріалів справи вказаного судового рішення.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку що позовні вимоги прокурора та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу відносяться на відповідачів на підставі ст. 49 Господарського кодексу України.

З огляду на викладене та керуючись ст.49, ст.ст. 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позов прокурора м. Алушти в інтересах держави в особі Алуштинської міської Ради, м.Алушта задовольнити.

2.          Позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги задовольнити.

3.          Визнати недійсним договір інвестування в будівництво житлового комплексу від 18.01.2006 року, укладений між Виконавчим комітетом Алуштинської міської ради (м.Алушта пл.. Радянська, 1) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Індстройтех» (м.Алушта, вул. В.Хромих, 18).

4.          Стягнути з Виконавчого комітету Алуштинської міської ради (м.Алушта пл.Радянська, 1) в дохід держбюджету м.Сімферополя (р/р 31115095700002, в банку одержувача: ГУ ДКУ в АР Крим, м.Сімферопол, МФО 824026, код платежу 22090200,ОКПО 34740405) 42, 50 грн. держмита.

5.           Стягнути з Виконавчого комітету Алуштинської міської ради (м.Алушта пл.Радянська, 1) на користь державного бюджету м. Сімферополь, (одержувач: 22050000, р/р 31218259700002 в УДК м.Сімферополя ГУ ДКУ в АР Крим, ЗКПО 34740405, МФО 824026) 59,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

6.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Індстройтех» (м.Алушта, вул. В.Хромих, 18) в дохід держбюджету м.Сімферополя (р/р 31115095700002, в банку одержувача: ГУ ДКУ в АР Крим, м.Сімферопол, МФО 824026, код платежу 22090200,ОКПО 34740405) 42, 50 грн. держмита.

7.           Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Індстройтех» (м.Алушта, вул. В.Хромих, 18) на користь державного бюджету м. Сімферополь, (одержувач: 22050000, р/р 31218259700002 в УДК м.Сімферополя ГУ ДКУ в АР Крим, ЗКПО 34740405, МФО 824026) 59,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

8.          Стягнути з Виконавчого комітету Алуштинської міської ради (м.Алушта пл.Радянська, 1) на користь Дочірнього підприємства «Кристал» ТОВ Компанії «УкрСпецСтройСервіс», м. Алушта (м. Алушта, вул. Леніна, 49, кв.14) державне мито у сумі 42,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 59,00 грн.

9.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Індстройтех» (м.Алушта, вул. В.Хромих, 18) на користь Дочірнього підприємства «Кристал» ТОВ Компанії «УкрСпецСтройСервіс», м. Алушта (м. Алушта, вул. Леніна, 49, кв.14) державне мито у сумі 42,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 59,00 грн.

10.          Накази видати після набрання рішенням законної сили

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Гаврилюк М.П.