Рішення № 9989970, 25.05.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 320

РІШЕННЯ

Іменем України

25.05.2010Справа №2-11/2137-2010 За позовом – Державне підприємство «Керченський морський торговельний порт», м. Керчь

до відповідача – фізичної особи підприємця Шаталова Єдуарда Володимировича, м.Керчь

про стягнення 733,44 дол. США.

Суддя С.С. Потопальський

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Клімачова Л.С., представник по довіреності від 19.11.2008 р.

Від відповідача – не з`явився.

Сутьспору:

Позивач звернувся до Господарського суду АРК з позовом до відповідача, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 733,44 дол. США.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що між позивачем та відповідачем був укладений договір від 27.06.2007 № 5д/пФ/07-471, відповідно до якого позивачем надавались послуги, пов'язані з доставкою людей судном т/х "Рейд", в зв`язку з тим, що відповідачем заборгованість за надані послуги була сплачена не повністю, позивач звернувся з позовом до суду про стягнення вказаної суми в примусовому порядку.

Відповідач у відзиві на позов з позивними вимогами не погодився, по мотивам викладеним у відзиві.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

В С Т А Н О В И В :

27.06.2007 року між Державним підприємством «Керченський морський торговельний порт», м. Керчь (Порт) та фізичною особою підприємцем Шаталовим Єдуардом Володимировичем, м.Керчь (Замовник) був укладений договір № 5д/пф/07-471.

Відповідно до п.1 договору предметом договору є організація робіт на якірної стоянці № 471 «Порта».

Згідно з п. 2.2.1 договору Порт зобов`язаний надавати точку для постановки судна під вантажні або інші операції на 471 якірній стоянці, згідно наданої заявки у встановленій формі.

Відповідно до п.2.2.4 Порт виставляє рахунки «Замовнику» шляхом вручення представнику «Замовника» під розпис або направлення по пошті з повідомленням про вручення. Рахунки виставляються в продовж 3-х банківських днів після вручення документів, передбачених в п.2.1.5 наступного договору. Ціна послуги вважається по даті початку вантаження/вивантаження судна згідно місцевим тарифам, які затверджені начальником порту, (Додаток № 2 до договору).

Пунктом 3.1 договору встановлено, що Замовник проводить оплату послуг Порта в доларах США на поточний рахунок Порта в сумі із розрахунку фактичної судової партії вантажу на підставі виставленого рахунку по місцевим тарифам порту, які затверджені наказом начальника порту, (Додаток № 2 до договору).

Для оплати наданих послуг позивачем були виставлені рахунки на загальну суму 4812,33 дол. США, які були частково сплачені відповідачем на суму 4078,79 дол. США, заборгованість, на дату подання позову становить 733,44 доларів США.

У зв’язку з тим, що вищезазначена заборгованість відповідачем у добровільному порядку не сплачена, позивач і звернувся до господарського суду АР Крим з даною позовною заявою.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності в порядку ст.43 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає позовну заяву такою що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем відповідачу виставлялись рахунки:

-          № 277 пф від 11.08.09 р., на суму 1228,68 дол. США, в тому числі: 1043,7 дол. США основного боргу, 185,65 дол. США ПДВ;

-          № 343 пф від 25.09.09 р., на суму 392,87 дол. США, в тому числі: 337,09 дол. США основного боргу, 55,78 дол. США ПДВ;

-          № 369 пф від 30.09.09 р., на суму 641,78 дол. США, в тому числі: 554,28 дол. США основного боргу, 87,5 дол. США ПДВ;

-          №370 пф від 30.09.09 р., на суму 488,47 дол. США, в тому числі: 407,06 дол. США основного боргу, 81,41 ПДВ;

-          № 371 пф від 30.09.09 р., на суму 488,47 дол. США, в тому числі: 407,06 дол. США основного боргу, 81,41 дол. США ПДВ;

-          № 372 пф від 02.10.09 р., на суму 892,79 дол. США, в тому числі 753,75 дол. США основного боргу, 139,04 дол. США ПДВ;

-          № 387 пф від 14.10.09 р., на суму 679,17 дол. США, в тому числі: 575,82 дол. США основного боргу, 103,35 дол. США ПДВ.

Однак як свідчать матеріали справи відповідачем була сплачена тільки заборгованість в сумі 4078,79 дол. США, тоді як заборгованість по сплаті ПДВ в сумі 733,44 дол. США сплачена не була.

З приводу нарахування ПДВ на вартість наданих послуг слід зазначити наступне:

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України з питань оподаткування послуг з міжнародних перевезень пасажирів, багажу та вантажів, міжнародних відправлень, міжнародного лізингу та міжнародного ремонту товарів" від 04.06.09р. № 1451 внесено, зокрема, зміни до Закону України "Про податок на додану вартість".

Згідно із п. 3.1.1 ст. 3 Закону України "Про податок на додану вартість" поставка послуг, місце надання яких знаходиться на митній території України є об'єктом оподаткування.

Для визначення місця поставки послуг, підлягає застосуванню підпункт «а» пункту 6.5 статті 6 закону про ПДВ, згідно якого місцем поставки послуг вважається «місце, де особа, яка надає послугу, зареєстрована платником цього податку».

Послугу надає Державне підприємство «Керченський морський торговельний порт», яке зареєстроване на митній території України. Тобто, послуги порту є об'єктом оподаткування.

Згідно п. 6.1 ст. 6 Закону України "Про податок на додану вартість" об'єкти оподаткування, визначені статтею 3 цього закону, а виключенням операцій, що звільнені від оподаткування, і операцій, до яких застосовується нульова ставка, оподатковуються податком за ставкою 20 відсотків.

Надані позивачем послуги з перевезення пасажирів надавалася на території України та не мають встановлених Законом України "Про податок на додану вартість" ознак послуги з міжнародного перевезення (п. 1.19, 1.22 ст. 1 цього Закону), тому немає передбачених законом підстав для пільгового оподаткування цих послуг.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. ст.525, 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання неприпустима.

Згідно до ст. 33 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідачем таких не надано.

Вищенаведене свідчить про обґрунтованість позовних вимог, в зв`язку з чим позов підлягає задоволенню.

За згодою представника позивача, згідно зі ст. 85 ГПК України, у засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення оформлене у відповідності до ст. 84 ГПК України і підписане 31.05.2010 року.

Витрати на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з фізичної особи підприємця Шаталова Єдуарда Володимировича, (98300, м.Керчь, вул. Гайдара 9, оф. 60-61, код ЄДРПОУ 2211513956) на користь Державного підприємства «Керченський морський торговельний порт», (98312, м. Керчь, вул.Кірова, 28, код ЄДРПОУ 01125554) 733,44 дол. США заборгованості, 792,63 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.

3.          

Наказ видати після вступу рішення в закону силу.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Потопальський С.С.