Рішення № 9989922, 20.05.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 319

РІШЕННЯ

Іменем України

20.05.2010Справа №2-12/3430-2009 За позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю «Фулл Контакт» (04050, м. Київ, вул.Мельникова,12).

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Первомайський» (Сімферопольський район, с. Первомайське, вул.Дьяченка,5).

про стягнення 33057,21 грн.

за зустрічним позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Первомайський» (Сімферопольський район, с. Первомайське, вул.Дьяченка,5);

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фулл Контакт» (04050, м. Київ, вул.Мельникова,12).

про визнання недійсним договору та зобов’язання виконати певні дії.

Суддя Іллічов М.М.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – не з’явився;

Від відповідача – Мамутов А. Д., представник, довіреність від 08.04.2010 р.

Суть спору: ТОВ «Фулл Контакт» звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до відповідача – ТОВ «Завод Первомайський» про стягнення суми боргу за договором №21/11/2008 від 21.11.2008р. у розмірі 27940,32 грн., а також суми штрафних санкцій за порушення строків оплати за договором № 21/11/2008 у розмірі 5116,89 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на виконання умов договору №21/11/2008 від 21.11.2008 р. позивач надав послуги по проведенню маркетингових досліджень серед потенційних споживачів продукції, що випускається під торговою маркою «Советник». Однак, відповідач належним чином оплату наданих послуг не здійснив, у зв’язку з чим, виникла заборгованість у сумі 27940,32 грн. Позивачем також нараховані штрафні санкції у розмірі 5116,89 грн.

Відповідач позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що договір №21/11-2008 від 21.11.2008 р. не укладався, він не містить підпису керівника заводу та відсутня зареєстрована належним чином печатка підприємства.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 15.10.2009р. провадження у справі було зупинено в порядку ст. 79 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з призначенням у справі комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів, проведення якої доручено Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при ГУ МВС України в АР Крим (м. Сімферополь, вул.Балаклавська,68).

12 лютого 2010р. до суду надійшли висновки експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в АР Крим № 670 від 10.02.10 та № 671 від 02.02.10. та ухвалою господарського суду АР Крим від 15.02.10 було поновлено провадження у справі та визначено дату судового засідання.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 01.03.10 було прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Первомайський» до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фулл Контакт» про визнання недійсним договору № 21/11/2008 від 21.11.2008 р. та зобов’язання повернути грошові кошти в сумі 51000 грн. для сумісного розгляду із первісним позовом.

Вимоги за зустрічним позовом мотивовано тим, що товариство в особі уповноваженої особи не укладало договору № 21/11/2008 від 21.11.2008 р., підтвердженням чого служать висновки експерта у справі, кошти у розмірі 51000 грн. є перерахованими помилково.

Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач за первісним позовом явку свого представника до судового засідання не забезпечив, сповіщений належним чином, про причини нез’явлення суд не повідомив.

Представник відповідача за первісним позовом вимоги ТОВ «Фулл Контакт» не визнає, в судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в зустрічної позовної заяві.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника відповідача за первісним позовом, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги за первісним позовом обґрунтовуються тим, що 21 листопада 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод Первомайський» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фулл контакт» був підписаний Договір №21/11/2008 (надалі Договір) про надання послуг по проведенню маркетингових досліджень серед потенційних споживачів продукції, що випускається під торговою маркою «Совітник» (а.с. 6-8).

За умовами Договору (п. 2.1.), позивач зобов’язався здійснити підбір і аналіз інформації для розробки маркетингових досліджень; провести маркетингові дослідження; передати маркетингові дослідження відповідачу.

Пунктом 3.1. Договору передбачено, що після надання послуг, позивач (Агентство) надає відповідачу (Клієнт) акт виконаних робіт/послуг. Клієнт зобов’язується підписати наданий агентством акт виконаних робіт/послуг впродовж 3-х робочих днів з моменту його надання.

Пунктом 4.1. Договору встановлено, що вартість послуг Агентства по даному договору складає 65783,60 грн., крім того ПДВ (20%) складає 13156,72 грн. Загальна вартість послуг Агентства складає 78940,32 грн. (п. 4.2.).

Відповідно до п. 4.3. Договору Клієнт оплачує суму, зазначену в п. 4.2. Договору шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Агентства не пізніше 26 грудня 2008 року.

Посилаючись на договір та підписаний сторонами акт виконаних робіт від 28.12.2008 р., ТОВ «Фулл Контакт» звернулося до господарського суду з позовними вимогами до ТОВ «Завод Первомайський» про стягнення суми заборгованості в розмірі 27940,32 грн. та штрафних санкцій за порушення строків оплати в сумі 5116,89 грн.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, доходить висновку про необгрунтованість позовних вимог та відмовляє у їх задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Згідно із ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. До істотних умов господарського договору ч. 3 ст. 180 Господарського кодексу України у будь-якому разі віднесено питання щодо предмету , ціни та строку дії договору.

Відповідно до ст. 208 Цивільного кодексу України правочини між юридичними особами належить вчиняти в письмовій формі.

Статтею 207 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Частиною 2 даної статті передбачено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний сторонами.

Тобто, обов’язковою ознакою письмової форми є те, що сторони власноручно вчиняють підпис на відповідному документі при укладенні правочину. Документи у правочині, сторонами якого є юридичні особи, підписуються особами, уповноваженими на це установчими документами (статутом, засновницьким договором), довіреністю тощо, та скріплюються печаткою юридичної особи.

Частиною 1 статті 181 Господарського кодексу України визначено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками.

Як зазначається у договорі №21/11/2008 від 21.11.2008 р. від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Первомайський» він підписаний директором Стукал М. К. та містить відтиск печатки Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод Первомайський» Для документів № 32080768.

Судом встановлено, що у період з 03.09.2002 р. по 08.12.2008 р. посаду директора ТОВ “Завод Первомайський” займав гр. Стукал М.К., про що свідчать накази по ТОВ “Завод Первомайський”№1 від 03.09.2002 р. та №103-к від 08.12.2008 р.

За результатами проведеної комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи наданий Висновок №671 від 02.02.2010 р. експерта сектора технічних досліджень документів та почерку НІЕКЦ при ГУ МВС України в АР Крим Черногорова О. Ю., відповідно до якого відтиск печатки «Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод Первомайський» Для Документів № 32080768 в документах: Акт № ОУ-0000073 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 28.12.2008 р.; Договір № 21/11/2008 від 21.11.2008 р. нанесені не кліше (печаткою) «Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод Первомайський» № 32080768», відтиски якої надані в експертну установу в якості зразків.

Суду надана довідка за підписом начальника Сімферопольського РВ ГУ МВС України в АР Крим Фесенко В. А. вих. №8/2356 від 06.05.2010 р. про те, що з 2007 року до теперішнього часу ТОВ «Завод Первомайський» отримав у дозвільної системі Сімферопольського РВ ГУ МВС України в АР Крим дозвіл на виготовлення однієї простої круглої печатки «Для документів» №301 від 06.12.2007 р.

Наданий дозвільною системою на запит ТОВ «Завод Первомайський» ескіз печатки “Для документів” відрізняється за змістом, розташуванням тексту від тієї печатки “Для документів”, відбиток якої існує на договорі № 21/11/2008 від 24.11.2008 р., що є наданим ТОВ “Фулл Контакт”. Різниця є настільки наявною, що, на думку суду, не потребується володіння спеціальними знаннями для встановлення цієї обставини.

Також, за висновком №670 від 10.02.2010 р. експерта сектора технічних досліджень документів та почерку НІЕКЦ при ГУ МВС України в АР Крим Польченко Т. В., підпис, яка розміщений в графі «Директор» Договору №21/11/2008 від 21.11.2008 р. імовірно виконано не Стукал Максимом Костянтиновичем, а іншою особою. Надати відповідь в категорійної формі не представилось можливим у зв’язку з частковою непорівнянності дослідженого підпису та зразків підпису Стукал М. К. по транскрипції, простоті та стислості виконання дослідженого підпису від імені Стукал М. К., що обмежило об’єм графічної інформації необхідної для ідентифікації.

Наведене надає підстави стверджувати, що Договір №21/11/2008 від 21.11.2008 р. від імені директора заводу підписано невстановленою особою, а використана при цьому печатка не є печаткою ТОВ «Завод Первомайський».

Договір від 21.11.2008 р., на який посилається ТОВ «Фулл Контакт», передбачав проведення досліджень згідно з вимогами, наданими замовником. Суду не надано доказів коли і у якій формі ТОВ «Завод «Первомайський» було викладено вимоги стосовно маркетингових досліджень, а саме: обсяг питань, місце проведення та інше.

Щодо акту приймання –передачі робіт № ОУ 0000073 від 28.12.2008 р., то згідно пояснень Аврамова В. Г., який в період з 09.12.08 р. по 08.05.09 р. займав посаду директора ТОВ «Завод «Первомайський», будь-яких актів виконаних робіт із ТОВ «Фулл Контакт» ним не підписувалося. Відтиск печатки ТОВ «Завод «Первомайський» на акті явно не відповідає зразку відтиску печатки щодо виготовлення якої отримано дозвіл.

Слід зазначити, що ТОВ “Завод Первомайський” за виставленим позивачем рахунком від 25.11.08 р. сплачено кошти у сумі 51 000 грн., але при цьому призначенням платежу зазначалося не надання послуг з маркетингових досліджень, а передплата за проведення рекламної акції (том 2, а. с. 71-73). Відповідного документального підтвердження стосовно укладання сторонами договору на проведення рекламної акції суду не надано.

При таких обставинах суд дійшов висновку, що сторони не досягли згоди щодо істотних умов Договору № 21/11/2008 від 21.11.2008 р., оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод Первомайський» не виявило свою волю щодо вчинення правочину шляхом підписання договору та скріплення його своєю печаткою, у зв’язку з чим відповідно до ч. 8 ст. 181 Господарського кодексу України спірний договір є неукладеним.

Суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача за первісним позовом вартості послуг за проведення досліджень та штрафних санкцій, з огляду на те, що ним не було прийнято на себе відповідних зобов’язань.

Щодо заявлених Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод Первомайський» зустрічних позовних вимог про визнання недійсним договору №21/11/2008 від 21.11.2008 р. та повернення на його користь грошових коштів в сумі 51000,00 грн. суд доходить висновку про наступне.

Відповідно до частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 ЦК, саме на момент вчинення правочину. Не може бути визнаний недійсним правочин, який не вчинено. На вказані обставини звертається увага Верховним судом України у п. 8 постанови Пленуму від 06.11.2009 N 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними».

Встановлення судом обставин про те, що спірний правочин не може вважатися вчиненим, є підставою для відмови у позові про визнання його недійсним. Наслідки недійсності правочину не застосовуються до правочину, який не вчинено.

Відтак посилання сторони на ст. 216 ЦК України, як на підставу для повернення коштів не є прийнятними. Проте, оскільки підставою позову є фактичні обставини, що наведені у заяві, то зазначення позивачем конкретної правової норми на обґрунтування позову не є визначальним при вирішенні судом питання про те, яким законом слід керуватися при вирішенні спору, на що звертається увага у п. 9 постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 12.06.2009 р.

Позивачем за зустрічним позовом додані до матеріалів справи копії платіжних доручень про перерахування на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фулл Контакт» коштів в сумі 51000 грн.

У свою чергу, статтею 1212 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставне набуте майно), зобов’язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов’язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Враховуючи встановлені судом обставини щодо неукладення договору на надання маркетингових послуг, недоведеність наявності підстав для отримання коштів ТОВ «Фулл Контакт» та керуючись вказаною нормою законодавства, суд визнає обгрунтованими вимоги позивача за зустрічним позовом повернути на його користь в розмірі 51000,00 грн., які є безпідставно отриманими відповідачем.

Виходячи з положень ст. 44, 49 ГПК України суд вважає, що витрати по сплаті держмита та інформаційне-технічне забезпечення процесу здійснені ТОВ «Фулл контакт» залишаються за ним, також підлягають стягненню з товариства «Фулл контакт» витрати за проведення судової експертизи та на відшкодування оплати держмита та послуг по забезпеченню процесу, здійснених ТОВ «Завод «Первомайський».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1.          У задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фулл Контакт» відмовити.

2.          Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Первомайський» задовольнити частково.

3.          Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Фулл Контакт» (04050 м. Київ, вул. Мельникова, 12, код ЄДРПОУ 32455215) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Завод Первомайський» (97520 Сімферопольський район, с. Первомайське, вул. Дьяченка, 5, код ЄДРПОУ 32080768) кошти в сумі 51000,00 грн.

4.          В іншій частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Первомайський» відмовити.

5.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Фулл Контакт”, (04050, м. Київ, вул.. Мельнікова, 12, код ЄДРПОУ 32455215) на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Криму, (95048, м. Сімферополь, вул.. Балаклавська, 68, р/р 31253272210448 у банку ГУ ГКУ в АРК, МФО 824026, ОКПО 34740405, призначення платежу: 25010100, за почеркознавчу експертизу) 1095,25 грн. за проведення судової почеркознавчої експертизи.

6.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Фулл Контакт”, (04050, м. Київ, вул.. Мельнікова, 12, код ЄДРПОУ 32455215) на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Криму, (95048, м. Сімферополь, вул.. Балаклавська, 68, р/р 31253272210448 у банку ГУ ГКУ в АРК, МФО 824026, ОКПО 34740405, призначення платежу: 25010100, за технічну експертизу документів) 1095,25 грн. за проведення судової технічної експертизи.

7.          Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю “Фулл Контакт”, (04050, м. Київ, вул.. Мельнікова, 12, код ЄДРПОУ 32455215) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Первомайський» (97520 Сімферопольський район, с. Первомайське, вул. Дьяченка, 5, код ЄДРПОУ 32080768) витрати по сплаті держмита в сумі 510 грн. та 236 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Іллічов М.М.