Рішення № 9989911, 26.05.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 313

РІШЕННЯ

Іменем України

26.05.2010Справа №2-24/1341-2010 За позовом Приватного підприємства "Спутнік" (98100, АР Крим, смт. Приморський, вул. Гагаріна, б. 12, ідентифікаційний код 25146236 / представник : Саакян С.А. - 98100, АР Крим. смт. Приморський, м. Феодосія, вул. Гагаріна, б. 12)

До відповідача Виконавчого комітету Приморської селищної ради (98100, АР Крим. смт. Приморський, м. Феодосія, вул. Гагаріна)

про стягнення 9 733,34 грн.

Суддя ГС АР Крим Г.Г. Колосова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – не з’явився.

Від відповідача - Белянська А. В., представник, дов. б/н від 05.01.2010 р., посвідчення №29 від 10.05.2007 р.

Обставини справи:

Приватне підприємство "Спутнік" звернулось до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідача – Виконавчого комітету Приморської селищної ради про стягнення з відповідача на користь Приватного підприємства "Спутнік" суми у розмірі 9 733,34 грн.

Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати зі сплати державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач просить повернути помилково перераховані ним на користь Виконавчого комітету Приморської селищної ради орендні платежі за орендоване приміщення по вул. Гагаріна, 12, 1-н.

Вбачаючи у діях відповідача порушення норм чинного законодавства та прав ПП «Спутнік», позивач, керуючись законом, звернувся з позовом до Господарського суду АР Крим з відповідними вимогами про стягнення 9 733,34 грн. з Виконавчого комітету Приморської селищної ради у примусовому порядку.

Позивач заявою від 27.04.2010 р. просив суд позов до виконкому Приморської селищної ради про стягнення 9733,34 грн. по справі №2-24/1598-2010 залишити без розгляду.

Порядок вчинення судом такої процесуальної дії як залишення позову без розгляду регламентовано ст. 81 ГПК України. Вказана стаття містить вичерпний перелік підстав, за наявності яких суд може залишити позовну заяву без розгляду. У зв’язку з тим, що серед передбачених законом підстав залишення позовної заяви без розгляду не має звернення позивача з відповідною заявою, суд не вбачає достатніх підстав для задоволення заяви ПП «Спутнік».

Відповідач проти позовних вимог заперечує по мотивам, викладеним у відзиві на позов.

Крім того, в судовому засіданні, що відбулося 27.04.2010 р., представником відповідача було заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи, в порядку ст. 69 ГПК України.

Розглянувши вказане клопотання, суд дійшов висновку його задовольнити та ухвалою від 27.04.2010 р. продовжив строк розгляду справи.

Позивач явку представника в судове засідання не забезпечив, заявою від 25.05.2010 р. просить суд зупинити провадження по справі. Вказане обґрунтовує тим, що позовні вимоги ґрунтуються на рішенні ГС АР Крим від 22.12. – 12.01.2010 р. по справі №2-19/6404-2009, яким позовні вимоги ПП «Спутнік» були задоволенні. Вказане рішення ГС АР Крим було скасоване постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 16.03.2010 р. ПП «Спутнік» було подано до Вищого господарського суду України касаційну скаргу з проханням скасувати вказану постанову апеляційної інстанції. У підтвердження вказаного було надіслано до суду копію касаційної скарги на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 16.03.2010 р. по справі №2-19/6404-2009.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Суд дійшов висновку відмовити у задоволенні вказаного клопотання, оскільки відповідачем не надано доказів прийнятті вказаної касаційної скарги Вищим господарським судом України до розгляду та порушення касаційного провадження по вказаній скарзі. Також не представлено і доказів надсилання вказаної скарги до касаційної інстанції. Також необхідно вказати на той факт, що постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 16.03.2010 р. по справі №2-19/6404-2009 вступила в законну силу, на даний момент ніким не скасована та не змінена, тому у суду відсутні підстави для зупинення провадження по справі №2-24/1341-2010.

Відповідач на відмові у задоволенні позовних вимог наполягав.

Розгляд справи відкладався у порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника відповідача, суд

ВСТАНОВИВ :

01 червня 2006 року між Приватним підприємством “Спутнік” ( Орендар ) та виконавчим комітетом Приморської селищної ради ( Орендодавець ) був укладений договір оренди комунального майна № 07.

Відповідно до п.1.1 якого орендодавець на підставі рішення Приморської селищної ради 3 сесії 5-го скликання від 06 травня 2006 р. передає, а орендар приймає в строкове платне користування вбудовані нежитлові приміщення, площею 53,9 кв.м., розташовані по вул.Гагаріна, 12 у с.м.т. Приморський м.Феодосія, залишкова вартість якого станом на 01.01.2005 р. складає - 22838,00 грн.

01.06.2006 року майно було передано за актом приймання –передачі орендарю.

Позивач вказує на той факт, що рішенням Приморської селищної ради 8-ої сесії 5-го скликання № 192 від 19.10.2006 р. “Про затвердження переліку приватизації майна і нежитлових приміщень комунальної власності Приморської селищної ради” приміщення по вул. Гагаріна, 12 призначено до приватизації неконкурентним способом – шляхом викупу майна, яке має поліпшення, що не можуть бути відокремлені.

На виконання вказаного, відповідачем було прийнято рішення № 448 від 28.11.2006 р. “Про приватизацію об’єктів комунальної власності нежилих приміщень”.

Відповідно до п.3 вказаного рішення виконавчого комітету Приморської селищної ради № 448 від 28.11.2006 р. “Про приватизацію об’єктів комунальної власності нежилих приміщень” вирішено оформити документи на приватизацію, шляхом викупу з невід’ємними поліпшеннями об’єкта комунальної власності –нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: м.Феодосія, смт.Приморський, вул.Гагаріна, 12, 1-н, а також доручено Феодосійскій товарній біржі провести оцінку зазначеного об’єкту на підставі рішення комісії про відбір суб’єктів оціночної діяльності.

На підставі укладеного 15.12.2006 р. договору № П-12-06 на проведення незалежної оцінки замовнику був наданий висновок про вартість зазначеного приміщення, що склало: 44750 грн. (без ПДВ) – загальна ринкова вартість; 33679 грн. (без ПДВ) – вартість без поліпшення; 11071 грн. (без ПДВ) – вартість поліпшення, яке не може бути відокремлено, що складає 25% ринкової вартості майна.

14.11.2006 р. ПП «Спутнік» подав заяву на приватизацію вказаного майна.

Але, як вказує позивач, відповідач ухилився від задоволення вказаної заяви про викуп приміщення та не уклав договір з ПП «Спутнік» на викуп цього приміщення.

Позивач вказує на те, що в зв’язку з цим був вимушений сплачувати орендні платежі за період з 2007 р. по 2010 р., всього у розмірі 9733,34 грн.

Сплата вказаних платежів підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними документами ( а. с. 16 – 20 ).

При цьому позивач посилається на те, що від моменту коли договір викупу приміщення мав бути укладений, тобто протягом місяця від дати заяви, він, як власник цього приміщення, не був зобов’язаний сплачувати орендні платежі, тобто вважає, що ці платежі він сплачував помилково, так як мав стати власником цього приміщення, але відповідач цьому навмисно заважав.

При таких обставинах, у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Позивач у підтвердження своїх доводів посилається на те, що рішенням ГС АР Крим від 22.12. – 12.01.2010 р. по справі №2-19/6404 – 2009 було зобов’язано виконавчий комітет Приморської селищної ради виконати рішення Приморської селищної ради № 192 від 19.10.2006 р. “Про затвердження переліку приватизації майна та нежилих приміщень комунальної власності Приморської селищної ради” шляхом укладання договору викупу з Приватним підприємством “Спутнік” приміщення за адресою: АР Крим, м.Феодосія, смт.Приморський, вул.Гагаріна, 12, 1-н. У разі неукладення у місячний термін договору приватизації приміщення за адресою: АР Крим, м.Феодосія, смт.Приморський, вул.Гагаріна, 12, 1-н виконавчим комітетом Приморської селищної ради вважати договір укладеним.

Судом встановлено, що ПП «Спутнік» дійсно звертався до господарського суду АР Крим з позовом до виконавчого комітету Приморської селищної ради про зобов’язання виконавчого комітету Приморської селищної ради виконати рішення Приморської селищної ради № 192 від 19.10.2006 р. “Про затвердження переліку приватизації майна та нежилих приміщень комунальної власності Приморської селищної ради” шляхом укладання договору викупу Приватним підприємством “Спутнік”приміщення за адресою: АР Крим, м. Феодосія, вул.Гагаріна, 12, 1- н.

Рішенням ГС АР Крим від 22.12. – 12.01.2010 р. по справі №2-19/6404 – 2009 позов ПП «Спутник» був задоволений.

Однак як встановлено судом, постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 16.03.2010 р. рішення ГС АР Крим від 22.12. – 12.01.2010 р. по справі №2-19/6404 – 2009 було скасовано, а у задоволенні вказаного позову ПП «Спутник» було відмовлено.

Вказана постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 16.03.2010 р. вступила в законну силу та суду не було надано доказів щодо її скасування або зміни.

Відповідач представив суду докази звернення до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою з проханням скасувати вказану постанову апеляційної інстанції.

Однак відповідачем не надано доказів прийняті вказаної касаційної скарги Вищим господарським судом України до розгляду та порушення касаційного провадження по вказаної скарзі. Також не представлено і доказів надсилання вказаної скарги до касаційної інстанції.

Необхідно зауважити, що якщо вказана касаційна скарга буде прийнята до провадження та по результатам її розгляду Вищим господарськими судом України буде скасована постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 16.03.2010 р., а рішення ГС АР Крим від 22.12. – 12.01.2010 р. по справі №2-19/6404 – 2009 буде залишено в силі, то позивач буде мати право звернутися до суду з заявою, в порядку розділу ХІІІ ГПК України, про перегляд рішення по даній справі за нововиявленими обставинами.

До того ж, треба вказати і на наступні обставини.

Раніш виконавчий комітет Приморської селищної ради звертався до господарського суду АРК з позовом до Приватного підприємства “Спутник” про виселення із приміщення загальною площею 53,9 кв.м., що займається відповідачем, яке розташоване у с.м.т. Приморський по вул.Гагарина, 12, 1-н.

Рішенням ГС АР Крим від 12.03.2009 р. по справі №2-31/10859 - 2008 у задоволенні вказаного позову було відмовлено.

Однак постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 09.06.2009 у справі № 2-31/10859-2008 за позовом Виконавчого комітету Приморської селищної ради до Приватного підприємства "Спутник", рішення господарського суду АР Крим від 12.03.2009 р. скасоване, прийнято нове рішення, яким позов Виконавчого комітету Приморської селищної ради задовлено, зобов’язано ПП "Спутник" звільнити незаконно займане нежитлове приміщення загальною площею 53,9 кв.м., розташоване у смт. Приморське, за адресою: вул. Гагаріна, 21, 1-н.

Суду не було представлено доказів того, що вказана постанова апеляційної інстанції була оскаржена, скасована чи змінена.

Таким чином, суду не доведено того факту, що в період з 2007 р. по 2010 р., а саме сплачені в цей період орендні платежі позивач просить стягнути з відповідача, позивач був власником приміщення, що було предметом оренди за договором оренди комунального майна № 07 від 01.06.2006 р.

У постанові Севастопольського апеляційного господарського суду від 16.03.2010 р. у справі №2-19/6404 – 2009 встановлений факт укладення між сторонами договору оренди №07 від 01.06.2006 р. спірних приміщень строком до 01.05.2007 р.

Додатковою угодою до договору № 07 від 01.06.2006 р. дію спірного договору було продовжено до 25.07.2008 р.

Ухвалами ГС АР Крим від 01.03.2010 р., 14.04.2010 р. і 27.04.2010 р. по даній справі на позивача суд поклав зобов’язання надати детальний та обґрунтований розрахунок стягуваної суми. Позивач вказану вимогу суду так і не виконав.

За таких обставин взагалі не зрозуміла позиція позивача щодо стягнення сплачених орендних платежів, починаючи з 2007 р.

Також необхідно зауважити на те, що позивач в обґрунтування своїх позовних вимог не поклав жодної норми матеріального права, пославшись лише тільки ст. ст. 1, 60 ГПК України.

Відповідно до ст. 75 ГПК України якщо витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалам.

Таким чином, суд розглядає дану справу за наданими доказами.

У судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний у відповідності до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 31.05.2010 р.

З урахуванням викладеного, керуючись статями 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Колосова Г.Г.