Ухвала суду № 99893517, 27.09.2021, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/4941/21

Провадження № 2/635/3013/2021

УХВАЛА

Про витребування доказів

27 вересня 2021 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Лещенко А.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитро Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває зазначена цивільна справа.

Позивач в поданій заяві просить витребувати від подано клопотання про витребування доказів, в якій просить витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича документи на матеріали, на підставі яких вчинявся виконавчий напис від 19.05.2021 щодо стягнення заборгованості за кредитним договором №Z.06.19704.004106765 на суму 112785,08 гривень.

Обгрунтовує клопотання тим, що вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, розрахунок розміру невиконаних зобов`язань за кредитним договором, суми боргу за тілом кредиту, відсотків за користування кредитом, відсотків за обслуговування кредиту та пені у виконавчому написі нотаріуса зроблено відповідачем одноособово без урахування позиції позивача.

Сторони у підготовче засідання не з`явилися, про день, час та місце слухання повідомлені належним чином.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву про витребування доказів такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно пункту 2 частини 2 статті 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Враховуючи, що клопотання про витребування доказів, подане представником позивача, відповідає вимогам ч.2 ст. 84 ЦПК України, а отримати зазначені в заяві докази не виявляється можливим, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення поданої заяви, оскільки вищезазначені докази необхідні для всебічного, повного розгляду справи та прийняття законного і обґрунтованого рішення.

Керуючись ст. ст.84,260 ЦПК України суд , -

ПОСТАНОВИВ:

витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича документи на матеріали, на підставі яких вчинявся виконавчий напис від 19.05.2021 щодо стягнення заборгованості за кредитним договором №Z.06.19704.004106765 на суму 112785,08 гривень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.В.Назаренко