Рішення № 99888685, 27.09.2021, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/2331/21

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

"27" вересня 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Старжинської О.Є., при секретарі судового засідання - Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вознесенську за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особі без самостійних вимог: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

25.06.2021 року представник позивача ОСОБА_1 як боржника - ОСОБА_2 -. звернувся в суд з позовною заявою до ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанас» (далі - відповідач) про визнання виконавчого напису, вчиненого 15.05.2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимиром Вікторовичем, реєстровий номер 13525 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Фінансова компанія «Сіті Фінанас» кредитної заборгованості в сумі 9571,73 грн. таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначав, що договірні відносини щодо надання кредитних коштів позивач ОСОБА_1 мав з АТ «Дельта Банк», дату укладання договору, його умов не запам`ятав, про наявність вказаної нотаріальної дії позивачу стало відомо при отриманні за місцем роботи постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко О.А. про звернення стягнення на заробітну плату, яку пов`язує з цим кредитним договором та вказує на те, що при вчиненні спірного виконавчого напису приватним нотаріусом не дотримано вимоги постанови КМУ №1172 від 29.06.1999 р., якою затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку: відсутня заборгованість позивача перед відповідачем через її погашення, нарахування відсотків було безпідставним, а тому борг не міг виникнути за період з 27.04.2018 року по 14.04.2020 року як зазначено у виконавчому написі.

Посилаючись на необхідність поновлення прав, представник позивача просив позов задовольнити.

Ухвалою суду від 02.07.2021 року відкрито провадження у даній цивільній справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, згоду на винесення судом заочного рішення.

Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» в судове засідання не з`явився, судом належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, суду не надав відзив на позовну заяву.

Треті особи без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клітченко О.А. в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, суду не надали пояснень по суті справи.

Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

За правилами ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що 15.05.2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. вчинений виконавчий напис за реєстровим № 13525 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості за кредитним договором №001-14934-290114 від 29 січня 2014 року, укладеним з ПАТ «Дельта Банк» в сумі 9571,73 грн., яка виникла за період з 27.04.2018 року по 14.04.2020 року. Заборгованість за кредитом складається із заборгованості за сумою кредиту в сумі 5890,43 грн., заборгованості за відсотками в сумі 2556,30 грн., штрафу і пені в сумі 1125 грн.

Для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість (ст. 87 Закону України «Про нотаріат»). Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Статтею 90 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року (п. 3.1 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5).

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172 (п. 3.2 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5).

Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса», для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Як передбачено п. 2.11 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

В постанові Верховного Суду від 11.07.2019 р. у справі №461/4609/16-ц зазначено, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону України Про нотаріат ). Але характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України Про нотаріат захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто, боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Судом встановлено, що підставою для вчинення виконавчого напису є договір №001-14934-290114 від 29 січня 2014 року, укладений з ПАТ «Дельта Банк» в сумі 9571,73 грн., копію якого суду надав позивач після подачі позову, зі змісту якого слідує, що 29.01.2014 року позивач отримав грошові кошти у кредит (ліміт кредитної лінії 17100 грн.) на строк 364 календарних днів з оплатою відсотків за користування - 4% в місяць, погашення використаних кредитних коштів мало здійснюватися щомісячно до 25 числа у розмірі 2% від суми використаних кредитних коштів, з пільговим періодом кредитування до 55 календарних днів, з оформленням електронного платіжного засобу, складовою та невід`ємною частиною кредитного договору є заява, Правила банківського обслуговування фізичних осіб у ПАТ «Дельта Банк» (як невід`ємна частина укладеного договору в наданих нотаріусом документах відсутній), Тарифи банку, але беззаперечною є обставина, що у виконавчому написі зазначено, що стягнення заборгованості проводиться за період з 27.04.2018 року по 14.04.2020 року.

Відповідно ч. 1 ст. 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

27.04.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» було укладено договір відступлення прав вимоги за кредитними договорами №408-К.

Прострочення платежів за зобов`язаннями виникає внаслідок несплати суми зобов`язання в строк передбачений кредитним договором, а не з часу передачі зобов`язальних вимог первісного кредитору новому кредитору за договором №408 від 27.04.2018 року.

А тому, безспірна заборгованість в нашому випадку - не прострочена заборгованість в межах строків дії кредитного договору, строк платежу яких настав по договору, але не сплачені кошти позичальником на момент вчинення виконавчого напису.

Тобто, безспірною заборгованість є - непогашена заборгованість станом на час закінчення дії кредитного договору (за відсутності доказів пролонгації договору - 29.01.2015року) укладеного 29.01.2014 року.

Строк давності для вчинення виконавчого напису та строк позовної давності для звернення в суд має одну правову природу, в основі якої лежать одинакові підстави початку перебігу цих обмежувальних строків, виникнення права в зацікавленої сторони вимагати від боржника виконання взятих на себе зобов`язань, співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов.

За кредитним договором, яким установлено щомісячні платежі погашення кредиту та кінцевий строк повного погашення кредиту, перебіг трирічного строку позовної давності (ст. 257 ЦК України) щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі - після закінчення кінцевого строку повного погашення кредиту.

Таким чином, на час вчинення виконавчого напису нотаріуса з дня виникнення права вимоги минуло більше трьох років.

Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України (постанова Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 р. у справі №444/9519/12)

Однак, відповідачем нараховано заборгованість по відсоткам позивачу, в тому числі після спливу визначеного договором строку кредитування.

З наведеного вбачається, що відповідачем, всупереч вимог закону не було надано документів, які б підтверджували право його вимоги до позивача за Кредитним договором, а свою чергу нотаріус помилково, всупереч вимог закону, не перевірив зміст договору на який відповідач послався як на підставу виникнення у нього права вимоги до позивача за Кредитним договором, не маючи невід`ємних частин цього договору та стягнув спірну заборгованість на користь відповідача.

В інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні», прийнятого на підставі Постанови ВССУ № 2 від 07.02.2014 року, вказано, що вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не розглядає спір про право. Виконавчий напис вчиняється виключно за документально оформленими вимогами, які викладені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів тільки за наявності всіх умов, передбачених Законом № 3425-ХII. Безспірність вимог визначається не нотаріусом або стягувачем, а відповідно до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Враховуючи викладене, даючи юридичну оцінку наданим по справі доказам, враховуючи те, що заборгованість боржника не є безспірною, що свідчить про вчинення виконавчого напису 03.07.2020 р. з порушенням вимог ст. 88 ЗУ «Про нотаріат», тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1362 грн.

Згідно п.п.15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 5, 13, 81, 141, 223, 258-259, 268 ЦПК України, Законом України «Про нотаріат», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 N296/5, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особі без самостійних вимог: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 13525 вчинений 15.05.2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимиром Вікторовичем з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості за кредитним договором №001-14934-290114 від 29 січня 2014 року.

Стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» (код ЄДРПОУ 39508708) на користь ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) кошти судового збору в розмірі - 1362 (одна тисяча триста шістдесят дві) гривні.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня виготовлення рішення суду в повному обсязі.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.Є. Старжинська