Рішення № 99885265, 22.09.2021, Кролевецький районний суд Сумської області

Справа № 579/831/21

2/579/396/21

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

22 вересня 2021 року м.Кролевець

Кролевецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Придатка В.М., з участю секретаря судового засідання Рудь О.М.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» в особі представника Киричук Галини Миколаївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 53757,25 грн,

В С Т А Н О В И В:

17.05.2021 Акціонерне товариство "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" (далі АТ «ПУМБ») звернулося до суду із указаним позовом який мотивований тим, що 01.08.2018 між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір шляхом підписання останнім заяви за №1001092549201 про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, за умовами якого позичальник отримав кредит у розмірі 30000 грн.

Посилаючись на те, що ОСОБА_1 умови укладеного договору не виконує, позивач просить стягнути із нього заборгованість, яка утворилась станом на 07.04.2021 у сумі 53757,25 грн, у тому числі: заборгованість за кредитом - 14812,50 грн, заборгованість за відсотками - 3,74 грн., заборгованість за комісією - 23941,01 грн. та штрафні санкції -15000,00 грн.

У судове засідання представник позивача не з`явився, за змістом позовної заяви просить розглянути справу без його участі, просить суд позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлений про час і місце розгляду справи в установленому законом порядку, про причини своєї неявки суду не повідомив. Відзив на позов та заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від відповідача до суду не надходили.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, повідомлений про час і місце розгляду справи в установленому законом порядку, звернувся до суду з заявою, якою просив розглянути справу у відсутність відповідача та його представника, з позовом погодився лише частково - а саме, у частині стягнення з відповідача тіла кредиту, заперечував проти задоволення позову в іншій частині.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, із наступних підстав.

Матеріалами справи установлено, що 01.08.2018 ОСОБА_1 звернувся до АТ «ПУМБ» із заявою № 1001092549201 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, у якій своїм підписом підтвердив, що приймає публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка розміщена на сайті АТ «ПУМБ»: pumb.ua, із урахуванням умов надання усіх послуг щодо надання споживчого кредиту в розмірі 30000,00 грн. (а.с.5).

Меморіальним ордером за №ТR.30019154.79109.8810 від 01.08.2018 підтверджується факт отримання позичальником кредитних коштів у сумі 30000,00 грн. (а.с.12).

У зв`язку із невиконанням ОСОБА_1 зобов`язань за договором, позивач направив на адресу позичальника письмову вимогу (повідомлення), датовану 15.08.2019, про погашення заборгованості у сумі 35151,79 грн. у строк до 22.08.2019 (а.с.13), однак дана вимога відповідачем виконана не була.

Відповідно до частин 1, 2 статті 207 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626,628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною 2 статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно із частиною 1 статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (у цьому випадку АТ «ПУМБ»).

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633,634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Матеріали справи не містять підтверджень, що відповідач, підписуючи заяву за №1001092549201 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, ознайомився, погодився та розумів саме той договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, роздруківка якого додана до позовної заяви (а.с.6-11).

Таким чином, суд прийшов до висновку, що до указаних правовідносин неможливо застосувати правила частини першої статті 634 ЦК України за змістом якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки публічна пропозиція АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, що розміщені на офіційному сайті позивача (pumb.ua) неодноразово змінювалися самим банком у період - із часу виникнення спірних правовідносин до моменту звернення до суду із вказаним позовом, тобто кредитор міг додати до позовної заяви публічну пропозицію АТ «ПУМБ» у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову.

Такі висновки відповідають правовим позиціям, що викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 342/180/17 (провадження № 14-131цс19) та у постанові Верховного Суду України від 11.03.2015 (провадження № 6-16цс15).

Водночас, суд звертає увагу, що окрім роздруківки публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб із сайту позивача, яка не підписана відповідачем, а тому не є належним доказом наявної у нього заборгованості із підстав, що викладені вище, матеріали справи містять заяву за №1001092549201, яку ОСОБА_1 підписав.

У цій заяві указана суму кредиту - 30000,00 грн., розмір процентної ставки - 0,01 % річних, строк повернення кредиту - 24 місяці, а також визначено графік платежів: схема повернення ануїтентна (рівними платежами), порядок повернення кредиту щомісяця до 09 числа, сума платежу за розрахунковий період - щомісяця 2447,13 грн., щомісячна комісія за обслуговування кредитної заборгованості - 1197,00 грн., а також зазначено реальну вартість кредиту та кількість днів у розрахунковому періоді.

Згідно із наданими банком випискою по особовому рахунку та розрахунком заборгованості, заборгованість ОСОБА_1 за вказаним договором станом на 07 квітня 2021 року становить 53757,25 грн, у тому числі: заборгованість за кредитом - 14812,50 грн, заборгованість за відсотками - 3,74 грн., заборгованість за комісією - 23941,01 грн. та штрафні санкції -15000,00 грн (а.с.16-41).

Відповідно до частини 1 статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

Згідно частини 1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Так, за умовами договору сторони погодили щомісячну сплату відсотків за кредитом.

Відтак, у межах строку кредитування позичальник мав, зокрема, повертати кредитору кредит і сплачувати проценти.

Отже, припис абзацу 2 частини 1 статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

Суд вважає, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною 2 статті 1050 ЦК України.

Такий правовий висновок узгоджується з правовим висновком, який викладений у постановах Великої Палати Верховного суду від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18), від 04.07.2018 у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18) та у постанові Верховного Суду від 06.03.2019 у справі № 916/4692/15.

Отже, АТ «ПУМБ», своїм листом від 15.08.2019 пред`явивши вимоги згідно з частиною 2 статті 1050 ЦК України у строк до 22.08.2019, змінив умови основного зобов`язання щодо строку дії договору, періодичності платежів, порядку сплати процентів за користування кредитом, а також комісії.

Так, розмір процентів за користування кредитом та комісії за обслуговування кредитної заборгованості слід визначати станом на 01.08.2019, тобто у межах дії договору, а саме у розмірі 0,13 грн. заборгованості за процентами та 9576,00 грн. заборгованості за комісією.

Таким чином, загальна сума заборгованості складає 24388,63 грн. (14812,50 грн. заборгованості кредитом + 0,13 грн. заборгованості за відсотками + 9576,00 грн заборгованості за комісією).

Крім того, зважаючи на те, що заява за №1001092549201, підписана ОСОБА_1 , не передбачає сплати позичальником штрафних санкцій, суд не вбачає підстав для стягнення заявлених позивачем штрафних санкцій у сумі 15000,00 грн.

Ураховуючи викладене, а також ту обставину, що ОСОБА_1 не спростував розрахунків банку щодо розміру кредитної заборгованості та її складових, що є процесуальним обов`язком останнього відповідно до вимог статей 12,81 ЦПК України, позовні вимоги АТ «ПУМБ» підлягають задоволенню частково.

Частково задовольняючи позов, відповідно до статті 141 ЦПК України, суд присуджує із відповідача на користь позивача понесені останнім і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (45,37%), що становить 1029,89 грн. (2270,00 х45,37%).

На підставі викладеного та керуючись вимогами статей ст.ст.12,13,141,259,264,265,279, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК", місцезнаходження вул. Андріївська, буд. 4, м.Київ, 04070, код ЄДРПОУ 14282829, заборгованість за кредитним договором №1001092549201 від 01.08.2018 станом на 24.09.2021 у розмірі 24388 (двадцять чотири тисячі триста вісімдесят вісім) гривень 63 копійки, а також компенсацію судового збору за подання позовної заяви у сумі 1029 (одна тисяча двадцять дев`ять) грн. 89 коп.

У задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд Сумської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В. М. Придатко