Ухвала суду № 99883744, 23.09.2021, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/3342/21

Провадження № 1-кп/752/1677/21

УХВАЛА

23 вересня 2021 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Токмана Ю. Ф.,при секретарі Варишко У. П.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020110000000133 від 11 березня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України (далі - КК); ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 187 КК; ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 187 КК; ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 257 КК; ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 1 ст. 263 КК,

за участю прокурора обвинувачених Гаврищука Я.І. , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,захисників Костіна К.М., Багача І.І., Баховського М.М., Коркушко О.В.,представників потерпілих особи, в інтересах якої подано клопотання про скасування арештуДарчука С.С. , Болобана В.Г. , Юркевича С. В. ,

встановив:

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшов для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 187 КК, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 257 КК, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 1 ст. 263 КК.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 березня 2021 року підсудність даного провадження визначено за Голосіївським районним судом м.Києва, а спори щодо підсудності не допускаються.

У підготовчому судовому засіданні прокурор Гаврищук Я. І. просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, оскільки дане кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва, підстав для його закриття немає, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

Захисник Баховський М. М. заперечив проти призначення судового розгляду, натомість подав клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, мотивуючи невідповідністю змісту обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК. Зокрема, зазначив про відсутність в обвинувальному акті відомостей про викривача та розмір пропонованої йому винагороди, відсутність інформації щодо внесення відомостей щодо кожного з інкримінованих обвинуваченим кримінальних правопорушень до ЄРДР, відсутність в обвинувальному акті конкретизованого та індивідуалізованого формулювання обвинувачення, не встановлення органом досудового розслідування часу, місця та способу вчинення злочинів, відсутність в реєстрі матеріалів досудового розслідування відомостей про кількість томів та аркушів провадження, відсутність відомостей про місцезнаходження матеріалів фотофіксації проведених органом досудового розслідування слідчих дій та зберігання речових доказів у кримінальному провадженні. Також зазначив про невідповідність змісту позовних заяв потерпілих вимогам ЦПК.

Обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтримали позицію захисника. При цьому заявили клопотання про здійснення судового розгляду колегією у складі трьох суддів.

Захисник Коркушко О. В. заперечила проти призначення судового розгляду. Вважала, що клопотання захисника Баховського М. М. підлягає задоволенню. Заявила клопотання про скасування арешту майна, а саме: на тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом категорії «В» на ім`я ОСОБА_10 , ключі від автомобіля «BMW 525», накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18.05.2020; а також про повернення тимчасово вилученого майна, а саме транспортного засобу «BMW 525» номерний знак НОМЕР_1 кузов № НОМЕР_2 , яким користувався ОСОБА_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «BMW 525», номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , серія № НОМЕР_3 , зв`язку ключів (3 металевих, 1 домофон, 2 брелока). Вказала на необґрунтованість арешту вказаного майна, оскільки воно не має відношення до даного кримінального провадження, не є знаряддям кримінального правопорушення та не містить на собі його слідів.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію захисника. При цьому заявив клопотання про здійснення судового розгляду колегією у складі трьох суддів.

Захисник Костін К. М. при розгляді клопотання захисника Баховського М. М. поклався на розсуд суду. Подав клопотання в інтересах ОСОБА_11 про скасування арешту та повернення у власність останньої грошових коштів, а саме 8 купюр номіналом 50 Євро, 7 купюр номіналом 50 доларів США, 156 купюр номіналом 100 доларів США, 2 купюри номіналом 50 Євро, 6 купюр номіналом 50 доларів США та 129 купюр номіналом 100 доларів США, які були вилучені під час обшуку в домоволодінні на АДРЕСА_1 06.05.2020. Клопотання мотивоване тим, що вказані кошти належать ОСОБА_11 , котра є їх добросовісним володільцем. Подав клопотання в інтересах ОСОБА_12 про скасування арешту майна, а саме автомобіля марки LEXUS RX350, реєстраційний номер НОМЕР_4 , який є власністю ОСОБА_12 та підлягає поверненню останній. Також подав клопотання про повернення застави, внесеної на користь ОСОБА_1 , мотивуючи тим, що строк дії вказаного запобіжного заходу закінчився.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав позицію захисника.

Захисник Багач І. І. заперечив проти призначення судового розгляду. Вважав, що клопотання захисника Баховського М. М. про повернення обвинувального акта прокурору підлягає задоволенню. Вказав на неконкретність формулювання обвинувачення, висунутого ОСОБА_4 , з якого, на думку захисника, не видно коли, з ким, де, за яких обставин, яким чином та відносно кого саме ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення. Подав клопотання про здійснення судового розгляду колегією у складі трьох суддів, а також про виклик в судове засідання свідків сторони захисту.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію захисника. При цьому заявив клопотання про здійснення судового розгляду колегією у складі трьох суддів.

Захисник Чумак В. В. подав клопотання в інтересах ОСОБА_9 про повернення останньому тимчасово вилученого майна, а саме годинника чорного кольору марки «AppleWatch», 38 купюр по 100 доларів США, 12 купюр по 50 доларів США, 23 купюри по 100 доларів США, 5 купюр по 20 доларів США. Вказав, що вказане майно було вилучене в ході обшуку без подальшого накладення на нього арешту, дозвіл на обшук слідчим суддею був наданий лише через сім днів після фактичного проведення слідчої дії, вилучене майно належить ОСОБА_9 , а тому підлягає поверненню.

ОСОБА_9 підтримав клопотання свого представника, просив повернути зазначене у клопотання майно, оскільки воно є його власністю.

Представник потерпілих Дарчук С. С. заперечив проти задоволення клопотань сторони захисту.

Представник потерпілого Болобан В. Г. при розгляді клопотань сторони захисту поклався на розсуд суду.

Прокурор Гаврищук Я. І. заперечив проти задоволення клопотання захисника Баховського М. М., оскільки, на думку прокурора, обвинуальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК. Заперечив проти задоволення клопотань захисника Костіна К. М., мотивуючитим, що строк дії застави не закінчився, а зазначені у клопотаннях грошові кошти та автомобіль є доказами у кримінальному провадженні, а тому їх доля підлягає вирішенню на стадії судового розгляду. Аналогічні доводи прокурор навів щодо грошових коштів, зазначених у клопотанні захисника Чумака В. В., при цьому не заперечував проти повернення Юркевичу С. В. годинника «AppleWatch», а також повернення ОСОБА_5 заначеного у клопотанні захисника Коркушко О. В. майна, оскільки вказане майно не має відношення до даного кримінального провадження.

Потерпілі ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та захисник Чумак В. В. в судове засідання не з`явилися. За згодою учасників судового провадження суд дійшов висновку про можливість проведення підготовчого судового засідання за їх відсутності, оскільки захист інтересів обвинуваченого ОСОБА_3 здійснює адвокат Баховський М. М., а інтереси потерпілих представляють адвокати Дарчук С. С. та Болобан В. Г.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт і додані до нього матеріали, суд дійшов висновку про необхідність призначення судового розгляду виходячи з наступного.

Кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК не вбачається.

Перевіркою змісту обвинувального акта встановлено, що його складено у відповідності з приписами ст. 291 КПК, в обвинувальному акті міститься виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і частину статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Обставини, на які послалися захисники, не є підставою для повернення обвинувального акта прокурору та можуть бути перевірені під час судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 315 КПК, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК, суд проводить підготовку до судового розгляду.

З урахуванням думки учасників судового провадження, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд не пізніше 10 днів після постановлення ухвали про його призначення, здійснювати судовий розгляд відкрито, колегією у складі трьох суддів.

У судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, захисників, потерпілих та представників потерпілих.

В силу вимог ч. 5 ст. 314, ст. 314-1 КПК суд дійшов до висновку про недоцільність складання досудової доповіді органом пробації.

На даний час суд не вбачає підстав для повернення застави у кримінальному провадженні, внесеної на користь ОСОБА_1 . Відповідно до приписів ст. 182 КПК застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціалізований рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Так, передбачений п. 1 ч. 7 ст. 42 обов`язок обвинуваченого прибувати за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це, поширюється на весь час судового провадження. При цьому, аналіз положень статей 181, 182, 194, 196, 197, 199, 203 КПК в їх системному взаємозв`язку дає підстави для висновку, що лише запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою і домашнього арешту, а також перелічені в ч. 5 ст. 194 КПК обмеження діють певний, визначений ухвалою слідчого судді, суду строк, а інші запобіжні заходи, в тому числі застава, обмеженого строку дії не мають і діють до їх скасування, зміни, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження.

За таких обставин, клопотання захисника Костіна К. М. про повернення застави не підлягає задоволенню.

Також суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення клопотань захисників Костіна К. М. та Чумака В. В. про скасування арешту та повернення майна, а саме 8 купюр номіналом 50 Євро, 7 купюр номіналом 50 доларів США, 156 купюр номіналом 100 доларів США, 2 купюри номіналом 50 Євро, 6 купюр номіналом 50 доларів США та 129 купюр номіналом 100 доларів США, які були вилучені під час обшуку в домоволодінні на АДРЕСА_1 06.05.2020; автомобіля марки LEXUS RX350, реєстраційний номер НОМЕР_4 ; 38 купюр по 100 доларів США, 12 купюр по 50 доларів США, 23 купюри по 100 доларів США, 5 купюр по 20 доларів США, оскільки це майно було вилучене в ході проведення обшуків, легалізованих ухвалами слідчих суддів, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, а суд на стадії підготовчого судового провадження не має право досліджувати докази та надавати їм оцінку. Доля зазначеного майна буде вирішена на стадії судового розгляду.

Разом із тим, з урахуванням позиції прокурора, який у підготовчому судовому засіданні підтвердив, що зазначене у клопотаннях захисників Коркушко О. В. та Чумака В.В. майно, а саме транспортний засіб «BMW 525», номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «BMW 525», номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , серія № НОМЕР_3 ; зв`язку ключів (3 металевих, 1 домофон, 2 брелока); годинник «AppleWatch» не мають відношення до даного кримінального провадження, суд вважає, що вказане майно підлягає поверненню.

Клопотання захисника Багача І. І. про виклик свідків у судове засідання буде вирішене на стадії судового розгляду.

Керуючись статтями 167, 171, 174, 182, 314-316, 369-372, 376 КПК, суд

постановив:

Клопотання захисника Коркушко О. В. задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 травня 2020 року, на тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом категорії «В» на ім`я ОСОБА_5 та ключі від автомобіля «BMW 525», номерний знак НОМЕР_1 .

Повернути ОСОБА_5 тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом категорії «В» на ім`я ОСОБА_5 ; ключі від автомобіля «BMW 525», номерний знак НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «BMW 525», номерний знак НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_5 , серія № НОМЕР_6 ; та автомобіль марки «BMW 525», номерний знак НОМЕР_1 , серія № НОМЕР_6 , кузов НОМЕР_5 .

Клопотання захисника Чумака В.В. задовольнити частково.

Повернути ОСОБА_9 годинник чорного кольору марки «Apple Watch».

Відмовити у задоволенні клопотань захисника Костіна К. М. про скасування арешту, повернення майна та повернення застави.

Відмовити у задоволенні клопотання захисника Баховського М. М. про повернення обвинувального акта прокурору.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК; ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 3 ст.146, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 187 КК; ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 187 КК; ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 257 КК; ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 1 ст. 263 КК, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 29 вересня 2021 року о 15:00.

Судовий розгляд здійснювати колегією у складі трьох суддів.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, захисників, потерпілих та представників потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ф. Токман