Ухвала суду № 99883742, 17.09.2021, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа 752/11356/17

провадження № 6/752/708/21

УХВАЛА

17.09.2021 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Шевчук М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню у цивільній справі № 752/11356/17, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебувала цивільна справа № 752/11356/17 за позовом Національного банку України до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Національного банку України, третя особа: ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою.

В липні 2021 року відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, відповідно до якої просила визнати виконавчі листи, видані 05.01.2021 року та 26.04.2021 року у даній справі, такими, що не підлягають виконанню. В обґрунтування заяви зазначено, що постановою Верховного Суду від 08.04.2020 року, було стягнуто із ОСОБА_2 борг в сумі 119664,28 грн. та судовий збір в сумі 945,37 грн. Відповідач вказує, що зазначене рішення суду її колишній чоловік виконав в повному обсязі, а тому наявні підстави для визнання виконавчих листів про стягнення із неї суми боргу та судового збору такими, що не підлягають виконанню, в зв`язку з чим відповідач вимушена звернутись до суду із даною заявою.

Представник позивача в судовому засіданні в судовому засіданні вказанав про те, що рішення суду у даній справі повністю виконане.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась. Судом про розгляд справи повідомлялись належним чином. В заяві просила розглянути вимоги заяви без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. Судом про розгляд справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. З будь-якими клопотаннями до суду не звертався.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути заяву відповідача за наведеної явки сторін.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Так, положеннями ч. 1 ст. 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (ч. 2 ст. 432 ЦПК України).

При цьому, відповідно до вимог ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 24.01.2019 року у справі № 752/11356/17, позов Національного банку України до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено, та стягнуто солідарно із відповідачів на користь позивача заборгованість в сумі 127353,59 грн., а також судовий збір в сумі 1910,30 грн. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Національного банку України, третя особа: ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою, було відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 03.06.2019 року, рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24.01.2019 року було залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 08.04.2020 року, рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24.01.2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 03.06.2019 року було скасовано в частині вирішення позовних вимог Національного банку України до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та ухвалено в цій частині нове рішення, яким позов задоволено частково, та стягнуто із відповідача ОСОБА_2 на користь НБУ заборгованість за кредитом в розмірі 117691,00 грн., за відсотками - 1905,74 грн., пеню в розмірі 67,54 грн. В задоволенні інших позовних вимог банку до відповідача ОСОБА_2 було відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_2 до НБУ про визнання поруки припиненою було задоволено частково. Визнано припиненою поруку ОСОБА_2 за договором поруки від 09.02.2011 року № 2109/П, укладеного між НБУ та ОСОБА_2 у частині зобов`язань, які виникли 02.12.2016 р. В задоволенні іншої частини вимог ОСОБА_2 було відмовлено.

05.01.2021 року та 26.04.2021 року на адресу позивача були направлені виконавчі листи у даній справі щодо боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до листа НБУ від 03.06.2021 року, було встановлено, що станом на 03.06.2021 року заборгованість за рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 24.01.2019 р. та постановою Верховного Суду від 08.04.2020 року погашена.

Сторона відповідача вказує, що борг за судовим рішенням виплачено в повному обсязі, в зв`язку з чим будь-яких претензій стягувач до боржників немає.

Крім того, при вирішенні даної заяви, суд приймає до уваги письмові пояснення представника позивача та надані ним докази, які вказують на виконання рішення суду у даній справі в повному обсязі.

Відповідно до роз`яснень пункту 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» № 8 від 25.09.2015, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахування, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Враховуючи викладені обставини, а також приймаючи до уваги те, що судове рішення у даній справі виконане, стягував немає будь-яких претензій до боржників, а тому є усі законні підстави для визнання виконавчих листів щодо боржника ОСОБА_1 такими, що не підлягають виконанню, в зв`язку з чим суд дійшов висновку, що заява є обґрунтованою, законною та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 353, 354, 432 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

заяву відповідача ОСОБА_1 про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню у цивільній справі № 752/11356/17, - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 752/11356/17, виданий 05.01.2021 року Голосіївським районним судом м. Києва у справі № 752/11356/17 за позовом Національного банку України до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Національного банку України, третя особа: ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою, - про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості в сумі 127353,59 грн.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 752/11356/17, виданий 26.04.2021 року Голосіївським районним судом м. Києва у справі № 752/11356/17 за позовом Національного банку України до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Національного банку України, третя особа: ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою, - про стягнення із ОСОБА_1 судового збору в сумі 1910,30 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Н.П. Чередніченко