Постанова № 9986579, 11.02.2010, Тернопільський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а-189/10/1970

"11" лютого 2010 р. м. Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

головуючої судді Крапівницької Н.Л.

при секретарі с/з Винник І.В.

за участю сторін:

представника позивача - Зварича О.Б.,

представника відповідача - Полівчака С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Пантеон-груп»(код ЄДРПОУ №36121844, м. Тернопіль) до Тернопільської обєднаної державної податкової інспекції про визнання перевірки протиправною та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 10 листопада 2009 року № 000477230367201 в розмірі 20285,60 грн., суд, -

В С Т А Н О В И В :

В суд з адміністративним позовом звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Пантеон-груп»до Тернопільської обєднаної державної податкової інспекції про визнання перевірки протиправною та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 10 листопада 2009 року № 000477230367201 в розмірі 20285,60 грн.

Позовні вимоги обґрунтовують тим, що перевірка є такою, що проведена незаконно, а таким чином, і рішення за наслідками перевірки про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 10 листопада 2009 року № 000477230367201 не відповідає вимогам чинного податкового законодавства і має бути судом скасовано.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що працівниками податкової згідно з направленнями № 6945/23-3 від 26.10.09 р., № 6986/23-3 від 26.10.09 р. проведено перевірку 29.10.09 р. АЗС № 33 ТОВ «Пантеон-груп», яка розташована за адресою: м. Підгайці, вул. Шевченка, 58-б і на підставі якої складено акт № 002623 щодо дотримання суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари, вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій. Перевірка проводилась з 11год.40 хв. до 14год. 50 хв. у присутності оператора АЗС № 33 ОСОБА_4 Вважає, перевірку АЗС №33 незаконною, так як відповідач за 10 днів не направив письмового повідомлення про проведення планової виїзної перевірки; в направленнях ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не згадується про виїзний характер перевірки, не надана копія відповідного наказу керівника органу державної податкової служби. Викладені в акті висновки, не відповідають фактичним обставинам. Так, оператор ОСОБА_4 пояснив, що 29 жовтня 2009 р. на момент перевірки в нього на робочому столі лежали гроші в сумі 4000 грн.(частина вирученої готівки), які перед появою працівників податкової він вилучив з касового апарата для того, щоб підрахувати скільки є купюр певної вартості, а потім помістити їх у сейф, що передбачено функціональними обов'язками оператора, про що повідомив перевіряючим, 4 тис. грн. значаться в х-звіті як службове вилучення. Даний факт підтверджуються службовим документом (чеком) № 361218419186, прибутковим касовим ордером № 1208. Перевіряючи не взявши ці обставини до уваги, ді йшли хибного висновку про невідповідність суми готівкових коштів на місці прове дення розрахунків сумі коштів згідно з денним звітом РРО.

Також перевіряючи не врахували, що оператор АЗС здійснював інкасацію готівки, вказавши цей факт у своїх поясненнях, а z-звіт за 13.10.09 р. був зроблений наступної доби 14.10.09 р., через відсутність електроенергії, про що є підтверджуюча довідка з РЕМ.

Представник відповідача позов не визнав, та вважає його безпідставними з огляду на надані в судовому засіданні наступні пояснення, а саме, що проведено перевірку 29.10.2009р. на підставі направлень №6945/23-3 та №6926/23-3 від 26.10.2009р. господарської одиниці - АЗС №33, що належить ТОВ „Пантеон-груп" по контролю за додержанням порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог регулювання обігу готівки, наявністю торгових патентів і ліцензій. Перевіркою встановлені порушення позивачем вимог п.9, 13 ст. 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а саме, не забезпечено щоденне друкування на реєстраторі розрахункових операцій фіскального звітного чеку за 13.10.2009р. та незабезпечення відповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена у денному звіті реєстратора розрахункових операцій (за звітом 7076,03 грн., а на місці проведення розрахунків 1065,15 грн., невідповідність склала 3989,12 грн..

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що в АЗС №33 ТОВ „Пантеон-груп" працює на посаді оператора. Працюючи на зміні 13.10.09 року, приблизно о 21 годині вечора і до 14.10.09 р. 9 год.50 хв. ранку відбулось відключення електричної енергії. Але, не знаючи, коли буде підключення електроенергії Підгаєцьким РЕМ, майстром підприємства ТОВ „Пантеон-груп" вранці привезено генератор, який підключено, а тому, ОСОБА_4 витягнуто (роздруковано) з РРО z-звіт на 15 хвилин раніше від того, як зявилось електроенергія. 29 жовтня 2009 р., на момент перевірки, в нього на робочому столі лежали гроші в сумі 4000 грн.(частина вирученої готівки отриманої з 24 год. до 10 год. ранку 29.10.09 р.), які перед появою працівників податкової він вилучив з касового апарата для того, щоб їх підрахувати, описати купюри певної вартості, а потім мав намір помістити їх у сейф, про що повідомив ОСОБА_4 перевіряючих.

Так, ОСОБА_7, допитаний в судовому засіданні, як свідок пояснив, що під час перевірки 29.10.09 р. АЗС №33 була здійснена контрольна закупка. ОСОБА_7 та ОСОБА_5 представились оператору АЗС, предявивши посвідчення та направлення на перевірку, зробили відмітку в журналі перевірок. Оператором ОСОБА_4 перераховано всі кошти в присутності перевіряючих, які знаходились в касовому апараті, а друга частину грошей (не була в порушення вимог поміщена у сейф) лежала на робочому столі біля оператора ОСОБА_4, в оператора вийшла різниця 3989 грн. В порушення законодавства не забезпечено щоденне друкування на реєстраторі розрахункових операцій фіскального звітного чеку за 13.10.2009р, а звіт знято 14.10.09 р.. В книзі розрахункових операцій запис про відсутність електроенергії відсутня.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін та свідків, оцінивши і проаналізувавши матеріали справи вважає, що дані позовні вимоги є безпідставними і не підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до п. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, обов'язок щодо доказування правомірності прийнятого рішення покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" завданнями органів державної податкової служби є: здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством .

Пункт 1 статті 11 цього Закону передбачає, що органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право: здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ.

Судом встановлено, що 29 жовтня 2009 р. працівниками державної податкової служби на підставі направлень на право проведення перевірки від 26.10.10 р. №№ №6945/23-3 та №6926/23-3 проведено планову перевірку щодо контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону на АЗС № 33 ТОВ «Пантеон-груп», яка розташована за адресою: м. Підгайці, вул. Шевченка, 58-б.

За результатами перевірки працівники ДПА в Тернопільській області оформили акт від 29.10.2009 р., реєстраційний № 10019/19/18/23/36121844, яким зафіксовано порушення вимог п.9, 13 ст. 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а саме, не забезпечено щоденне друкування на реєстраторі розрахункових операцій фіскального звітного чеку за 13.10.2009р. та незабезпечення відповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена у денному звіті реєстратора розрахункових операцій (за звітом 7076,03 грн., а на місці проведення розрахунків 1065,15 грн., невідповідність склала 3989,12 грн.

Статтею 1 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (надалі Закон «Про РРО»), встановлено, що реєстратори розрахункових операцій застосовуються фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності або юридичними особами (їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами) (далі-суб'єкти підприємницької діяльності), які здійснюють операції з розрахунків в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також уповноваженими банками та суб'єктами підприємницької діяльності, які виконують операції купівлі-продажу іноземної валюти, він повинен застосовувати в обов'язковому порядку реєстратор розрахункових операцій.

Встановлено, що позивачем не забезпечено відповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів зазначеній у звіті РРО.

Пунктом 13 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" на суб'єктів господарювання покладено обов'язок забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Даний Закон визначає поняття місця проведення розрахунків, де розрахунки здійснюються із покупцем за продані товари (надані послуги) та зберігаються отримані за реалізовані товари (надані послуги) готівкові кошти, а також місце отримання покупцем попередньо оплачених товарів (послуг) із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо.

Відповідно до х-звіту, знятого під час проведення 29.10.09 р. перевірки на АЗС №33, вказано кінцевий залишок в сумі 7076,03 грн. Під час проведення перевірки складено покупюрний опис наявних готівкових коштів, які знаходились на місці проведення розрахунків, по якому оператором АЗС ОСОБА_4 у присутності посадових осіб, власноручно здійснено перерахунок та опис готівкових коштів, що знаходились на місці проведення розрахунків, згідно якого залишок становить 11065,15 грн., що підтверджено підписом ОСОБА_4 Таким чином, невідповідність готівкових коштів становить 3989,12 грн.. Зауважень по проведенню перевірки ОСОБА_4 не мав, про що є запис зроблений ним власноручно в акті перевірки.

Також згідно до вимог пункту 4.5 Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженого наказом ДПА України № 614 від 01.12.00 р., унесення чи видача готівки з місця проведення розрахунків повинні реєструватись через РРО з використанням операцій "службове внесення" та "службова видача", якщо таке внесення чи видача не пов'язані з проведенням розрахункових операцій. Крім того, операція "службове внесення" використовується для реєстрації суми готівки, яка зберігається на місці проведення розрахунків на момент реєстрації першої розрахункової операції, що проводиться після виконання 2-звіту.

Із наведеного випливає, що готівка яка виведена із РРО не може знаходитись на місці проведення розрахунків, тобто на робочому столі, як було в даному випадку.

Представник позивача в судовому засіданні стверджував, що оператор АЗС ОСОБА_4 готівку в сумі 4000 грн., вилучив із РРО, перед появою перевіряючих з податкової інспекції для того, щоб підрахувати та помістити у сейф.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи - копією чеку про службове вилучення готівки в сумі 4000 грн., вилучення готівки відбулось 29.10.2009р. о 09 год. 57 хв.

Свідок ОСОБА_4 підтвердив в судовому засіданні, що 4000 грн. являється частина вирученої готівки отриманої з 24 год. до 10 год. ранку 29.10.09 р., які перед появою працівників податкової він вилучив з касового апарата для того, щоб їх підрахувати, описати купюри певної вартості, а потім мав намір помістити їх у сейф.

Як видно з акту, перевірку позивача працівники податкової розпочали 29.10.09 р. в 11 год. 41 хв.

Суд приходить до переконання, що працівник позивача ОСОБА_4 мав достатньо часу, а саме, 1 год. 44 хв. для підрахунку та поміщення в сейф готівки, вилученої з РРО.

Крім того, як встановлено в судовому засіданні, сума службової видачі (4000 грн.) та сума виявленої невідповідності готівкових коштів (3989,12 грн.) не відповідають одна одній, а на момент проведення перевірки, книга обліку розрахункових операцій не містить відомостей про службові видачі готівки у відповідний день, про що перевіряючим зроблено відповідний запис у цій книзі.

В судовому засіданні встановлено і підтверджується матеріалами справи порушення податкового законодавства з боку позивача по незабезпеченню щоденного друкування на реєстраторі розрахункових операцій фіскального звітного чеку за 13-14 жовтня 2009 р.

Суд оцінює критично покази свідка ОСОБА_4, що останній своєчасно не роздрукував звіт РРО через відсутність електроенергії приблизно з 21 годині вечора 13.10.09 року до 14.10.09 р. 9 год.50 хв. ранку.

Так, статтею 5 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" встановлено, що на період виходу з ладу реєстратора розрахункових операцій та здійснення його ремонту або у разі тимчасового, але не більше 72 годин (7 робочих днів), відключення електроенергії проведення розрахункових операцій здійснюється з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки або із застосуванням належним чином зареєстрованого резервного реєстратора розрахункових операцій.

Відповідно до абз.4 п.7.5 "Порядку реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок" затвердженого наказом ДПА України №614 від 01.12.00 р. використання книги ОРО, зареєстрованої на РРО, передбачає, що у разі виходу з ладу РРО чи відключення електроенергії здійснення записів за обліком розрахункових квитанцій.

Таким чином, якщо електроенергія відключалась у відповідні години 13.10.09 р. по 14.10.09 р., про що стверджує представник позивача, свідок ОСОБА_4, позивачем не дотримано вимог Порядку, а саме, не здійснено відповідний запис в книзі обліку розрахункових операцій щодо конкретної дати та години відключення електроенергії та суми виторгу на момент відключення.

Суд вважає, що відповідач правомірно застосував норму пункту 4 статті 17 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", якою передбачена відповідальність у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку є розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів - 340 грн.

Щодо правомірності проведення перевірки, суд вважає, наступне.

Відповідно до п.2 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, наявністю свідоцтв про державну реєстрацію субєктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органами, які видали ці документи, торгових патентів.

Згідно до п.п.2.6, п.п.2.7 Методичних рекомендацій щодо порядку складання плану графіка перевірки суб'єктів господарювання та взаємодії між структурними підрозділами при їх проведенні, затверджених наказом ДПА України від 11.10.05 р. № 441, перевірки контролю за здійсненням суб'єктами господарювання розрахункових операцій у сфері готівкового обігу проводиться за окремими планами органів державної податкової служби, групою у складі не менше двох посадових осіб за наявності у них службових посвідчень на направлення на перевірку.

Відповідно до плану перевірок та на підставі направлень на про проведення перевірки від працівниками податкової було проведено перевірку у позивача. Суд вважає, що визначені ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" підстави проведення планових та позапланових виїзних перевірок стосуються лише фінансово-господарської діяльності платника податків

Крім цього слід зазначити, що в даному випадку в питаннях застосування реєстраторів розрахункових операцій, перевірки наявності відповідних ліцензій Закон України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»є спеціальним законом.

Отже, інші акти законодавства, у тому числі, і Закон України "Про державну податкову службу в Україні", застосовуються тільки в частині, не врегульованій Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Таким чином, дії податкового органу щодо проведення перевірки, оформлення матеріалів перевірки та винесення рішень про накладення фінансових санкцій є -обґрунтованими, правомірними і базуються на відповідних законодавчих актах, зокрема, Законами України «Про державну податкову службу в Україні», «Про застосування «реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Проведена перевірка щодо контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) - є плановою. Планова перевірка проводиться згідно затвердженого плану, відповідно наказ на проведення такої перевірки не видається. Перевірка була проведена відповідно до направлень №6945/23-3 та №6926/23-3 від 26.10.2009р. виданих згідно затвердженого плану, витяг з якого знаходиться в матеріалах справи. Суд прийшов до висновку, що ознайомленнями із направленнями на перевірку представника позивача під підпис із залишенням копій направлень проведено відповідачем належним чином.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позов товариства з обмеженою відповідальністю «Пантеон-груп»до Тернопільської обєднаної державної податкової інспекції про визнання перевірки протиправною та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 10 листопада 2009 року № 000477230367201 в розмірі 20285,60 грн. необґрунтований та задоволенню не підлягає. Докази, які подані позивачем, не підтверджують обставини, на які позивач посилається в обґрунтування позовних вимог, та були спростовані доводами відповідача.

На підставі ч. 2 ст. 94 КАС України, судові витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 158, 160, 161, 162, 163-167 Кодексу адміністративного судочинства України, Законами України "Про державну податкову службу в Україні" "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В позові товариства з обмеженою відповідальністю «Пантеон-груп»(код ЄДРПОУ №36121844, м. Тернопіль) до Тернопільської обєднаної державної податкової інспекції про визнання перевірки протиправною та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 10 листопада 2009 року № 000477230367201 в розмірі 20285,60 грн. відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови в повному обсязі з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддяКрапiвницька Н.Л.

копія вірна

СуддяКрапiвницька Н.Л.