Ухвала суду № 99864486, 24.09.2021, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/3037/21

2-з/703/29/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2021 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

у с т а н о в и в :

17 вересня 20201 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Фінпром маркет» про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М., вчиненого 23 вересня 2020 року, таким, що не підлягає виконанню.

23 вересня 2021 року ОСОБА_1 подала заяву, в якій просить з метою забезпечення позову зупинити стягнення за цим виконавчим написом.

Заяву мотивує тим, що на сьогодні вона є найманим працівником, відповідно, отримує заробітну плату через банківську установу. Вказала, що цей захід забезпечення дозволить уникнути неправомірного стягнення коштів з її доходів, які, в разі задоволення позову, неможливо буде повернути без повторного звернення до суду, що нівелює ефективний захист її прав.

Згідно з ч. 1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Системне тлумачення ч. 1 ст. 153, ч. 13 ст. 158, ч. 1 ст. 187 ЦПК України дає можливість дійти висновку, що:

законодавець передбачив відповідний процесуальний порядок розгляду заяви про забезпечення позову та вирішення питання про відкриття провадження у справі;

для розгляду заяви про забезпечення позову та вирішення питання про відкриття провадження у справі встановлені різні процесуальні строки: два та п`ять днів відповідно;

першочерговим при надходженні на розгляд суду заяви про забезпечення позову є надання оцінки щодо порядку звернення з нею до суду, за умови дотримання якого здійснюється її розгляд по суті;

у випадку одночасного подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову, розгляд заяви про забезпечення позову не залежить від вирішення питання про відкриття провадження у справі. Законодавець не покладає обов`язку на суд відкрити провадження у справі, а тільки потім вирішувати питання про забезпечення позову.

Зазначена правова позиція наведена у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14.06.2021 у справі № 308/8567/20.

Згідно з ч. 1 ст.154 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справу, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Дослідивши матеріали заяви суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як убачається з п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Підстави зупинення виконавчих дій регламентовані ст.34 ЗУ «Про виконавче провадження». Вказаною нормою визначений виключний перелік підстав зупинення виконавчих дії, які вчиняються державним виконавцем шляхом винесення відповідної постанови. Тобто, законодавством чітко визначені обставини, які можуть бути підставою для зупинення виконавчого провадження, та порядок вирішення питання про зупинення виконавчого провадження, а саме: зупинення виконавчого провадження вирішується безпосередньо державним виконавцем, на примусовому виконанні якого знаходиться виконавче провадження.

Однак, виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Судом встановлено, що предметом спору є виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М, вчинений 23 вересня 2020 року та зареєстрованого в реєстрі за № 16770.

Постановою старшого державного виконавця ВДВС у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шаблистою С.І. від 19 липня 2021 року відкрито виконавче провадження № 66115823 з примусового виконання вказаного виконавчого напису.

Постановою цього ж виконавця від 19 липня 2021 року у межах наведено виконавчого провадження накладено арешт на грошові кошти боржника, що містяться на її розрахункових рахунках.

Як вбачається з довідки управління освіти, молоді та спорту Смілянської міської ради від 22 вересня 2021 року заробітна плата перераховується на рахунок в АТ КБ «Приватбанку».

Враховуючи, що між сторонами дійсно наявний спір про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, і невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, заяву ОСОБА_1 належить задоволити та зупинити стягнення за оспорюваним виконавчим написом.

Обраний позивачем захід забезпечення позову безпосередньо пов`язаний з предметом спору у даній справі, відповідає вимогам адекватності та співмірності та спрямований на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів позивача.

На підставі наведеного, керуючись ст. 151, 153, 154, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 66115823, відкритому 19.07.2021 року, на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Київської області Остапенка Євгена Михайловича , зареєстрованого в реєстрі за № 16770, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром маркет» грошових коштів у сумі 8016,47 грн.

Копію ухвали про забезпечення позову направити до відділу державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) для виконання.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала протягом 15 днів може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя: І.Я. Биченко