Ухвала суду № 99864482, 23.09.2021, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/2030/21

2-с/703/21/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2021 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16 липня 2021 року про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком,

у с т а н о в и в :

16 липня 2021 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Т. Шевченка, 11» 3022 грн. 48 коп. заборгованості зі сплати внесків за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 31 жовтня 2019 року по 05 травня 2021 року та 227 грн. судового збору.

13 вересня 2021 року до суду надійшла заява боржника про скасування судового наказу, в якій вона висловлює свою незгоду з заявленими вимогами.

Ухвалою від 23 вересня 2021 року суд поновив ОСОБА_1 строк для звернення до суду із наведеною заявою.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Аналіз норм ЦПК України, які регламентують наказне провадження, дає підстави для висновку про те, що наказне провадження - це самостійний вид провадження цивільного судочинства, що існує поряд із позовним і окремим провадженням, якому притаманна певна процесуальна форма, що має певні особливості, пов`язані з тим, що ця форма забезпечує захист прав та інтересів стягувача, що має документи проти боржника, який не виконує свої зобов`язання. Метою наказного провадження є спрощення, скорочення та здешевлення судової процедури у тих випадках, коли це можливо та виправдано, та є ефективним засобом захисту прав боржника у безспірних справах. При вирішенні питання про видачу судового наказу суд не перевіряє обґрунтованість заявлених стягувачем вимог, оскільки на час видачі судового наказу суду невідомо про наявність спору між сторонами, через що в разі незгоди із таким наказом боржник може подати заяву про його скасування чи перегляд за нововиявленими обставинами, наслідком чого є скасування судом такого судового наказу, виданого в порядку наказного провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, після надходження заяви про скасування наказу суд за результатами її розгляду наділений повноваженнями лише на скасування судового наказу, оскільки подання такої заяви свідчить про наявність спору між сторонами. А тому суд вважає за необхідне даний судовий наказ скасувати.

Окрім скасування судового наказу ОСОБА_1 просить суд стягнути з ОСББ «Шевченка, 11» на її користь судові витрати в розмір 113 грн 50 коп. судового збору, сплаченого нею за подання заяви про скасування судового наказу, а також 3 грн. комісійного збору банку.

Порядок розподілу судових витрат визначений статтями 141, 142 ЦПК України, які регулюють порядок розподілу цих витрат, понесених сторонами при розгляді справ у позовному провадженні.

Разом з тим, Цивільний процесуальний кодекс України не містить визначеного порядку розподілу судових витрат між учасниками наказного провадження, зокрема, не містить норми, відповідно до якої у випадку скасування судового наказу на заявника за судовим наказом покладався би обов`язок відшкодування боржнику судового збору.

Статтею 164 ЦПК України передбачена лише можливість зарахування цього збору до суми судового збору, сплаченого під час звернення стягувача із вимогами до боржника в порядку позовного провадження після скасування судового наказу.

А тому у стягненні судового збору, сплаченого при подачі заяви про скасування судового наказу, та комісійних витрат слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 170, 171, 260, 261 ЦПК України

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16 липня 2021 року по справі № 703/2030/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Т. Шевченка, 11» 3022 грн. 48 коп. заборгованості зі сплати внесків за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 31 жовтня 2019 року по 05 травня 2021 року та 227 грн. судового збору.

Відмовити ОСОБА_1 у стягненні судових витрат.

Роз`яснити, що скасування судового наказу не позбавляє права звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя: І.Я. Биченко