Ухвала суду № 99864487, 24.09.2021, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/3943/18

2-п/703/21/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2021 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

секретаря судового засідання Кочеткової І.В.

за участі:

заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №703/3943/18 2/703/590/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

30 жовтня 2018 року ТОВ «Служба миттєвого кредитування» звернулась до суду з позовом в якому просила стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитом в сумі 62849 грн. 62 коп.

31 січня 2019 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області у даній цивільній справі було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги ТОВ «Служба миттєвого користування» задоволено.

02 серпня 2021 року не погоджуючись із прийнятим рішенням відповідачка подала заяву про перегляд зазначеного заочного рішення суду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги заяви підтримала, просила суд скасувати рішення суду від 31 січня 2019 року, оскільки вона отриманий у ТОВ «Служба миттєвого кредитування» сплатила повністю, а тому їй не зрозуміло з яких підстав із неї було стягнуто кошти. Вказала суду на те, що вона не проживає за адресою на яку судом їй направлялись повістки, а тому вона не могла знати про судові засідання, надати пояснення та заперечення проти позову. Зазначила суду на те, що вона проживає по АДРЕСА_1 . Їй не відомо хто проживає по АДРЕСА_2 , оскільки вулиця Чкалова на якій вона проживає перейменована у зв`язку з декумонізацією не була.

Представник ТОВ «Служба миттєвого кредитування» в судове засідання не з`явився. До суду надійшли заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, відповідно до яких Товариство заперечує проти вимог заяви, вважає її безпідставною та не обґрунтованою. ТОВ «Служба миттєвого кредитування» зазначає суду на те, що відповідачка ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про день, час та місце слухання справи, про що свідчать направленні на адресу її місця реєстрації судові повістки та її виклик через оголошення на офіційному веб – сайті суду. Від неї на адресу суду не надійшло заяв про відкладення розгляду справи, а чи про розгляд справи за її відсутності, жодних доказів поважності неявки в судове засідання не надала. Окрім того, для скасування заочного рішення відповідачка повинна була вказати не лише на наявність поважності причин неявки в судове засідання а й докази, якими обґрунтовується заперечення проти вимог позивача. Окрім того, вважають, що ОСОБА_1 пропустила термін для оскарження рішення, оскільки її твердження про те, що вона дізналась про його існування лише від державного виконавця нічим не обґрунтовуються. Враховуючи вказане, просили суд, відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Суд, врахувавши думку сторін, проаналізував надані матеріали, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви і скасування заочного рішення виходячи з наступного.

Ч. 1 ст. 287 ЦПК України, вказує на те, що заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 31 січня 2019 року № 703/3943/18, 2/703/590/19 позовом ТОВ «Служба миттєвого кредитування» задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства заборгованість за кредитним договором від 2 липня 2014 року в сумі 61070 грн. та судовий збір в сумі 1762 грн., а всього 62832 грн.

Як на підставу для скасування заочного рішення суду від 31 січня 2019 року ОСОБА_1 , вказує на те, що її не було належним чином повідомлено про день та час судового розгляду справи, адже вона не отримувала повісток, а дізналась про існування рішення суду вже у виконавчій службі. Зазначила в засідання, що вона постійно зареєстрована і проживає по АДРЕСА_1 , а повістки направлялись на АДРЕСА_2 , де вона ніколи не проживала, що є вагомою підставою для скасування вказаного вище рішення суду.

Проте, з такими твердженнями ОСОБА_1 погодитись не можна, оскільки відповідачку про день, час та місце проведення судового розгляду судом було повідомлено у відповідності до вимог ст. 130 ЦПК України.

З довідки про надання інформації відділу державної реєстрації виконавчого комітету Смілянської міської ради № 1651 від 08 листопада 2018 року вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована по АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 1,5 ст. 128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання

Ч. 1,2 ст. 130 ЦПК України вказує на те, що у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

З копії паспорту ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 від 07 серпня 2000 року вбачається, що відповідачка зареєстрована по АДРЕСА_1 .

Відповідно до розпорядження обласної державної адміністрації № 245 від 18 травня 2016 року вулиця Чкалова в м. Сміла перейменовано на вулицю Максима Величка в м. Сміла. Таким чином, твердження відповідачки ОСОБА_1 , про те, що повістки направлялись на невідому їй вулицю, на якій вона ніколи не проживає є хибними та не відповідають дійсності.

26 листопада 2018 року Смілянським міськрайонним судом було направлено на зареєстроване місце проживання відповідача та адресу реєстрації, зазначену у довідці судові повістки про виклик до суду на 11 год. 03 грудня 2018 року. Однак вказані повістки були повернуті до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

04 грудня 2018 року ОСОБА_2 . Смілянським міськрайонним судом повторно було направлено повістки на дві адреси, за місцем реєстрації зазначеним у паспорті відповідачки та за зареєстрованим місцем проживання, зазначеним у довідці.

Вказані повістки також були повернуті до суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно судом повністю виконано вимоги ст. 128, 130 ЦПК України.

Разом з тим, відповідач ОСОБА_1 не повідомила суд про неможливість своєї явки до суду, крім того і в заяві про перегляд заочного рішення не наведено жодних доказів поважності причини неявки відповідача до суду. Зокрема факт про те, що вона проживає по АДРЕСА_3 не знайшов свого підтвердження та спростовується розпорядженням обласної державної адміністрації за № 245 від 18 травня 2016 року, який є у вільному доступі в мережі Інтернет.

Суд, звертає увагу і на те, що ОСОБА_1 , а ні до заяви про перегляд заочного рішення, а ні під час судового засідання не надала до суду жодних належних і допустимих доказів, які б могли свідчити про їх істотність для правильного вирішення справи.

Відповідно з цих підстав заочне рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 31 січня 2019 року № 703/3943/18, 2/703/590/19 скасоване бути не може.

Крім того, суд враховує і ту обставину, що у своїй заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 , зазначила про те, що вона надасть докази неправомірності подачі позову та повної сплати нею суми борну під час судового засідання, однак не навела жодних нових доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Так вона вказує, що вона повністю повернула борг ТОВ «Служба миттєвого кредитування», однак не зазначила чим саме це підтверджується та не надала жодного доказу на підтвердження своїх заперечень, як і не заявляла клопотань про витребування будь – яких доказів судом.

Згідно ст. 81 ЦПК Україна кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Заявник ОСОБА_1 не довела тих обставин, на які вона посилається, як на підставу скасування заочного рішення суду від 31 січня 2019 року, належних та допустимих доказів не надала.

За таких обставин, суд вважає, що правових підстав для скасування заочного рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 31 січня 2019 року та призначення справи для розгляду в загальному порядку не має, тому заяву слід залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення (ч. 4 ст. 287 ЦПК України).

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 258- 261, 287,288 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №703/3943/18 2/703/590/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, – залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.О. Прилуцький