Ухвала суду № 99862759, 24.09.2021, Пирятинський районний суд Полтавської області

Справа № 544/757/21

пров. № 1-кс/544/436/2021

У Х В А Л А

іменем України

про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою

24 вересня 2021 м. Пирятин

Слідчий суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Ощинська Ю.О.,

за участі секретаря судового засідання Пірогова В.Г.,

в.о. прокурора Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області Рожка І.С.,

слідчого СВ ВП №1 Лубенського районного відділу поліції ГУ НП в Полтавській області Лимаренка О.С.,

підозрюваної ОСОБА_1 ,

захисника підозрюваної ОСОБА_1 – адвоката Запорожця І.С. (діє на підставі Договору № 1/2409/21-к від 24.09.2021),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пирятин по вул. Ярмаркова, 17, в рамках кримінального провадження №12020170020001449 від 02.07.2020 клопотання заступника начальника СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУ НП в Полтавській області капітана поліції Бондаренка Д.С., погоджене виконуючим обов`язки начальника Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області Рожком І.С., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Гребінка, Полтавської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої: АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, освіта повна загальна середня, не працюючої, не заміжньої, утриманців не має, раніше судимої:

- 11.08.2000 Гребінківським районним судом за ст.ст. 229-6 ч.1, 229-6 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року) до 2 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки;

-17.04.2001 Гребінківським районним судом за ч. 2 ст. 229-6 КК України (в редакції 1960 року) до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 43 КК України приєднано покарання призначене вироком Гребінківського районного суду від 11.08.2000 року та призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. Звільнена 11.11.2002 року згідно постанови Комінтерновського районного суду м. Харкова умовно–достроково з невідбутою частиною покарання: 1 рік 5 місяців 11 днів;

-13.02.2009 Гребінківським районним судом за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;

-11.05.2009 Гребінківським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 ч. 1 КК України приєднано покарання призначене вироком Гребінківського районного суду від 13.02.2009 та призначено покарання у вигляді 3 роки 3 місяці позбавлення волі. Звільнена 11.11.2011 року згідно постанови Полтавського районного суду умовно–достроково з невідбутою частиною покарання: 9 місяців 8 днів. Судимості не зняті і не погашені в законному порядку;

-14.06.2017 відносно обвинуваченої ОСОБА_1 , в порядку статті 293 КПК України, до суду скеровано обвинувальний акт для розгляду за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України;

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

у с т а н о в и в:

Заступник начальника СВ ВП № 1 Лубенського РВП ГУ НП в Полтавській області капітан поліції Бондаренка Д.С. звернувся до суду з клопотанням, погодженим виконуючим обов`язки начальника Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області Рожком І.С., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Клопотання мотивував тим, що ОСОБА_1 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та в невстановленому місці, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання придбала наркотичний засіб - метадон, з метою подальшого збуту.

Надалі, продовжуючи свою злочинну діяльність, на час підшукування покупців та досягнення домовленості щодо ціни та інших умов продажу вказаного наркотичного засобу, ОСОБА_1 , зберігала метадон, після його придбання за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 та при собі.

01.09.2021, у період часу з 08 години 26 хвилин по 08 годину 41 хвилину ОСОБА_1 за місцем проживання, на подвір`ї господарства, по АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом продажу за 100 гривень (купюрами номіналом по 50 гривень кожна, серії УА 1849273 та ФБ 5113461), незаконно збула ОСОБА_2 блістер із таблеткою, в якій згідно висновку експерта № СЕ-19/117-21/10850-НЗПРАП, від 02.09.2021 виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено – метадон. Маса метадону, в таблетці масою 0,506 г, становить 0,0242 г.

Таким чином, своїми діями, які виразилися у незаконному збуті наркотичного засобу, вчиненому повторно, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України, ОСОБА_1 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України.

Надалі, продовжуючи свою злочинну діяльність, повторно, ОСОБА_1 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та в невстановленому місці, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання придбала наркотичний засіб - метадон, з метою подальшого збуту.

В подальшому, повторно, на час підшукування покупців та досягнення домовленості щодо ціни та інших умов продажу вказаного наркотичного засобу, ОСОБА_1 , зберігала метадон, після його придбання за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 та при собі.

22.09.2021 у період часу з 09 години 47 хвилин по 10 годину 08 хвилин ОСОБА_1 , на вулиці Аврущенка, у м. Пирятин, Пирятинської ОТГ, Лубенського району, Полтавської області, неподалік території КП «Пирятинська ЦРЛ», усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом продажу за 200 гривень (купюрами номіналом по 50 гривень кожна, серії УЗ 5784007 та ФА 0672548, а також купюри номіналом у 100 гривень, серії СЗ 9875057), незаконно збула ОСОБА_2 блістер із двома таблетками, в яких міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено – метадон.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у незаконному збуті наркотичного засобу, вчиненому повторно, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України, ОСОБА_1 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України.

22.09.2021 о 10 годині 48 хвилин, у м. Пирятин, в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_1 затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

23.09.2021 ОСОБА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого їй правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 01.07.2020; експрес накладною № 59000528537450; Висновком експерта № 1580 від 17.07.2021, відповідно до якого надані на дослідження п`ять таблеток білого кольору містять мета дон. Метадон віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Маса мета дону в 5 таблетках становить 0,11620 г. Надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору, містить амфітамін. Амфітамін віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Маса амфетаміну (в перерахунку на амфетамін – основу) становить 0,11313 г.; протоколом огляду грошових коштів від 01.09.2021; протоколом огляду покупця та вручення грошових коштів від 01.09.2021; протоколом добровільної видачі від 01.09.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_2 від 01.09.2021; Висновком експерта № СЕ-19/117-21/10850-НЗПРАП від 02.09.2021, відповідно до якого в наданій на дослідження таблетці виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено – мета дон. Маса мета дону, в таблетці масою 0,506 г. становить 0,0242 г.; протоколом про хід та результати проведення контролю за вчиненням злочину від 02.09.2021 (розсекречено); протоколом огляду грошових коштів від 22.09.2021; протоколом огляду покупця від 22.09.2021; протоколом помітки та вручення грошових коштів від 22.09.2021; протоколом добровільної видачі від 22.09.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_2 від 22.09.2021; протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 22.09.2021; протоколом огляду документів від 22.09.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 22.09.2021; протоколом обшуку житла за адресою: АДРЕСА_2 від 22.09.2021; повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 23.09.2021.

Даними встановленими з протоколу обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 від 22.09.2021 року, відповідно до якого: в кімнаті № 1 будинку справа під ковровими доріжками виявлено та вилучено таблетку в блістерній упаковці, що упаковано до сейф пакету. В правому дальньому кутку у кімнаті № 2 на тумбі у вазі виявлено таблетку білого кольору у паперовому згортку, яка вилучена та упакована в сейф пакет.

Протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_1 , яка ознайомившись зі своїми правами, заявила про відмову у дачі показань та надання відповідей на запитання слідства.

Метою застосування запобіжного заходу до підозрюваної ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою, відповідно до ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого чи свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування підозрюваній ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під варту, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрювана матиме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення

З метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_1 , а також для запобігання можливого ухилення нею від кримінальної відповідальності, слідчий просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання і застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Пояснив, що наявні всі ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Підозрювана ОСОБА_1 у судовому засіданні відмовилася надавати пояснення з приводу вчинення кримінального правопорушення. Щодо застосування запобіжного заходу заперечувала, просила обрати домашній арешт, оскільки у неї в господарстві багато домашніх тварин (котів та собак) яких необхідно годувати, або ж принаймні знайти їм інше житло. За квартиру АДРЕСА_3 ОСОБА_1 передала кошти, чекає власницю поки та приїде оформити договір купівлю-продаж. Проте, підтверджуючих документів не має.

Захисник підозрюваної ОСОБА_1 адвокат Запорожець І.С. заперечував проти обрання саме такого запобіжного заходу, вказуючи про те, що відсутні ризи передбачені ст. 177 КПК України.

Свідок ОСОБА_4 , квартальна вул. Набережна та сусідка ОСОБА_1 , у судовому засіданні пояснила, що родина ОСОБА_5 з моменту проживання на АДРЕСА_4 , зарекомендували себе з негативної сторони. Від мешканців вулиці до свідка як до квартальної постійно надходили скарги щодо ведення антисанітарії ОСОБА_1 у зв`язку з утриманням великої кількості котів та собак. Крім того, до ОСОБА_6 цілодобова та особливо у нічний час під`їжджають і приходять підозрілі особи (наркомани), стукають у ворота, собаки піднімають гавкіт. Як дорослі так і діти, які мешкають по АДРЕСА_4 у якій проживає ОСОБА_1 по усній домовленості її пустила власниця гр. ОСОБА_7 , яка приїздить дуже рідно оскільки має похилий вік і проживає на окупованій території в Донецькій області, чим ОСОБА_6 і користується. Неодноразово ОСОБА_7 зверталася до неї, як квартальної за допомогою вирішити питання сплати боргу за оренду житла, оскільки ОСОБА_1 її до двору не впускала. Мешканці вулиці неодноразово писали колективні звернення до міського голови, поліції та прокуратури. Виїжджала з міської ради комісія, складали відповідні документи.

Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення підозрюваної, захисника, з`ясувавши думку прокурора, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої даної статті, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.

В ході розгляду даного клопотання слідчим суддею встановлено, що подані стороною обвинувачення докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме, можливість переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також, слідчим суддею при вирішенні даного клопотання на виконання приписів ст. 178 КПК України в сукупності оцінюються наступні обставини: по кримінальному провадженню на даний час зібрано вагомі докази щодо вчинення злочину за ч. 2 ст. 307 КК України, за які загрожує покарання від 6 до 10 років позбавленні волі з конфіскацією майна, підозрювана офіційно не працює. Як убачається із колективних зверненнь сусідів ОСОБА_1 (мешканців АДРЕСА_4 ) адресованих як до Пирятинського ВП так і до прокуратури, міської ради, остання проживаючи разом із співмешканцем та сином, здійснює торгівлю наркотиками, влаштовує притон, до ОСОБА_1 постійно ходять наркозалежні громадяни, мешканці вулиці схвильовані за життя як своє так і дітей. Крім того, сама ОСОБА_1 є наркозалежною.

За місцем реєстрації (що вказано у паспорті) по АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 не проживає, не зареєстрована та не являється власником домогосподарства, про що свідчать надані прокурором у судове засідання пояснення власника квартири ОСОБА_8 . Вказане також підтверджується витягом з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, доступ до якого має слідчий суддя та право на здійснення перевірки.

Як встановлено з допиту свідка ОСОБА_4 , квартальної вул. Набережна та сусідка ОСОБА_1 , остання проживає у кв. АДРЕСА_3 за усною домовленістю з власником ОСОБА_7 , жінка похилого віку, мешканка Донецької області. Інша квартира АДРЕСА_5 належить іншому власнику, який не має можливості попасти до двору, оскільки спільні ворота замкнені та людина боїться гр. ОСОБА_6 .

Надані на дослідження заяви мешканців АДРЕСА_4 до міської ради, поліції, прокуратури, дають характеристику особі ОСОБА_1 і свідчать про занепокоєння мешканців щодо поведінки останньої, зокрема щодо тих дій, які на думку мешканців, пов`язані з наркотичними засобами та розведеною антисанітарією.

Крім того, у судовому засіданні було з`ясовано, що на даний час щодо ОСОБА_1 розглядається у Гребінківському районному суді кримінальне провадження за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Ухвалою слідчого судді ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із застосуванням застави у розмірі 32000 грн., яку ОСОБА_6 сплатила і була звільнена з-під варти. Проте, усвідомлюючи наслідки понесення відповідальності продовжує вчиняти злочини.

Всі матеріали клопотання досліджено, зокрема і надані прокурором у судовому засіданні, кожен зачитано у повному обсязі та надано право на пояснення, доповнення чи спростування.

Враховуючи викладене вище, слідчий суддя вважає, що клопотання органу досудового розслідування про обрання відносно підозрюваної ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню. Застосування до підозрюваної більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою в даному кримінальному провадженні, не є доцільним, оскільки не зможе відвернути зазначені ризики.

Будь-яких даних, які б свідчили про відсутність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, для застосування стосовно підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу в судовому засіданні не встановлено.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання особою своїх обов`язків. Отже, задовольняючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України передбачено, що щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваної, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого вона підозрюється, корисливий характер діяння, атакож те, що до ОСОБА_6 вже була застосована застава за аналогічний злочин у межав 20 розмірів прожиткового мінімуму, а тому суд вважає за необхідне визначити їй заставу в розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 136200 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.

Підозрювана ОСОБА_1 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 136200 гривень. В разі внесення вказаної застави на підозрюваної ОСОБА_1 покладаються наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання; прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою, утримуватися від спілкування із свідками.

Термін тримання під вартою ОСОБА_1 слід рахувати з 24.09.2021 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 26, 176-178, 183, 182, 194, 196, 197, 205, 309, 395 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання заступника начальника СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУ НП в Полтавській області капітана поліції Бондаренка Д.С., погоджене виконуючим обов`язки начальника Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області Рожком І.С., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 – задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Полтавська установа виконання покарань № 23»строком на 60 днів, до 22.11.2021 року, включно.

Встановити, що у разі внесення підозрюваною ОСОБА_1 , або іншою фізичною чи юридичною особою на р/р рахунок № UA398201720355289002000015950 в ДКСУ м. Київ, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області, ЗКПО 26304855, МФО 820172, застави у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 136 200 (сто тридцять шість тисяч двісті) гривень, ОСОБА_1 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави зобов`язати підозрювану ОСОБА_1 :

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із свідками.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрювана, будучи належним чином повідомлена, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні застави обов`язки, застава повертається в дохід держави.

Копію даної ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваній ОСОБА_1 та надати слідчому, прокурору і захиснику.

Згідно до ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду даного клопотання може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку протягом 5 (п`яти) днів з моменту її проголошення .

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 24 вересня 2021 року.

Слідчий суддя Ю.О. Ощинська