Ухвала суду № 99862763, 24.09.2021, Пирятинський районний суд Полтавської області

Справа № 539/1030/20

Пров. № 1-кп/544/179/2021

УХВАЛА

іменем України

24 вересня 2021 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі: головуючої – судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

прокурора Гончаренка В.М.,

обвинувачених: ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_3 – адвоката Орла В.І.,

розглянувши кримінальне провадження про обвинувачення: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с.Мильці Полтавського району Полтавської області, проживаючої в АДРЕСА_1 , громадянки України, освіта середня, не одруженої, не працюючої, раніше судимої:

1. 23.04.2013 Ленінським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 850 грн;

2. 12.12.2016 колегією суддів Октябирського районного суду м. Полтави за ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України на строк 6 років і 6 місяців позбавлення волі;

3. 15.05.2020 Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, на підставі ч. 1 ст. 70, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі та звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки.

за ч. 1 ст. 321, ч.2 ст. 307 КК України,

та ОСОБА_2 , за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст.321, ч.2 ст.307 КК України,

У С Т А Н О В И В:

23 вересня 2021 року до Пирятинського районного суду Полтавської області відповідно до ухвали Полтавського апеляційного суду від 23.09.2021 надійшли об`єднані кримінальні провадження №12019170240001237, №12020170240000363 та №12021170430000081, відносно ОСОБА_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 321, ч.2 ст. 307 КК України та ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст.321, ч.2 ст.307 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартоющодо обвинуваченої ОСОБА_3 . Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 321, ч.2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 30.07.2021 відносно ОСОБА_3 був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, строк дії якої закінчується 26.09.2021.

Метою продовження обвинуваченій ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою стороною обвинувачення вказано на те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України і з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, експертів у кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор зазначає, що обвинувачена може переховуватись від суду через усвідомлення втрати свободи на тривалий час, змінити місце свого проживання, не повідомивши про це прокурора, суд, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення їй покарання за скоєне кримінальне правопорушення. Установлено, що ОСОБА_3 в м. Лубни проживає в орендованому помешканні по АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштована, легальних джерел її доходу в ході досудового розслідування не встановлено, постійних засобів для існування не має, неодноразово судима за скоєння корисливих злочинів та злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, в тому числі за скоєння злочинів передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, має не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість за збут наркотичних засобів, має слабкі соціальні зв`язки, відбувала реальне покарання в місцях позбавлення волі та на даний час перебуває на іспитовому терміні. Наведені підстави, на думку прокурора, обґрунтовано не дають підстав застосувати відносно обвинуваченої ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення обґрунтовує тим, що обвинувачена обґрунтовано обвинувачується у вчиненні трьох епізоду злочинів передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, має не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість за ч. 2 ст. 307 та ч. 3 ст. 307 КК України, неодноразово засуджувалася за скоєння корисливих злочинів та злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, постійних засобів для існування не має, легальних джерел її доходів під час досудового розслідування не встановлено. Таким чином, перебування ОСОБА_3 на волі призведе до продовження її злочинної діяльності та вчинення лише нових тяжких злочинів.

Ризик незаконного впливу на свідків, експертів у кримінальному провадженні прокурор мотивує тим, що перебуваючи на волі, ОСОБА_3 переслідуючи мету - уникнення від кримінальної відповідальності, як самостійно так і із залученням сторонніх осіб схильних до вживання наркотичної речовини, зможе незаконно вплинути шляхом погроз або вмовлянь на свідків, експертів що призведе до зміни ними своїх показів або відмови від дачі показів, що в подальшому може поставити під сумнів обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у інкримінованиї їй кримінальних правопорушень.

Тому наявність вище перелічених ризиків, на думку обвинувачення, обґрунтовано не дає підстав застосуванню до ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав та просив продовжити обвинуваченій ОСОБА_3 строк дії запобіжного заходу тримання під вартою строком на 60 днів.

Обвинувачена ОСОБА_3 заперечувала щодо задоволення клопотання прокурора, оскільки вважає недоцільним застосовувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на відсутність ризиків, про які зазначав прокурор як такі, що виправдовують подальше його застосування. Просить застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, так як має трьох неповнолітніх дітей, одному з якому виповнилося лише сім місяців.

Захисник обвинуваченої Орел В.І. у судовому засіданні проти клопотання прокурора заперечував та вважав за доцільне обрати обвинуваченій більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки вона має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, має постійне місце проживання, доходи.

З`ясувавши думку учасників провадження щодо заявленого клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу, вивчивши матеріали провадження у межах заявленого клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

З обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченою ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 321, ч.2 ст. 307 КК України. При цьому суд не з`ясовує обставини вчинення кримінальних правопорушень та не перевіряє їх дослідженням доказів, оскільки вказане не допустиме на даній стадії судового провадження з огляду на принципи змагальності та диспозитивності кримінального судочинства.

Також суд бере до уваги, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років. Суд бере до уваги особу обвинуваченої, яка неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності, у тому числі за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, на шлялях виправлення не стала та обвинувачується в учиненні ряду епізодів тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, вчинених під час іспитового строку. Доказів того, що обвинувачена має постійне джерело для існування у вигляді періодичної допомоги від родичів свого співмешканця ОСОБА_2 , суду не надано. Суд вважає, що в сукупності вищезазначені обставини дають підстави стверджувати про схильність обвинуваченої до антисоціальної поведінки та дають підстави вважати, що існує ризик можливості обвинуваченої переховуватись від суду та продовжувати злочинну діяльність.

Також у суду достатньо підстав вважати, що існують ризики того, що обвинувачена моженезаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, зокрема вона може незаконно впливати на свідків та осіб, яким можливо здійснювала збут психотропних речовин,з метою зміни ними своїх показань, які ще не допитувались судом. А відповідно до вимог ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Застосування до обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не зможе запобігти указаному ризику. Наявність у обвинуваченої трьох малолітніх дітей, щодо двох з яких вона позбавлена батьківських прав, не дають суду підстав для висновку про можливість запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, у разі застосування до неї більш м`якого запобіжного заходу. Щодо наявності у обвинуваченої дитини, яка не досягла трирічного віку, суд зазначає, що остання не позбавлена можливості вирішити питання перебування з нею в СІЗО малолітньої дитини відповідно ст. 9 Закону України «Про попереднє ув`язнення».

Крім того, суд зазначає, що у відповідності до ч.4 ст.183 КПК України щодо обвинуваченої слідчим суддею в ухвалі від 30.07.2021 визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Суд бере до уваги, що в силу п. 5 ч. 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З огляду на вищезазначені обставини, зважаючи на те, що прокурором обґрунтовано доведено неможливість застосування до обвинуваченої більш м`яких запобіжних заходів з огляду на тяжкість вчиненого, відсутність звернень про взяття обвинуваченої на поруки або внесення за неї застави, а також необхідності постійного візуального контролю, доведені ризики виправдовують подальше тримання обвинуваченої під вартою, їм не можливо запобігти більш м`якими запобіжними заходами, відсутність перешкод медичного характеру для перебування обвинуваченої під вартою, суд вважає необхідним клопотання прокурора про продовження обвинуваченій строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити. Суд приходить до висновку, що тільки такий запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої.

Доводи, на які посилається захисник обвинуваченої, не зменшують вищевказаних ризиків та не є достатніми підставами для обрання обвинуваченій більш м`якого запобіжного заходу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити на строк шістдесят днів, зважаючи на складність кримінального провадження з метою надання достатньо часу для судового розгляду відповідно до вимог ч. 2 ст. 114 КПК України та виконання вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, тобто до 22.11.2021 року включно.

Від обвинуваченої надійшло клопотання про надання дозволу на перебування з нею малолітньої доньки ОСОБА_4 , народження ІНФОРМАЦІЯ_2 разом в СІЗО № 23м. Полтави.

Суд зазначає, що вирішення цього питання не відноситься до процесуальних повноважень суду в межах розгляду цього кримінального провадження, суд не має правових підстав для задоволення порушених клопотань.

Разом з цим, суд вважає за необхідне повідомити Управління Державної петенціарної служби України в Полтавській області, а також прокурора у даному кримінальному провадженні про надходження зазначеного вище клопотання з метою вжиття заходів для забезпечення права ОСОБА_3 , яка утримується під вартою в слідчому ізоляторі № 23 м. Полтави, на перебування з нею малолітньої дитини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 183, 193,199, ч. 3 ст. 315 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання прокурора Лубенської окружної прокуратури Полтавської області задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с.Мильці Полтавського району Полтавської області, проживаючої в АДРЕСА_1 , не працює, раніше судимої, який обчислюється з дня постановлення даної ухвали 24.09.2021, і діє до 22.11.2021 включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Повідомити Управління Державної петенціарної служби служби України в Полтавській області, а також прокурора Лубенської окружної прокуратури Полтавської області Гончаренка В.М. про необхідність вжиття заходів для забезпечення права ОСОБА_1 , яка утримується під вартою в слідчому ізоляторі № 23 м. Полтави, на перебування з нею малолітньої дитини ОСОБА_4 , народження ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а обвинуваченим - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Суддя О. О. Сайко