Рішення № 99862482, 21.09.2021, Диканський районний суд Полтавської області

Справа № 529/387/21

Провадження № 2/529/159/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Кириченко О.С.,

за участі секретаря судового засідання - Бурлиги Н.Л.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Кабальського Р.О.,

відповідача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - адвоката Баленка Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Диканька Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради, як органу опіки та піклування, про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог, а також позиції щодо позову учасників справи.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визначення місця проживання його малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з ним за адресою: АДРЕСА_1 . В обґрунтування позову вказує, що відповідач з 2019 року, станом на момент звернення з позовом, вже 4 рази на тривалий час – 3 місяці виїжджає за кордон на зоробітки. Під час даних виїздів, його колишня дружина – ОСОБА_2 залишала сина на свою матір ОСОБА_4 , яка є особою пенсійного віку та з інвалідністю. Оскільки стан здоров`я ОСОБА_4 не дозволяв у повій мірі належним чином здійснювати догляд дитини, у березні 2021 року він забрав свого сина до свого місця проживання. Вказує, що дуже любить свого сина, хлопчик прихильний до нього, ним створені всі сприятливі умови для розвитку дитини, син має окрему кімнату, він водить дитину до садочку та розвиваючих гуртків, мандрує з ним по Україні. Також, вказує, що працює у ТОВ « Епіцентр К» вже понад 15 років, має стабільний заробіток, квартиру, пай та машину, а тому вважає, що може створити більш сприятливі умови для розвитку дитини, ніж відповідач. Крім того, позивач, вказав, що на даний час дитина має міцні сталі зв`язки як в дитячому садочку та розвивальному гуртку, так і особливо міцні соціальні зв`язки у нього склалися з його двоюрідними братами та сестрами.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі. В судовому засіданні також вказав, що, навіть матір відповідача не заперечувала, щоб ОСОБА_5 проживав з ним, у нього та ОСОБА_5 з ОСОБА_4 гарні відносини, вони продовжують спілкуватися, бабуся, коли має бажання та змогу, приїздить до них в гості. Позивач також вказав, що з того час, як він забрав до себе дитину, його матір - відповідач у справі, бачила сина лише двічі. Перешкод у спілкуванні з сином він їй не чинить, лише не дозволяв їй забирати дитину у невідомому напрямку, оскільки відповідач категорично відмовлялась повідомляти про своє місце мешкання, пояснюючи це ти, що це його не стосується. Крім того, позивач вказав, що 16.08.2021 року набув у власність 1/3 частку житлового будинку, де він зараз проводить ремонті роботи по влаштуванню комфортних умов для його проживання та його малолітнього сина.

Представник позивача - адвокат Кабальський Р.О, позовні вимоги підтримав та вказав, що ними надано належні та допустимі докази про те, що батьком створені всі умови для повноцінного розвитку дитини, а також про достатній та стабільний матеріальний стан позивача, який дозволяє створити для дитини належні умови для забезпечення як найкращих інтересів дитини.

Відповідач категорично заперечувала проти позову та вказала, що хоча вона дійсно їздила на довготривалі заробітки за кордон, проте вона є гарною матір`ю. Нею були створені всі умови для повноцінного розвитку дитини, яка за час проживання з нею, також відвідувала дитячий садок у смт Диканці та мала багато друзів. Зараз вона та її цивільний чоловік проживають в орендованій квартирі у м. Полтаві, вона працює медичною сестрою, її цивільний чоловік їздить на заробітки, вона має у спільній частковій власності квартиру в смт Диканька, тому вони також можуть забезпечити ОСОБА_5 повноцінний розвиток. Вказала, що не мала можливості спілкуватися з дитиною через перешкоди, які чинились зі сторони батька, внаслідок чого вона зверталася з відповідними заявами до правоохоронних органів, оскільки позивач дозволяв спілкуватися з дитиною лише в його присутності, від чого вона відмовлялась, оскільки як матір, має право на повноцінне спілкування з дитиною без присутності позивача. Крім того, зазначила, що дитину необхідно залишити з нею, оскільки малолітня дитина має зростати саме з матір`ю, та проживаючи разом з нею, дитина буде виховуватись у повноцінній сім`ї, яка створена у неї з її цивільним чоловіком, у якого, також склалися гарні відносини з її сином.

Представник відповідача - адвокат Баленко Р.В. вказав, що відповідач має всі можливості створити для дитини належні умови розвитку, позивач протиправно забрав його від матері та створює перешкоди у їхньому спілкуванні, тому просив відмовити у задоволенні позову.

Представник третьої особи - Виконавчий комітет Подільської районної у м. Полтаві ради, як орган опіки та піклування, надавши висновок про доцільність проживання дитини з батьком, просили розглядати справу за відсутності представника органу опіки та піклування.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого Київським районним у місті Полтаві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області від 12 січня 2017 року, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є батьками малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 / а.с.8/.

Рішенням Диканського районного суду Полтавської області від 25.11.2019 розірвано шлюб між сторонами у справі, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3 , аліменти в розмір ј частини усіх видів його заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Вказаним рішенням місце проживання дитини визначено не було / а.с. 10-12/.

Згідно довідки про реєстрацію від 27.04.2021 за № 1383/09-1-13, ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 / а.с.19/.

Відповідно до відомостей з Державного реєстру фізичних осіб – платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків, ОСОБА_1 отримує доходи із заробітної плати та з надання в оренду належної йому земельної ділянки, яка належить останньому згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 684553 / а.с.20, 25/.

Згідно з довідок про виплату заробітної плати , виданої ТОВ « Епіцентр К» ОСОБА_1 за червень 2018 – червень 2019 року нараховано заробітну плату в розмірі 143483,24 грн, за січень 2020 по квітень 2021 -220766 грн / а.с. 21,22, 23/.

Відповідно до довідки, виданої ФОП ОСОБА_6 за № 2671004240 ОСОБА_7 з 1го березня 2021 року відвідує заняття у дитячому клубі « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Приводить дитину на зайняття та сплачує за них батько дитини.

Довідкою від 11.05.2021 за № 16-10-02-08/146, виданої Полтавським закладом дошкільної освіти / ясла – садок/ комбінованого типу № 6 « Дивограй» підтверджено, що з 01.04.2021 ОСОБА_7 відвідує дитячий садок, якого приводить та забирає батько, мати хлопчика в дитячий садок жодного разу не з`являлася / а.с.27/.

Як вбачається з відомості № 1206 від 15.04.2021, ОСОБА_1 зареєстрований по АДРЕСА_3 / а.с.28/.

Згідно довідки, виданої за № 110/29 від 04.05.21 з 02 лютого 2007 року по теперішній час працює на посаді охоронника відділу « Служби безпеки» гіпермаркету « Епіцентр К» / а.с.31/.

Згідно характеристики ТОВ « Епіцентр К», ОСОБА_1 за час роботи зарекомендував себе як ініціативний, відповідальний працівник, витриманий, врівноважений, тактовний та товариський / а.с. 32/.

Як встановлено судом, позивачу у справі належить автомобіль –ЗАЗ 110307, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_3 / а.с.35/.

Крім того, відповідно до Договору дарування від 16.08.2021 року, ОСОБА_1 прийнято у власність, як дарунок 1/3 частку житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель та споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 / а.с.113 -116/. Набуття вказаної частини домоволодіння позивачем, також підтверджується Витягом з Державного реєстру речових на нерухоме майно про реєстрацію права власності / а.с. 117-118/.

Як вбачається з медичних довідок, ОСОБА_1 здоровий / а.с. 62, 63,64, 65/.

Згідно з медичними довідками, ОСОБА_2 є здоровою/ а.с. 84, 85/.

Відповідно до довідки 03/372 від 05.07.2021, ОСОБА_2 працює в комунальному підприємстві « Полтавська обласна клінічна лікарня ім. М.В.Скліфосовського Полтавської обласної ради» на посаді сестри медичної проктологічного відділення / а.с. 87/. Згідно характеристики з місця роботи від 15.09.21, ОСОБА_2 працює в лікарні з 01.07.2021 р., за час роботи зарекомендувала себе дисциплінованим, добросовісним працівником. Завжди стримана, тактовна, чуйна у відношенні до хворих / а.с. 144/.

Згідно з довідок про виплату заробітної плати , виданої КП « ПОКЛ ім. М.В.Скліфосовського ПОР» ОСОБА_2 за липень - серпень 2021 року нараховано заробітну плату в розмірі 13614,02 грн / а.с.157 /.

Крім того, відповідачем будо надано свідоцтво про право власності на житло від 07 червня 2002 року, виданого Виконкомом Диканської селищної ради, відповідно до якого ОСОБА_2 / дівоче прізвище ОСОБА_8 / на праві спільної сумісної власності з ОСОБА_4 належить квартира АДРЕСА_5 / а.с. 142/.

Також, як вбачається з відповідей відділків поліції у Полтавській області, ОСОБА_2 неодноразово зверталась до правоохоронних органів щодо створення їй перешкод позивачем у справі у спілкуванні з їхнім спільним сином. В яких їй неодноразово було роз`яснено звернутися до суду для вирішення питання щодо участі у вихованні дитини / а.с 145 -150/.

Згідно Висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради про визначення місця проживання дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , орган опіки та піклування вважає за доцільне, в інтересах малолітньої дитини, визначити його місце проживання з батьком – ОСОБА_1 / а.с.107 -108, 109/.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права.

Предметом позову у справі є визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Статтею 161 СК України передбачено, що якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом. Під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення.

До інших обставин, що мають істотне значення, можна віднести, зокрема: особисті якості батьків; відносини, які існують між кожним з батьків і дитиною (як виконують батьки свої батьківські обов`язки по відношенню до дитини, як враховують її інтереси, чи є взаєморозуміння між кожним з батьків і дитиною); можливість створення дитині умов для виховання і розвитку.

Згідно із частиною восьмою статті 7 СК України регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини, непрацездатних членів сім`ї.

Частиною четвертою статті 19 СК України визначено, що при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини обов`язковою є участь органу опіки та піклування, який відповідно до ч.5 вказаної статті подає до суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Згідно зі статтею 12 Закону України «Про охорону дитинства» виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 11 липня 2017 року у справі «М. С. проти України», заява № 2091/13, суд зауважив, що при визначенні найкращих інтересів дитини у кожній конкретній справі необхідно враховувати два аспекти: по-перше, інтересам дитини найкраще відповідає збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я є особливо непридатною або неблагополучною; по-друге, у найкращих інтересах дитини є забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагонадійним (§ 76).

У § 54 рішення Європейського суду з прав людини «Хант проти України» від 07 грудня 2006 року, заява № 31111/04, зазначено, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага і дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків.

Аналіз наведених норм права, практики Європейського суду з прав людини дає підстави для висновку, що рівність прав батьків щодо дитини є похідною від прав та інтересів самої дитини на гармонійний розвиток та належне виховання, й у першу чергу повинні бути визначені та враховані інтереси дитини, виходячи із об`єктивних обставин спору, а вже тільки потім права батьків.

Міжнародні та національні норми не містять положень, які б наділяли будь-кого з батьків пріоритетним правом на проживання з дитиною.

При визначенні місця проживання дитини судами необхідно крізь призму врахування найкращих інтересів дитини встановлювати та надавати належну правову оцінку всім обставинам справи, які мають значення для правильного вирішення спору.

Отже, при розгляді справ щодо місця проживання дитини суди насамперед мають виходити з інтересів самої дитини, враховуючи при цьому сталі соціальні зв`язки, місце навчання, психологічний стан тощо, а також дотримуватися балансу між інтересами дитини, правами батьків на виховання дитини і обов`язком батьків діяти в її інтересах.

Також, вирішуючи спір, суд має віддати перевагу тому з батьків, який може забезпечити більш сприятливі умови виховання дитини. Важливим критерієм є моральні якості матері та батька як вихователів. Моральними якостями, які можуть негативно вплинути на виховання дитини, є, зокрема, зловживання спиртними напоями, невиконання батьківських обов`язків, притягнення до судової чи адміністративної відповідальності.

При ухваленні рішення у справі, суд враховує, що матір дитини, яка безсумнівно відіграє важливу роль у житті та розвитку дитини, має право та обов`язок піклуватися про здоров`я дитини, стан її розвитку, незалежно від того з ким дитина буде проживати.

Водночас, визначаючи місце проживання дитини з батьком, розуміючи, що спір стосується вкрай чутливої сфери правовідносин, а дитина потребує уваги, підтримки і любові обох батьків, суд при вирішенні спору надає першочергове значення саме найкращим інтересам дитини, так як судом встановлено, що малолітній син сторін проживає в атмосфері любові, турботи, захисту, які створені батьком, що в свою чергу підтверджено поясненнями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , - сусідами позивача.

Відповідно до пояснень свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , батьком хлопчичка, для його розвитку створено всі умови, він відвідує дитячі гуртки, дитячий садок, батько його возить на різноманітні екскурсії, матір дитини часто виїжджала за кордон на тривалий час, тому ОСОБА_12 з радістю переїхав до батька та з березня 2021 року вони не бачили, щоб матір відвідувала сина. Хлопчик дуже прихильний до батька

Свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 охарактеризували відповідача як гарну матір, яка любить свого сина. Свідки вказали, що коли ОСОБА_12 проживав з матір`ю він також був сильно прихильний до неї.

Таким чином, встановивши, однакову прихильність дитини до обох батьків, а також виконання обома батьками належним чином своїх обов`язків по вихованню дитини, суд враховує, що позивач має більш належні матеріально-побутові умови для проживання і виховання малолітнього сина. Крім того, при прийнятті вказаного рішення судом враховано, що батько дитини досить тривалий час працює та має достатні сталі заробітки, має дохід від здачі в оренду паю, а також має транспортний засіб, в свою чергу матір дитини проживає в орендованій квартирі, має не високу заробітну плату, яка не дозволить їй створити умови для повноцінного розвитку сина, які були створені батьком дитини. Посилання ОСОБА_2 про те, що вона матеріально спроможна забезпечити дитині умови як для найкращого розвитку, оскільки її цивільний чоловік офіційно працевлаштований не знайшли свого підтвердження, відповідачем на підтвердження даного факту не надано належних та допустимих доказів у справі.

Крім того, посилання відповідача на той факт, що вона, як мати не мала можливості спілкуватися з дитиною через перешкоди, які чинились зі сторони батька, суд вважає безпідставними, оскільки як з`ясовано в судовому засіданні та підтверджено поясненнями свідків, позивач надавав їй можливість бачитися з сином, але забороняв їй відвозити в невідомому напрямку їхнього сина, оскільки відповідач не повідомляла адресу місця свого мешкання. Крім того, відповідач в судовому засіданні підтвердила особистими поясненнями, що бачитися з сином, окремо від батька це її принципова позиція, оскільки вона має всі права на повноцінне спілкування з сином.

Також, на переконання суду, у випадку існування таких перешкод у спілкуванні з дитиною, відповідач могла звернутися до органу опіки та піклування із відповідними заявами щодо усунення перешкод, що в свою чергу їй неодноразово роз`яснювалося у відповідях правоохороних органів проте остання доказів звернення з відповідними заявами, суду не надала.

Суд також критично оцінює посилання відповідача на той факт, що оскільки вона перебуває в цивільному шлюбі, малолітня буде виховуватись у повноцінній сім`ї, оскільки факт того, що на момент розгляду справи позивач не перебуває в подібних відносинах, не позбавляє останнього можливості створити повноцінну сім`ю в подальшому.

З огляду на встановлені в ході розгляду справи обставини те, що дитина вже півроку проживає з батьком, мати за вказаний час лише двічі бачилась з дитиною, виходячи з інтересів дитини щодо її фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку, які створені батьком дитини, взявши до уваги висновок комісії органу опіки та піклування, суд вважає необхідним визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із батьком.

Зважаючи на викладене вище, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач ОСОБА_1 , як на підстави для задоволення позову, знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо визначення місця проживання дитини разом з позивачем підлягають задоволенню.

Враховуючи вимоги ст. 141 ЦПК України, сплачений ОСОБА_1 судовий збір за подання позову до суду підлягає стягненню з ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 12,13,76-82,141,258,259,263,265,268 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради, як органу опіки та піклування, про визначення місця проживання дитини - задовольнити.

Визначити місце проживання малолітньої дитини - сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 908 грн.

Рішення набирає законної сили через тридцять днів з дня його ухвалення, якщо на нього не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрована: АДРЕСА_2 , номер облікової картки платника НОМЕР_5 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Подільської районної у м. Полтаві ради, як орган опіки та піклування, місцезнаходження: м. Полтава, вул. Анатолія Кукоби, 39, код ЄДРПОУ 05384710

Повний текст рішення суду складено 24 вересня 2021 року.

Головуючий О.С. Кириченко