Постанова № 99883200, 21.09.2021, Диканський районний суд Полтавської області

Справа № 529/750/21

Провадження № 3/529/199/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року Суддя Диканського районного суду Полтавської області Кириченко О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління ДПС в Полтавській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 5371 від 30.08.2021 ОСОБА_1 , будучи головою комісії з реорганізації Диканської районної державної адміністрації Полтавської області, код ЄДРПОУ 04057416, що знаходиться по вул. Незалежності, 66, в смт. Диканька Полтавської області, допустив порушення п. 63.3 ст.63 Податкового кодексу України та п.81.1, 8.2 ст.8 Порядку обліку платників податків та зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011, що призвело до невнесення інших змін до своїх облікових даних, у вигляді не подання повідомлення за формою 20-ОПП про об`єкти оподаткування і об`єкти, пов`язані з оподаткуванням.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився. До суду надійшло заперечення ОСОБА_1 в якому останній свою вину не визнає та просить закрити справу у зв`язку із відсутністю складу правопорушення та розглянути справу за його відсутності. В обґрунтування цього заперечення зазначено, що всупереч вимог Кодексу про адміністративні правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено коли саме вчинено адміністративне правопорушення, його суть, про які конкретно об`єкти оподаткування і об`єкти, пов`язані з оподаткуванням (невнесення змін до облікових даних) Диканською районною державною адміністрацією, в тому числі ним особисто не подано повідомлення за формою 20-ОПП, а також підтверджень (доказів), що саме ним, як головою комісії з реорганізації чи за період перебування на посаді голови райдержадміністрації (з 07.02.2020 по 29.03.2021) допущено вказані порушення, а не іншою посадовою особою райдержадміністрації, яка обіймала відповідну посаду, була відповідальна за дотримання вимог порядку ведення податкового обліку та допустила його фактичне порушення.

Також, головний інспектор в акті перевірці від 06.08.2021 №5975/16-31-07-04-10/04057416 зазначає, що відповідальними за встановлене порушення були саме голова Диканської райдержадміністрації ОСОБА_2 та начальник відділу фінансово-господарського забезпечення апарату райдержадміністрації - головний бухгалтер ОСОБА_3 , які на момент складання акту перевірки звільнені із займаних посад.

В адміністративному протоколі та матеріалах справи про адміністративне правопорушення зазначено помилкові відомості щодо його місця реєстрації, яке не відповідає дійсному (зазначено - АДРЕСА_2 замість вірної адреси - АДРЕСА_1 ), що в результаті позбавило належного і своєчасного отримання ОСОБА_1 відповідних документів.

Крім того, головним інспектором 30.08.2021 в м. Кременчук без належного підтвердження обізнаності особи, яка притягується до відповідальності щодо необхідності прибуття чи отримання інформації щодо відмови у прибутті (отримання копії протоколу) складено акт неявки на складання протоколів про адміністративні правопорушення №402/16-31-07-04-10/04057416 в якому зазначено, що ОСОБА_1 не з`явився у визначений час, а тому протокол складений без його присутності, а другий екземпляр направлено поштою.

Тому, незважаючи на те, що він не знав та не міг знати про необхідність прибуття до м. Кременчук сам протокол про адміністративне правопорушення головним інспектором складено 30.08.2021 не за адресою в АДРЕСА_3 , як було зазначено в документах, а того ж дня за іншою адресою ( АДРЕСА_4 ).

У свою чергу, другий екземпляр протоколу про вчинення адміністративного правопорушення до цього час він так і не отримав.

Також, головним інспектором без належного з`ясування фактичних обставин встановлення дійсної особи з вини якої допущено порушення порядку ведення податкового обліку, в тому числі не пересвідчившись у відомостях щодо персонального складу комісії на момент закінчення перевірки та безпосереднє складання адміністративного протоколу від 30.08.2021 безпідставно складено протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП стосовно нього, як голови комісії з реорганізації Диканської районної державної адміністрації, яким він вже не являвся та був виведений з її складу, що підтверджується розпорядженням голови Полтавської обласної державної адміністрації від 13.08.2021 №589 та відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі направлення, виданого ГУ ДПС у Полтавській області, на проведення перевірки, 06 серпня 2021 року було проведено документальну позапланову виїзну перевірку Диканської районної державної адміністрації Полтавської області (код ЄДРПОУ 04057416) щодо дотримання податкового законодавства при обліку платників податків.

За результатами перевірки складено Акт № 5975-3107-04-10/04057416 від 06.08.2021, за висновками якого встановлено порушення Диканською районної державною адміністрацією норм Податкового кодексу України щодо порядку ведення податкового обліку, а саме: п. 63.3 ст.63 Податкового кодексу України та п.81.1, 8.2 ст.8 Порядку обліку платників податків та зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 №1588 із змінами та доповненнями, оскільки не подано повідомлення за формою 20-ОПП про об`єкти оподаткування і об`єкти, пов`язані з оподаткуванням.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно з пункту 63.3 статті 63 Податкового кодексу України (далі - ПК України) з метою проведення податкового контролю платники податків підлягають реєстрації або взяттю на облік у контролюючих органах за місцезнаходженням юридичних осіб, відокремлених підрозділів юридичних осіб, місцем проживання особи (основне місце обліку), а також за місцем розташування (реєстрації) їх підрозділів, рухомого та нерухомого майна, об`єктів оподаткування або об`єктів, які пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (неосновне місце обліку).

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, може прийняти рішення про зміну основного та неосновного місця обліку великого платника податків, у тому числі визначити, що облік такого платника податків здійснює територіальний орган центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, який здійснює супроводження великих платників податків, та його структурні підрозділи в разі створення.

Об`єктами оподаткування і об`єктами, пов`язаними з оподаткуванням, є майно та дії, у зв`язку з якими у платника податків виникають обов`язки щодо сплати податків та зборів. Такі об`єкти за кожним видом податку та збору визначаються згідно з відповідним розділом цього Кодексу.

Платник податків зобов`язаний стати на облік у відповідних контролюючих органах за основним та неосновним місцем обліку, повідомляти про всі об`єкти оподаткування і об`єкти, пов`язані з оподаткуванням, контролюючі органи за основним місцем обліку згідно з порядком обліку платників податків.

Заява про взяття на облік платника податків за неосновним місцем обліку подається у відповідний контролюючий орган протягом 10 робочих днів після створення відокремленого підрозділу, реєстрації рухомого чи нерухомого майна чи відкриття об`єкта чи підрозділу, через які провадиться діяльність або які підлягають оподаткуванню.

Відповідно до пунктів 8.1, 8.2 статті 8 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 909.12.2011 №1588 платник податків зобов`язаний повідомляти про всі об`єкти оподаткування і об`єкти, пов`язані з оподаткуванням, контролюючий орган за основним місцем обліку у порядку, встановленому цим розділом.

Об`єктами оподаткування і об`єктами, пов`язаними з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (далі - об`єкти оподаткування), є майно та дії, у зв`язку з якими у платника податків виникають обов`язки щодо сплати податків та зборів. Такі об`єкти за кожним видом податку та збору визначаються згідно з відповідними розділами Податкового кодексу України.

Відокремлені підрозділи юридичної особи подають інформацію про об`єкти оподаткування, що знаходяться на їх балансі.

Юридична особа інформує про всі об`єкти оподаткування крім тих, відомості щодо яких надані до відповідних контролюючих органів відокремленими підрозділами такої юридичної особи.

Частина перша статті 163-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до п.12.,п.13 Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Мінфіну №566 від 27.07.2016, у разі неможливості складання протоколу за місцем вчинення адміністративного правопорушення протокол складається в органі доходів і зборів. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, запрошується до органу доходів і зборів для складання та підписання протоколу. У запрошенні зазначаються дата, час та місце складання протоколу. Запрошення вважається належним чином врученим, якщо воно надіслано за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручено особисто такій особі. У разі неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у визначений у запрошенні час складається акт довільної форми, який засвідчує факт такої неявки.

Судом було встановлено, що працівниками ГУ ДПС у Полтавській області було складено за фактом неявки голови комісії Диканської РДА ОСОБА_1 акт від 30.08.2021. Вказаний акт як ОСОБА_1 так і установа Диканська РДА не отримували, у зв`язку з чим без їхнього відому складено протокол відносно ОСОБА_1 примірник якого було направлено за не вказаною у акті адресою поштою листом від 30.08.2021 №29809/6/16-31-07-04-18.

Таким чином працівниками ГУ ДПС у Полтавської області було не дотримано права на захист.

Крім цього, суду були надані беззастережні докази того, що відповідно до розпорядження голови Полтавської обласної державної адміністрації від 13.08.2021 №589 та відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 був виведений зі складу комісії з реорганізації Диканської районної державної адміністрації та головою цієї комісії не являвся.

Відтак, з урахуванням наведених вище норм Податкового кодексу України акт перевірки Диканської районної державної адміністрації не є доказом наявності порушень в податковому обліку підприємства взагалі як події правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та вчинення головою комісії з реорганізації Диканської РДА ОСОБА_1 , який виведений зі складу реорганізації Диканської РДА, таких порушень податкового обліку як підстава для притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та визначенням останнього належним суб`єктом вказаного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що під час судового розгляду не встановлено наявності належних та допустимих доказів саме вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Стаття 62 Конституції України закріплює положення, що відображають сутність презумпції невинуватості, зокрема й те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім того, у справі “Малофєєва проти Росії”, серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

В той же час, у справі “Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain” від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Верховний Суд у постанові від 08.07.2020 р. у справі №463/1352/16-а вказав на те, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Дослідивши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевказані обставини у їх сукупності, приходжу до висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу вказаного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-1, п. 1 ст. 247, ч. 2 ст. 251, ч. 2 ст. 268, ст. ст. 280, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 287-289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області.

Суддя О.С. Кириченко