Рішення № 99861819, 19.08.2021, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/1314/21

Провадження №2/405/221/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2021 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Іванової Л.А.

при секретарі Нетесі С.М., Гаврилюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 405/1314/21 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Мехед Олег Валерійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідача акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Мехед Олег Валерійович, в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 19018 від 12.09.2017 року, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що при продажу автомобіля йому стало відомо про накладення арешту на належний йому автомобіль. 3’ясувавши, що в реєстрі божників відносно нього (позивача) наявна інформація, він звернувся до приватного виконавця Мехед О.В., який повідомив про наявність виконавчого напису, вчиненого 12.09.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., зареєстрованим в реєстрі № 19018, за яким запропоновано стягнути з нього ( ОСОБА_1 ) на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за період з 12.09.2016 року по 12.09.2017 року в розмірі 224 463, 93 грн. Також, позивач зазначив, що 31.10.2017 року ПАТ «Укрсоцбанк» звертався з позовом до нього як фізичної особи-підприємця до Господарського суду Кіровоградської області про стягнення 255 244,98 грн. боргу та ухвалою вказаного суду від 29.11.2017 року провадження по справі було припинено у зв`язку з припиненням діяльності суб`єкта господарювання. Зазначив, що виконавчий напис був виданий 12.09.2017 року, а 31.10.2017 року Банк подав позов до суду про стягнення заборгованості по вказаному договору, з зазначенням в позові іншої суми заборгованості. Вказав, що оскільки йому не відомий розмір і складові нарахованої заборгованості, відмінність сум, вказаних у позові ПАТ «Укрсоцбанк» та зазначених у виконавчому написі, що свідчить про наявність спору між сторонами щодо розміру заборгованості та термінів її погашення. Також, правонаступник стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» - АТ «Альфа-Банк» у виконавчому провадженні не пред`являв жодних вимог та не подавав заяву про заміну стягувача із зазначенням рахунків для зарахування коштів. Крім того, вважає, що вчинений приватним нотаріусом виконавчий напис суперечить вимогам ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» щодо обов`язковості переліку певних документів та факту безспірності заборгованості, гл. 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України щодо безспірності документів, на підставі яких здійснюється стягнення, роз`ясненням п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні», що стало підставою для його (позивача) звернення з позовом до суду за захистом порушеного права та визнання в судовому порядку виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 01 березня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження по даній справі та призначено судове засідання з повідомленням (викликом) учасників справи.

Зазначеною ухвалою також задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів. Витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. копії матеріалів нотаріальної справи щодо видачі виконавчого напису № 19018 від 12.09.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» - 224 463,93 грн. заборгованості за період з 12.09.2016 року по 12.09.2017 року та витребувано у приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Мехеда О.В. копії матеріалів виконавчого провадження № 57006682 по зазначеному виконавчому напису № 19018 від 12.09.2017 року.

Поряд з цим, станом на 19.08.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. та приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Мехед О.В. ухвала суду від 01 березня 2021 року в частині надання доказів, - не виконана.

Крім того, ухвалою суду від 01 березня 2021 року за заявою позивача вжито заходи забезпечення позову по цивільній справі № 405/1314/21 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Мехед Олег Валерійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа – виконавчого напису №19018 від 12.09.2017 року, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. про стягнення на користь ПАТ «Укрсоцбанк» з ОСОБА_1 – 224 463,93 грн. заборгованості, що виникла по Договору кредиту №420TS10110923001 від 23 вересня 2011 року за період з 12.09.2016 року по 12.09.2017 року, який оскаржується боржником в судовому порядку, до прийняття судового рішення по даній справі.

Ухвалою суду від 19 серпня 2021 року клопотання представника відповідача акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» – Стеценка М.В. про закриття провадження у зазначеній цивільній справі, – залишено без задоволення.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, подав заяву, яка зареєстрована судом за вх. № 20106 від 18 серпня 2021 року про підтримання позовних вимог та про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача АТ «АЛЬФА-БАНК» в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, причини неявки суду не відомі, заяви, клопотання, відзив на позов, - відсутні.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А. та приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Мехед О.В. в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце його проведення повідомлялися судом належним чином, причини неявки суду не відомі, заяви, клопотання, письмові пояснення, - відсутні.

Зваживши доводи викладені в позові на обґрунтування позовних вимог, дослідивши докази по справі в їх сукупності, з`ясувавши підстави та предмет позову, характер спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, виходячи з положень ст.12 та ст.13 ЦПК України, за якими цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів та доведення перед судом їх переконливості, при цьому суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів сторін, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 23 вересня 2011 року між ПАТ «Укрсоцбанк», правонаступником прав та обов`язків якого є АТ «Альфа-Банк» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було укладено договір кредиту № 420TS10110923001, відповідно до умов якого банк зобов`язався надати позичальнику грошові кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості та цільового характеру використання, у сумі 210 000,00 гривень, зі сплатою 17 процентів річних та комісій, в розмірі та порядку, визначеними Тарифами на послуги по наданню кредитів, які містяться в Додатку 2 до цього Договору, що є невід`ємною складовою частиною цього Договору, та порядком повернення суми основної заборгованості згідно з графіком, що міститься в Додатку 1 до цього Договору, який є невід`ємною складовою частиною цього Договору, та з кінцевим терміном повернення заборгованості не пізніше 22.09.2015 року, на умовах, визначених цим Договором.

Судом також встановлено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. 12 вересня 2017 року вчинений виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за № 19018, відповідно до якого пропонується стягнути на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРСОЦБАНК», заборгованість, що виникла по Договору кредиту № 420TS10110923001 від 23 вересня 2011 року, боржником за яким є ОСОБА_1 . Стягнення заборгованості проводиться за період з 12 вересня 2016 року по 12 вересня 2017 року. Загальна сума заборгованості становить 224 463,93 гривень, та сума плати, що здійснена Стягувачем за вчинення виконавчого напису.

Крім того, встановлено, що 31 жовтня 2017 року ПАТ «Укрсоцбанк» також звернувся до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту № 420TS10110923001 від 23 вересня 2011 року в розмірі 255 244,98 грн., з яких 127 156,21 грн. - заборгованість за кредитом, 74 118,49 грн. - заборгованість за відсотками, 16 286,59 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 8 792,55 грн. - пеня за несвоєчасне повернення відсотків, 19 582,05 грн. - інфляційні витрати за кредитом, 9 309,09 грн. - інфляційні витрати за відсотками, з покладанням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 29 листопада 2017 року провадження у справі № 912/3246/17 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 255 244,98 грн., - припинено, в зв`язку з тим, що ОСОБА_1 до порушення провадження у даній справі втратив статус фізичної особи-підприємця, на підставі чого він не може бути стороною, зокрема, відповідачем у судовому процесу у даній справі.

Правомірність та законність вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. 12.09.2017 року виконавчого напису № 19018 оскаржується позивачем у судовому порядку.

При цьому, судом відзначається, що обраний позивачем спосіб захисту порушеного права як визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, є правомірним, і відповідає конституційному положенню про всеосяжність права на звернення до суду та юрисдикцію суду (статті 55, 124 Конституції України) (п.3 листа Вищого Спеціалізованого Суду України розгляду цивільних та кримінальних справ від 07.02.2014 року «Про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні»).

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Зокрема, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Крім того, відповідно до ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Зміст виконавчого напису має відповідати вимогам, зазначеним у ст.89 Закону.

Таким чином, судом відзначається, що нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється КМУ (ст. 18 ЦК України, ст. 87 Закону України «Про нотаріат»).

Порядок вчинення виконавчих написів також визначений положенням Глави 16 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Мін`юсту України № 296/5 від 22.02.2012 року, зареєстрованого в Мін`юсті України за № 282/20595 від 22.02.2012 року.

Відповідно до п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою КМУ № 1172 від 29.06.1999 року, передбачено, що для одержання виконавчого напису подаються документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Таким чином, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком, нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів.

Зокрема, згідно з Порядком, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій мають бути зазначені необхідні відомості про стягувача та боржника; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо.

У разі, якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача.

Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Так, вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Також, ст.88 Закону України «Про нотаріат» зазначено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

При цьому, виконавчий напис вчинюється на оригіналі документа (дублікаті документа, який має силу оригіналу), що встановлює заборгованість.

Якщо за борговим документом необхідно провести стягнення частинами, виконавчий напис за кожним стягненням може бути зроблений на копії документа або на виписці з особового рахунку боржника; у цих випадках на оригіналі документа, що встановлює заборгованість, робиться відмітка про вчинення виконавчого напису і зазначаються, за який строк і яка сума стягнута, дата і номер за реєстром нотаріальних дій.

За заявою кредитора розмір суми, яка підлягає стягненню за виконавчим написом, може бути встановлений з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Неустойка (штраф, пеня) включається до виконавчого напису, якщо це передбачено умовами договору.

У справах нотаріуса залишається копія документа, що встановлює заборгованість, чи правочину, за яким здійснюється стягнення, або витяг з особового рахунку боржника і примірник виконавчого напису.

Один примірник витягу з виконавчим написом і оригінал зобов`язання повертаються стягувачу, а другий примірник залишається у нотаріуса.

Якщо для вчинення виконавчого напису, крім документа, що встановлює заборгованість, необхідно подати й інші документи, зазначені в Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172, то вони до виконавчого напису не приєднуються, а залишаються у матеріалах нотаріальної справи.

Згідно з п. 2 «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29червня 1999року, №1172 для одержання виконавчого напису про стягнення кредитної заборгованості кредитором надаються оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 05 липня 2017 року по справі №754/9711/14-ц, безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак, характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Оскільки вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання. Матеріали справи відомостей про отримання позивачем відповідного повідомлення не містять.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Тому, суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

При цьому, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Отже, на думку суду, у даному випадку, приватний нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, належності всіх документів, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

З огляду на викладене вище, аналізуючи наявні у справі докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача ОСОБА_1 , оскільки на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник ОСОБА_1 не мав безспірної заборгованості перед стягувачем, а так само, чи була заборгованість, як зазначено у виконавчому написі, на підставі чого виконавчий напис, вчинений 12.09.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., зареєстрованим в реєстрі № 19018, та за яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за період з 12 вересня 2016 року по 12 вересня 2017 року в розмірі 224 463,93 гривень, є таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, на підставі ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у зв`язку з чим з відповідача АТ «Альфа-Банк» на користь позивача ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 908 грн. 00 коп. за подачу позовної заяви, та судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп. за подачу заяви про забезпечення позову.

Окрім того, відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи, у зв`язку з чим вжиті по даній справі на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01.03.2021 року заходи забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого документа – виконавчого напису №19018 від 12.09.2017 року, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. про стягнення на користь ПАТ «Укрсоцбанк» з ОСОБА_1 – 224 463,93 грн. заборгованості, що виникла по Договору кредиту №420TS10110923001 від 23 вересня 2011 року за період з 12.09.2016 року по 12.09.2017 року, який оскаржується боржником в судовому порядку, до прийняття судового рішення по даній справі, продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання рішенням у справі законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

На підставі вищевикладеного, відповідно до Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, керуючись ст.ст. 4, 5, 7, 10, 12, 13, ст.ст.77-80, 81, 95, 133, 141, 235, 258, 259, 263, 264, 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Мехед Олег Валерійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем 12 вересня 2017 року, зареєстрований в реєстрі за № 19018, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 («Боржник») на користь ПАТ «Укрсоцбанк», код ЄДРПОУ 00039019 («Стягувач») заборгованості за Договором кредиту № 420TS10110923001 від 23 вересня 2011 року, яка виникла за період з 12 вересня 2016 року по 12 вересня 2017 року в розмірі 224 463,93 грн. та суми плати, що здійснена стягувачем за вчинення виконавчого напису, - таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК», код ЄДРПОУ 23494714, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір в розмірі 1 362 грн. 00 коп.

Вжиті заходи забезпечення позову по цивільній справі № 405/1314/21 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Мехед Олег Валерійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01 березня 2021 року, у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого документа – виконавчого напису №19018 від 12.09.2017 року, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. про стягнення на користь ПАТ «Укрсоцбанк» з ОСОБА_1 – 224 463,93 грн. заборгованості, що виникла по Договору кредиту №420TS10110923001 від 23 вересня 2011 року за період з 12.09.2016 року по 12.09.2017 року, який оскаржується боржником в судовому порядку, до прийняття судового рішення по даній справі, продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання рішенням у справі законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з підстав, передбачених ч.ч.2, 3 ст.354 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції, яким є Кропивницький апеляційний суд через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова