Рішення № 99855895, 03.09.2021, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

03.09.2021 Єдиний унікальний номер 205/1813/21

Єдиний унікальний номер судової справи: 205/1813/2021

Номер провадження: 2/205/1814/2021

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу виплат, пов`язаних з регламентною виплатою,-

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

Представник Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі – Позивач, МТСБУ) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу виплат, пов`язаних з регламентною виплатою.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 10.08.2019 року о 18 год. 59 хв. водій ОСОБА_1 (далі – Відповідач), керуючи автомобілем марки «Mercedes», д/н НОМЕР_1 допустив зіткнення з автомобілем «Ford», д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , власник якого КП «Автопідприємство санітарного транспорту» Дніпровської міської ради. В результаті настання дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень.

Дані ЄЦБД МТСБУ не містять підтвердження, що на момент ДТП транспортний засіб «Mercedes», д/н НОМЕР_1 , був забезпечений договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У свою чергу цивільно – правова відповідальність власника автомобіля «Ford», д/н НОМЕР_2 була забезпечена чинним договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, поліс – АО 5504403.

З метою отримання відшкодування (регламентної виплати), КП «Автопідприємство санітарного транспорту» Дніпровської міської ради, як власник автомобіля «Ford», д/н НОМЕР_2 звернулося до позивача із повідомленням про ДТП від 13.08.2019 року та із заявою про виплату страхового відшкодування.

Відповідно до Звіту № 53-08-19 від 08.12.2019 року визначена вартість відновлювального ремонту (з урахуванням зносу), завданого транспортному засобу «Ford», д/н НОМЕР_2 , на момент пошкодження становить 435 456 грн. 36 коп.

У зв`язку із чим, МТСБУ перерахувало КП «Автопідприємство санітарного транспорту» Дніпровської міської ради суму відшкодування у розмірі 100 000 (сто тисяч) грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 850031 від 30.01.2020 року.

Крім того, МТСБУ сплатило ФОП ОСОБА_3 за послуги експерта (аваркома) по справі № 61079 грошові кошти у сумі 914 (дев`ятсот чотирнадцять) грн. 60 коп.,що підтверджується платіжним дорученням № 1476392 від 18.03.2020 року.

Оскільки відповідач у добровільному порядку не відшкодовує МТСБУ вказані понесені витрати, то позивач змушений звернутися до суду та просити суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму страхового відшкодування у розмірі 100 000 (сто тисяч) грн. 00 коп., суму сплачених витрат на встановлення розміру збитків та збір документів у розмірі 914 (дев`ятсот чотирнадцять) грн. 60 коп. та судові витрати по справі.

Відповідач у встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження по справі строк відзив на позовну заяву не подав.

Будь-яких інших заяв по суті справи до суду не надходило.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

Представник позивача подав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності. У такій заяві представник Моторного (транспортного) страхового бюро України зазначає про повне підтримання своїх позовних вимог, просить здійснити розгляд справи за його відсутності, позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи сповіщався належним чином, про що свідчить його власноручний підпис у повідомленні про ознайомленні з днем та часом розгляду справи. При цьому причин неявки суду такий учасник справи не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань з приводу розгляду справи 03.09.2021 року від сторони відповідача також до суду не надходило.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

Представник позивача подав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності. У такій заяві представник Моторного (транспортного) страхового бюро України зазначає про повне підтримання своїх позовних вимог, просить здійснити розгляд справи за його відсутності, позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечують.

Від відповідача будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

Процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) судом не застосовувалися.

Від відповідача будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило. Такий учасник справи у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомив, ніяких письмових заяв чи клопотань до суду не надходило.

У відповідності до ч.4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, який належним чином був повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнанні неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки наявних у даній цивільній справі доказів достатньо для вирішення спору по суті та враховуючи, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив та не подав відзив, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, то суд у відповідності до норм ст. 280 ЦПК України ухвалив здійснювати заочний розгляд справи.

Враховуючи, що учасники справи та їх представники у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З огляду на викладені вимоги процесуального законодавства, враховуючи нижченаведені фактичні обставини справи, зміст спірних правовідносин, оцінку доказів та аргументів сторін, суд ухвалює заочне рішення про часткове задоволення позову з огляду на наступне.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що 10.08.2019 року о 18 год. 59 хв. в м. Дніпро, на регульованому світлофором перехресті вул.. Байкальська та вул.. Ак. Образцова, водій транспортного засобу «Mercedes», д/н НОМЕР_1 при приближенні автомобіля «Ford», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 з включеною звуковою та світловою сигналізацією (маячком та спеціальним звуковим сигналом) не надав йому дорогу і внаслідок чого з ним зіткнувся, після чого сталося перекидання автомобіля «Ford», д/н НОМЕР_2 .

Відповідно до Звіту № 53-08-19 від 08.12.2019 року визначена вартість відновлювального ремонту (з урахуванням зносу), завданого транспортному засобу «Ford», д/н НОМЕР_2 , на момент пошкодження становить 435 456 грн. 36 коп.

Матеріалами справи підтверджено, що на момент ДТП полісом серії АО № 5504003 від 23.04.2019 року, оформленим на автомобіль ««Ford», д/н НОМЕР_2 , була застрахована цивільно-правова відповідальність власника такого транспортного засобу. Доказів того, що відповідач на дату дорожньо-транспортної пригоди мав чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів матеріали справи не містять.

Як встановлено судом, 13.08.2019 року КП «Автопідприємство санітарного транспорту» Дніпровської міської ради, яке є власником транспортного засобу Ford», д/н НОМЕР_2 , скориставшись своїм правом, з метою отримання грошового відшкодування за матеріальну шкоду, завдану відповідачем, звернулася із відповідною заявою до Моторного (транспортного) страхового бюро України.

Матеріалами справи підтверджено, що на підставі наказу № 1063 від 29.01.2020 року (а.с. з.с.) позивач відповідним платіжним дорученням № 850031 від 30.01.2020 року сплатив на користь КП «Автопідприємство санітарного транспорту» Дніпровської міської ради, страхове відшкодування в загальному розмірі 100 000 (сто тисяч).

Судом також встановлено, що скориставшись послугами ФОП ОСОБА_3 позивачем була організована оцінка визначення розміру завданих збитків, збір необхідних документів, про що свідчить розрахунок та платіжне доручення № 1476392 від 18.03.2019 року на суму 914 (дев`ятсот чотирнадцять) грн. 60 коп. (а.с.).

Оскільки відповідач у досудовому порядку на звернення позивача щодо відшкодування понесених ним виплат не відреагував, такі виплати не компенсував, то суд доходить висновку, що між сторонами виник спір який підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

V. Оцінка суду доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом.

Згідно з ч.1 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового права або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 2 ст. 1187 ЦК України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Як було встановлено судом, постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.09.2019 року винною особою в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що призвело до настання дорожньо–транспортної пригоди є відповідач по справі ОСОБА_1 . Відтак, в силу вказаних норм матеріального закону, на таку особу покладається обов`язок відшкодувати завдану внаслідок ДТП матеріальну шкоду.

Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлений обов`язок власників транспортних засобів застрахувати цивільно-правову відповідальність водіїв, які керують застрахованим транспортним засобом.

Разом із цим, з матеріалів справи вбачається, що відповідач на момент дорожньо-транспортної пригоди не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Відповідно до п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Відповідно до п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, зокрема, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до пункту 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Оскільки відповідач є винною у вчиненні вказаного ДТП, і на момент вчинення якої не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, суд доходить висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь МТСБУ в порядку регресу відповідних документально підтверджених витрат, пов`язаних із виплатою страхового відшкодування у розмірі 100 000 (сто тисяч) грн. 00 коп.

Разом з цим, суд не може погодитися із доводами сторони позивача в частині стягнення з відповідача витрат у сумі 914 (дев`ятсот чотирнадцять) грн. 60 коп., сплачених позивачем ФОП ОСОБА_3 за збір документів та визначення розміру шкоди.

Суд зазначає, що за своєю природою такі витрати не відносяться до страхового відшкодування відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».Адже згідно положень положення п. 40.3 ст. 40 Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ надано право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Одночасно із цим матеріальним законом не передбачено право на компенсацію вказаних витрат в порядку регресу, і закон такі витрати не розглядає як складову страхового відшкодування.

Таким чином, аналізуючи в сукупності наявні по справі докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Зокрема, суд стягує із ОСОБА_1 на користь позивача грошову суму у розмірі100 000 (сто тисяч) грн. 00 коп.., як суму страхового відшкодування, а в стягненні суми у розмірі 914 (дев`ятсот чотирнадцять) грн. 60 коп., витрат на послуги за збір документів та проведення огляду пошкодженого автомобіля, суд вважає за необхідне відмовити, оскільки позовні вимоги в цій частині не ґрунтуються на вимогах закону.

Суд окремо зауважує, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про розгляд даної цивільної справи по суті, в судове засідання не з`явився, заперечень на позов та доказів на їх обґрунтування суду не надав, що дає суду право при заочному розгляді справи обмежитись доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. А тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути пропорційно до розміру задоволених позовних вимог витрати по сплаті судового збору в загальному розмірі 2 087 грн. 51 коп.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 993, 1166, 1191 ЦК України, ст. 38 п.38.2, п. п. 38.2.1 ст. 40.3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ст.ст. 4,6,10,12,13, 81-83, 141, 247, 263-264268, 272 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу виплат, пов`язаних з регламентною виплатою – задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП:, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (код ЄДРПОУ 21647131, місце знаходження: 02154, м. Київ, вул. Русанівський бульвар, буд. 8, НОМЕР_3 в АТ «Укрексімбанк», МФО 322313) суму сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу у загальному розмірі 100 000 (сто тисяч) грн. 00 коп.

3. В задоволені позовних вимог щодо стягнення суми у розмірі 914 (дев`ятсот чотирнадцять) грн. 60 коп., витрат за збір документів та проведення огляду пошкодженого автомобіля – відмовити.

4. В порядку розподілу судових витрат по справі стягнути пропорційно до розміру задоволених позовних вимог з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП:, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (код ЄДРПОУ 21647131, місце знаходження: 02154, м. Київ, вул. Русанівський бульвар, буд. 8, НОМЕР_3 в АТ «Укрексімбанк», МФО 322313) понесені та документально підтверджені судові витрати по справі у вигляді судового збору в розмірі 2 087 (дві тисячі вісімдесят сім) грн. 51 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржувати заочне рішення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: Мовчан Д.В.