Рішення № 99855893, 03.09.2021, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

03.09.2021 Єдиний унікальний номер 201/9626/20

Єдиний унікальний номер судової справи:201/9626/2020

Номер провадження: 2/205/817/2021

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовомПридніпровської державної академії фізичної культури і спорту до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за навчання,-

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

Представник Придніпровської державної академії фізичної культури і спорту (далі – Позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за навчання.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 12.08.2016 року між Дніпропетровським державним інститутом фізкультури і спорту (правонаступником якого є Придніпровська державна академія фізичної культури і спорту) та ОСОБА_1 (далі – Відповідач) було укладено Договір про надання освітніх послуг в Дніпропетровському державному інституті фізичної культури і спорту № 8/16 (далі – Договір), на термін з 01 вересня 2016 року по 30 червня 2020 року.

Відповідно до умов вищевказаного договору, позивач взяв на себе зобов`язання за рахунок коштів відповідача забезпечити навчання останнього за напрямком підготовки «Фізична культура і спорт» (тренерсько – викладацька діяльність) денної форми навчання, а відповідач в свою чергу згідно до п. 4 Договору зобов`язаний своєчасно вносити плату за надані позивачем освітні послуги в розмірах та у строки встановлені в договорі. Відповідно до п. 10 Договору вартість річного навчання становить 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп. Також, згідно до п. 6 Договору відповідач був зобов`язаний дотримуватись обов`язків, передбачених ст. 63 Закону України « Про вищу освіту».

Проте, наказом № 158 від 16 квітня 2019 року відповідача було відраховано з числа студентів академії за невиконання навчального плану.

Крім того, згідно п. 14 Договору за несвоєчасне внесення плати за надання освітньої послуги замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі 0,05 % суми заборгованості за кожен день затримки з урахуванням індексу інфляції.

Отже, заборгованість відповідача за надані позивачем освітні послуги складає 7 670 (сім тисяч шістсот сімдесят) грн. 00 коп., пеня - 2336 грн. 00 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості оплати за навчання студентів контрактників ПДАФКіС від 15.09.2020 року.

Відповідач категорично відмовлявся сплачувати кошти за надані освітні послуги позивачем.

У зв`язку з вищевикладеним, позивач змушений звернутися до суду та просити стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за Договором про надання освітніх послуг в Дніпропетровському державному інституті фізичної культури і спорту № 8/16 від 12.08.2016 року у загальному розмірі 10 006 (десять тисяч шість) грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп.

Відповідач у встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження по справі строк відзив на позовну заяву не подав.

Будь-яких інших заяв по суті справи до суду також не надходило.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

Представник позивача подав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності. У такій заяві представник Придніпровської державної академії фізичної культури і спорту зазначає про повне підтримання своїх позовних вимог, просить здійснити розгляд справи за його відсутності, позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечують.

Від відповідача будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

Процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) судом не застосовувалися.

Від відповідача будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило. Такий учасник справи у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомив, ніяких письмових заяв чи клопотань до суду не надходило.

У відповідності до ч.4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, який належним чином був повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнанні неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки наявних у даній цивільній справі доказів достатньо для вирішення спору по суті та враховуючи, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив та не подав відзив, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, то суд у відповідності до норм ст. 280 ЦПК України ухвалив здійснювати заочний розгляд справи.

Враховуючи, що учасники справи та їх представники у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З огляду на викладені вимоги процесуального законодавства, враховуючи нижченаведені фактичні обставини справи, зміст спірних правовідносин, оцінку доказів та аргументів сторін, суд ухвалює заочне рішення про задоволення позову з огляду на наступне.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що 12.08.2016 року між Дніпропетровським державним інститутом фізкультури і спорту та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання освітніх послуг в Дніпропетровському державному інституті фізичної культури і спорту № 8/16 (а.с. 5).

У відповідності до п.1 зазначеного договору, інститут бере на себе зобов`язання за рахунок коштів замовника здійснити підготовку фахівця ОСОБА_1 , з навчання за напрямом підготовки (спеціальності) 017 «Фізична культура і спорт» (тренерсько – викладацька діяльність), денної форми навчання, бакалавр, терміном з 01.09.2016 року по 30.06.2020 року.

Відповідно до п.01 даного договору загальна вартість освітньої послуги становить за 2016 – 2017 роки - 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп. При цьому п. 12 цього Договору встановлено, що замовник здійснює оплату освітньої послуги за перший семестр навчального року під час вступу ( на момент підписання Договору) не пізніше 1 вересня поточного року, за другий семестр навчального року до 1 лютого 2017 року, наступні платежі здійснюються до 1 вересня та до 1 лютого (тобто до поточного нового семестру).

Оглядом вказаного договору встановлено, що його умови були погоджені сторонами та скріплені підписами ректора інституту та відповідача, як замовника.

Матеріалами справи підтверджено, що після укладання вказаного Договору про надання освітніх послуг в Дніпропетровському державному інституті фізичної культури і спорту № 8/16, відповідно до Наказу МОН України № 358 від 13.04.2018 року, Дніпропетровський державний інститут фізкультури і спорту, перейменовано на Придніпровська державна академія фізичної культури і спорту, у зв`язку з чим затверджено новий Статут та внесені зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців громадських формувань (а.с.10).

Матеріалами справи також підтверджено, що згідно Наказу № 158 ст від 16.04.2019 року ОСОБА_1 було відраховано з 17 квітня 2019 року за невиконання навчального плану (а.с. 8).

Із матеріалів справи вбачається, що Відповідач не повному обсязі виконав свій обов`язок щодо сплати вартості наданих освітніх послуг за Договором, у зв`язку з чим за ним утворилась заборгованість по оплаті за освітні послуги за Договором про надання освітніх послуг в Дніпропетровському державному інституті фізичної культури і спорту № 8/16 від 12.08.2016 року у розмірі 7 670 (сім тисяч шістсот сімдесят) грн. 00 коп., а також, пеня за час прострочення зобов`язання у розмірі 2 336 (дві тисячі триста тридцять шість) грн. 00 коп.

Оскільки відповідач добровільно вказані договірні зобов`язання виконувати відмовляється, між сторонами виник спір, який підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

V. Оцінка суду доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом.

Щодо стягнення суми заборгованості за основним зобов`язанням.

Згідно ч.2 ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до ч.2 ст. 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав встановлених статтею 11 цього ж кодексу.

За змістом ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Згідно ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Стаття 610 ЦК України регламентує, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання /неналежне виконання/.

Крім того, відповідно до ч.6 ст. 73 Закону України «Про вищу освіту» розмір плати за весь строк навчання для здобуття відповідного ступеня вищої освіти, підвищення кваліфікації, а також порядок оплати освітньої послуги (разово, щороку, щосеместрово, щомісяця) встановлюються у договорі (контракті), що укладається між вищим навчальним закладом та фізичною (юридичною) особою, яка замовляє платну освітню послугу для себе або для іншої особи, беручи на себе фінансові зобов`язання щодо її оплати.

Отже, встановлено, що між сторонами існували договірні відносини і позивач зобов`язання по договору виконав в повному обсязі, здійснив навчання студента ОСОБА_1 за напрямом підготовки (спеціальності) «Фізична культура і спорт» (тренерсько – викладацька діяльність), а відповідач в порушення умов договору свої зобов`язання за договором повністю не виконав та не вніс плату за отриману освітню послугу в розмірі 7 670 (сім тисяч шістсот сімдесят) грн. 00 коп.

Таким чином, за відсутності заперечень відповідача обставини підписання вказаного договору та розрахунків сум заборгованості, суд доходить висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з такого учасника справи на користь позивача суми заборгованості за основним зобов`язанням за вказаним договором є доведеними та такими, що ґрунтуються на законі.

Внаслідок чого, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Придніпровської державної академії фізичної культури і спорту заборгованість за Договором про надання освітніх послуг в Дніпропетровському державному інституті фізичної культури і спорту № 8/16 від 12.08.2016 року у розмірі 7 670 (сім тисяч шістсот сімдесят) грн. 00 коп., яка уявляє собою суму заборгованості за основним зобов`язанням з оплати вартості отриманих відповідачем освітніх послуг.

Щодо стягнення штрафних санкцій суд зазначає про наступне.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Із змісту ст. ст. 525, 526 ЦК України вбачається, що зобов`язання має виконуватися належним чином, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Із змісту ст. 623 ЦК України вбачається, що боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором.

Згідно п.14 Договору про надання освітніх послуг в Дніпропетровському державному інституті фізичної культури і спорту № 8/16 від 12.08.2016 року, який був погоджений сторонами, за несвоєчасне внесення плати за надання освітньої послуги замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі 0,05 % суми заборгованості за кожен день затримки з урахуванням індексу інфляції.

Таким чином, суд доходить висновку, що сторони погодили у договірному порядку розмір та порядок сплати штрафних санкцій з боку відповідача за порушення останнім відповідних договірних зобов`язань.

Оцінюючи поданий позивачем розрахунок, у тому числі і штрафних санкцій з точки зору допустимості, достатності та належності, суд враховує, що такий розрахунок належним чином обґрунтований, математичне обчислення такого розрахунку відповідає змісту договору та його умовам. Тому, оскільки відповідач не виконав взятих на себе зобов`язань по Договору, допустив прострочення сплати коштів за освітні послуги, то з такого учасника справи слід стягнути суму штрафних санкцій, нарахованих відповідно до положень вищевказаного Договору у розмірі 2 336 (дві тисячі триста тридцять шість) грн. 00 коп.

Таким чином, у своїй сукупності вказаний позов підлягає задоволенню в повному обсязі, у звязку із чим з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 заборгованість за Договором про надання освітніх послуг в Дніпропетровському державному інституті фізичної культури і спорту № 8/16 від 12.08.2016 року у загальному розмірі 10 006 (десять тисяч шість) грн. 00 коп., яка складається з: 7 670 (сім тисяч шістсот сімдесят) грн. 00 коп. – суми заборгованості за основним зобов`язанням, 2 336 (дві тисячі триста тридцять шість) грн. 00 коп. – пені, нарахованої відповідно до положень вищевказаного Договору від 12.08.2016 року.

Суд окремо зауважує, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про розгляд даної цивільної справи по суті, в судове засідання не з`явився, заперечень на позов та доказів на їх обґрунтування суду не надав, що дає суду право при заочному розгляді справи обмежитись доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

Також, за змістом ст.141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, саме: судового збору у розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 526, 527,530, 615, 625, 1052, 1054 ЦК України, ст.ст. 2, 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Придніпровської державної академії фізичної культури і спорту до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за навчання – задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП:не можливо однозначно ідентифікувати, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Придніпровської державної академії фізичної культури і спорту (місце знаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 10, код ЄДРПОУ 05540712) за Договором про надання освітніх послуг в Дніпропетровському державному інституті фізичної культури і спорту № 8/16 від 12.08.2016 року у загальному розмірі 10 006 (десять тисяч шість) грн. 00 коп., яка складається із: 7 670 (сім тисяч шістсот сімдесят) грн. 00 коп. – суми заборгованості за основним зобов`язанням та 2 336 (дві тисячі триста тридцять шість) грн. 00 коп. – пені.

3. Стягнути з Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: не можливо однозначно ідентифікувати, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Придніпровської державної академії фізичної культури і спорту (місце знаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 10, код ЄДРПОУ 05540712) судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржувати заочне рішення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: Мовчан Д.В.