Ухвала суду № 99850064, 17.09.2021, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про залишення позовної заяви без розгляду

17 вересня 2021 рокум. Ужгород№ 260/2110/21

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Скраль Т.В.

при секретарі Шестак Н.В.,

за участю сторін:

позивач: ОСОБА_1 - у підготовче судове засідання не з`явилася,

представник позивача: Меламед Вадим - у підготовче судове засідання не з`явився,

відповідач: Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області – представник Жупан А.Ю., Гаврішка П.В.,

розглянувши у підготовчому відритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), в особі представника Меламед Вадима (69005, м. Запоріжжя, пр. Соборний,160, оф. 10.23) до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Народна, 4, код ЄДРПОУ 20453063) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до статті 243 частини 3 КАС України 17 вересня 2021 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвалу у повному обсязі складено 22 вересня 2021 року .

28 травня 2021 року ОСОБА_1 , в особі уповноваженого представника Меламед Вадима, через систему “Електронний суд”, звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, якою просить: 1) визнати бездіяльність Відповідача, щодо не поновлення пенсії Позивачки - протиправною та дискримінаційною, визнати протиправними та дискримінаційними та скасувати рішення про відмову у поновленні пенсії Позивачці викладене в листі Відповідача №0700-0801-8/13602 від 02.04.2021 року та визнати протиправними та дискримінаційними дії Відповідача стосовно відмови поновити виплату пенсію Позивачці; 2) зобов`язати Відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області вчинити певні дії - поновити виплату пенсії Позивачці з 01.06.2006 року, на вказаний нею банківський рахунок, з нарахуванням індексації та компенсації втрати частини доходів, відповідно до норм Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування”; 3) стягнути з Відповідача кошти в сумі 100,000 гривень на відшкодування моральної шкоди, заподіяної їй протиправними та дискримінаційними рішеннями, дією та бездіяльністю, в результаті яких Відповідач відмовив у поновленні пенсії Позивачці.

23 червня 2021 року ухвалою суду відкрито провадження в даній адміністративній справі та призначено підготовче засідання на 21 липня 2021 року о 14:30 год. Зобов`язано Головне управління ПФУ в Закарпатській області надати пенсійну справу ОСОБА_1 до 14 липня 2021 року. Представнику позивача надати суду до 14 липня 2021 року договір про надання правової допомоги, на підставі якого видано ордер серії АА №1073193 від 15 січня 2021 року чи доручення органу (установи), уповноваженої законом на надання безоплатної правової допомоги.

12 липня 2021 року відповідачем подано до суду пенсійну справу ОСОБА_1 .

21 липня 2021 року ухвалою суду витребувано повторно від представника позивача договір про надання правової допомоги, на підставі якого видано ордер серії АА №1073193 від 15 січня 2021 року чи доручення органу (установи), уповноваженої законом на надання безоплатної правової допомоги.

17 вересня 2021 року представником відповідача подано до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 2 частини 1 статті 240 КАС України.

Заява обґрунтована тим, що як вбачається з матеріалів позовної заяви, остання підписана представником ОСОБА_1 - адвокатом Меламед В.Б. Проте, до позовної заяви вказаного договору (його завіреної копії) або витягу з нього засвідченого підписами сторін не додано. В матеріалах справи відсутній будь-який документ в копії або в оригіналі, який би підтверджував рішення ОСОБА_1 реалізувати своє право на звернення до суду не самостійно, а через представника.

Позивач та її представник у підготовче судове засідання не з`явилися, однак 12 липня 2021 року через систему “Електронний суд” представником позивача подано заяву про розгляд справи без їх участі, (а.с. 90-94).

Представники відповідача під час підготовчого судового засідання просили суд залишити позовну заяву без розгляду з мотивів, що наведенні у клопотанні.

Розглянувши заявлене клопотання, судом встановлено наступне.

Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з статтею 73 частини 2 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до статті 77 частини 3 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Суд також роз`яснює, що згідно вимог статті 94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього ( ч. 2. ст. 94 КАС України).

Відповідно до статті 80 частини 9 КАС України у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду .

Суд вважає необхідним відмітити, що при зверненні до суду, представником позивача крім копії ордеру було надано копію довіреності від 18 грудня 2020 року.

За ухвалою без руху від 02 червня 2021 року, представнику позивача пропонувалося надати суду оригінал довіреності на якому розміщено апостиль або ордер із визначенням підстави (договір про надання правовової допомоги/доручення органу (установи) уповноваженої законом на надання безоплатної правової допомоги) із приєднанням такого до ордеру.

Позивач на усунення недоліків позовної заяви та виконання вимог ухвали без руху надав суду той же ордер, без визначення підстав видачі такого.

Суд констатує, що наданий ордер серії АА №1073193 від 15 січня 2021 року не містить всіх обов`язкових реквізитів, що мають бути зазначені в ньому, зокрема не визначено підстави для видачі ордеру (договір чи доручення). Тому, для усунення будь-яких сумнівів щодо належного представництва та дійсної волі позивача, представнику позивача необхідно надати суду договір про надання правової допомоги, на підставі якого видано ордер серії АА №1073193 від 15 січня 2021 року чи доручення органу (установи), уповноваженої законом на надання безоплатної правової допомоги.

Позивач на усунення недоліків позовної заяви та виконання вимог ухвали без руху надав суду той же ордер, без визначення підстав видачі такого.

З метою недопущення обмеження в доступі до правосуддя судом відкрито підготовче провадження по даній справі та призначено підготовче судове засідання, із наданням можливості представнику позивача підтвердити належність представництва по даній справі.

23 червня 2021 року ухвалою суду відкрито провадження в даній адміністративній справі та зобов`язано представника позивача надати суду до 14 липня 2021 року договір про надання правової допомоги, на підставі якого видано ордер серії АА №1073193 від 15 січня 2021 року чи доручення органу (установи), уповноваженої законом на надання безоплатної правової допомоги.

15 липня 2021 року представник позивача подав до суду клопотання, в якому зазначив, що під час ознайомлення з ордером, від уваги шановного суду вислизнув факт того що Ордер містить всі обов`язкові реквізити, що мають бути зазначені в ньому. Договір про надання правової допомоги №__від 18.12.2020 укладений між сторонами в Ізраїлі та для його подачі шановному суду потребує перекладу на українську мову, що спричинить за собою витрати в сумі приблизно 3,500 гривень. Крім цього, позивачка відноситься до договору як до секретного документу, який включає особисту інформацію, що підлягає захисту. Його долучення до матеріалів справи не забезпечить необхідний рівень секретності документа. Позивачка особа похилого віку, яка не отримує пенсію, не може собі дозволити нести додаткові витрати і турбуватися про забезпечення секретності документу.

Посилання представника позивача не постанову Верховного суду від 01 липня 2020 року в справі № 320/5420/18 де визначено, що ордер є достатнім документом, що підтверджує повноваження, судом не може прийнятися, оскільки така стосується інших фактів та правовідносин. У даній справі 260/2110/21, мова йде про відсутність обов`язкових реквізитів в ордері.

21 липня 2021 року ухвалою суду витребувано повторно від представника позивача договір про надання правової допомоги, на підставі якого видано ордер серії АА №1073193 від 15 січня 2021 року чи доручення органу (установи), уповноваженої законом на надання безоплатної правової допомоги. Витребувані від представника позивача докази необхідно було подати Закарпатському окружному адміністративному суду за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, буд. 30, п.і. 88000 - до 25 серпня 2021 року.

При цьому, суд в ухвалі суду від 21 липня 2021 року роз`яснив учасниками справи, що у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду, що визначено ч. 9 статті 80 КАС України.

Ухвала про відкладення розгляду справи та витребування доказів від 21 липня 2021 року доставлена до електронного кабінету представника позивача 22 липня 2021 року.

Судом, в кожній винесеній ухвалі від представника витребовувалися докази, в даному випадку докази належного представництва, однак, представником позивача не надано суду витребуваних доказів без повідомлення причин.

Згідно з позицією Верховного Суду, сформованою у постанові від 18 жовтня 2018 року у справі № 811/1507/18, повноваження представника, яким є адвокат, повинні бути підтверджені оригіналом ордеру виданого на ведення справи в суді або довіреністю; по-друге, ордер на відміну від довіреності не вказує обсяг повноважень, наданих адвокату; повноваження адвоката, повинно підтверджуватись домовленістю сторін у договорі про надання правової допомоги, який засвідчує існування між клієнтом та адвокатом домовленості стосовно об`єму наданих йому повноважень, шляхом окремого визначення такої дії у договорі.

Згідно з імперативними вимогами частини п`ятої статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Слід сказати, що ордер є одностороннім документом, що самостійно (без договору) може підтверджувати лише факт наявності у повіреного права бути представником та не містить інформації про обсяг такого представництва.

Таким чином, суд може виконати імперативну вимогу процесуального закону та перевірити наявність права в довірителя на підписання конкретного документу лише за умови, якщо разом з ордером додано завірену належним чином копію договору про надання правової допомоги (витягу з договору), про який зазначено у такому ордері.

Такий підхід узгоджується також з положеннями частини першої статті 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", згідно з якою адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. При цьому Закон визначає ордер лише як один з документів, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 183 КАС України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача задовольнити частково, а позов залишити без розгляду з підстав визначених п.9 ч.1 ст. 240 КАС України - у зв`язку з не наданням представником позивача без поважних причин доказів, які витребовувалися судом.

Керуючись ст. 80, 240, 181,183, 243, 248 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області - задовольнити частково.

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника Меламед Вадима до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії – залишити без розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити позивачу, що постановлення ухвали про залишення без розгляду не позбавляє його права звернутись до суду повторно в загальному порядку, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення.

СуддяТ.В.Скраль