Ухвала суду № 99839044, 22.09.2021, Бериславський районний суд Херсонської області

Справа № 647/2096/21

№ провадження 1-кс/647/396/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2021 рокуСлідчий суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О.О., за участю секретаря Степанюк М.М., прокурора Задніпряної А.В., слідчого Гриня В.О., захисника Бітюри А.А., підозрюваної ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Берислава клопотання слідчого СВ Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області Гриня В.О., погоджене прокурором Бериславської окружної прокуратури Херсонської області Задніпряною А.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новочеркаськ Ростовської області Росія, громадянки України, з базовою середньою освітою, незаміжньої, не маючої на утриманні неповнолітніх дітей, не працюючої, проживаючої без реєстрації за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимої 17.12.2019 року Бериславським районним судом Херсонської області за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст. 70 КК України до 6 місяців арешту, підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

16.09.2021 року слідчий СВ Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області Гринь В.О. звернувся до слідчого судді із вказаним клопотання, яке мотивовано тим, що ОСОБА_1 підозрюється у тому, що вона будучи неодноразово судимою за умисні корисливі злочини, судимості не знято та не погашено в установленому законом порядку, на шлях виправлення не стала, та знову вчинила умисний корисливий злочин за наступних обставин.

1) Так, ОСОБА_1 , 12.07.2021 року близько о 15.40 годині перебуваючи в приміщенні кухні житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в якому проживає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння грошовими коштами ОСОБА_2 , користуючись відсутністю його уваги, викрала пенсійну карту АТ КБ «ПРИВАТБАНК» НОМЕР_1 на ім`я останнього та зберігала вказану карту при собі для того щоб вчинити крадіжку грошових коштів, здійснивши операції по зняттю готівки.

2) Крім того, ОСОБА_1 , 12.07.2021 року близько о 15.40 годині, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно – небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, таємно, повторно, з метою незаконного заволодіння грошовими коштами ОСОБА_2 , викрала банківську картку АТ «ПриватБанк» (ЄДРПОУ 14360570) номер рахунку НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_2 , за допомогою якої в банкоматах АТ КБ «ПриватБанк» розташованих у м. Берислав Херсонської області 16.07.2021 року о 17.20 год. та о 17.24 год. здійснила дві операції по зняттю готівкових коштів у сумах 100грн. та 3 000,00 грн. відповідно, які привласнила та обернувши на свою користь розпорядилася ними на власний розсуд, витративши на свої потреби, таким чином заподіявши ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 3 100,00 грн..

Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковано за першим епізодом за ч. 3 ст. 357 КК України – незаконне заволодіння іншим важливим особистим документом; за другим епізодом за ч. 2 ст. 185 КК України – таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинено повторно.

15.09.2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, оскільки вчинила злочин, за який судом може бути засуджена до арешту на строк від 3 до 6 місяців або обмеженням волі на строк до 5 років або позбавленням волі на той самий строк, та це може спонукати її переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки вона будучи неодноразово судимою за умисні корисливі злочини, судимості не знято та не погашено в установленому законом порядку, на шлях виправлення не стала, продовжує вчиняти нові злочини, а також може впливати на свідків та потерпілих з метою зміни показів та свідчень під час досудового розслідування та судового розгляду, оскільки проживає з ними в одному населеному пункті, тобто наявні достатні підстави вважати, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти приведеним ризикам.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваної та її захисника, які просили відмовити у задоволенні клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, згідно з положеннями ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити, в тому числі, вагомість доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий мотивує клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.357, ч.2 ст.185 КК України, на підтвердження чого в матеріалах кримінального провадження наявні вагомі докази: протокол допиту потерпілого ОСОБА_2 , протоколи допиту свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , фотозображеннями із банкоматів АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та інші.

Крім того, мотиви, наведені слідчим дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 , будучи підозрюваною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.357, ч.2 ст.185 КК України, які за ступенем тяжкості відносяться до кримінального проступку та тяжкого злочину, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі до п`яти років, може переховуватися від органів досудового слідства та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки остання, раніше судима за корисливі злочинИ, крім того чотири кримінальних провадження відносно неї знаходяться на розгляді в Бериславському районному суді Херсонської області, підозрюється у вчиненні нових кримінальних правопорушень під час дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, застосованого відповідно до ухвали слідчого судді Бериславського районного суду Херсонської області від 29.06.2021 року, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України та дає підстави для застосування запобіжного заходу.

При вирішенні питання про обрання виду запобіжного заходу підозрюваній, крім наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, вагомості доказів, наданих стороною кримінального провадження, з урахуванням покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, суд враховує також дані про особу ОСОБА_1 , яка постійного місця проживання не має, проживає без реєстрації у м.Бериславі, за місцем фактичного проживання характеризується негативно, не працює, є незаміжньою, дітей на утриманні не має, тобто не має міцних соціальних зв`язків, раніше судима за корисливі злочини, відносно ОСОБА_1 01.10.2020 року, 30.01.2021 року, 23.07.2021 року до Бериславського районного суду направлені кримінальні провадження №12019230090000569 за ч.2 ст. 190, ч.2 ст.185, ч.3 ст.357 КК України, №12020230090000519 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, №12021231090000237 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 310, ч.1 ст. 309 КК України відповідно, котрі перебувають на розгляді, знов підозрюється у вчиненні умисних кримінальних правопорушень, вчинених під час дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а тому слідчий суддя приходить до висновку про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінальних правопорушень, що підтверджується наданими матеріалами кримінального провадження;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Посилання захисника про повернення клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 слідчому через недотримання строків його розгляду (72 години), слідчий суддя вважає необгрунтованим, оскільки розгляд клопотання у визначені ст.186 КПК України строки не відбувся через відсутність підозрюваної, яка перебувала на волі та не з`являлася на виклики суду.

На підставі викладеного, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі перелічені у ст.178 КПК України, слідчий суддя вважає, що є всі підстави для задоволення клопотання та застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки лише застосування такого запобіжного заходу може запобігти можливості підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахувавши обставини, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про можливість визначення розміру застави у кримінальному провадженні, як то передбачено ч.3 ст.183 КПК України. При визначенні розміру застави у сумі 47 580,00 грн., слідчий суддя враховує обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваної, інші дані про її особу та ризики, передбачені ст.177 КПК України. Крім того, визначаючи розмір застави, слідчий суддя виходить з того, що він повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків та не може бути завідомо непомірним для неї. Визначаючи розмір застави, слідчий суддя виходить із меж, визначених ч.5 ст.182 КПК України.

Керуючись ст.ст. 183,193-196,369-372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, тобто до 14.11.2021 року до 00-00 години.

Визначити розмір застави у сумі 47 580,00 (сорок сім тисяч п`ятсот вісімдесят грн..) гривень.

У разі внесення застави, суд на строк дії ухвали зобов`язує ОСОБА_1 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, покладає обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками, за винятком участі у слідчих та судових діях.

Строк дії ухвали два місяці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя О. О. Корсаненкова