Ухвала суду № 99801683, 21.09.2021, Бериславський районний суд Херсонської області

Справа № 661/1169/18

№ провадження 2/647/53/2021

У Х В А Л А

21.09.2021 року Бериславський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді - Миргород В.С.,

при секретарі - Дзежик Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області цивільну справу №661/1169/18 за позовом ОСОБА_1 , до Приватного підприємства "Богданмед", керівник-засновник інтернет-видання «ІНФОРМАЦІЯ_3» Лепень Ірена Вікторівна, ОСОБА_2 , фізичної особи підприємця ОСОБА_3 , про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, суд, -

за участі сторін :

позивачки: ОСОБА_1

від відповідача - Приватного підприємства "Богданмед" представник не з`явився, був повідомлений про день, місце та час розгляду справи належним чином, шляхом направлення повідомлення про виклик до суду на електронну пошту, клопотань про відкладення розглядом справи суду відповідач не направив, в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

відповідач ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явилась, була повідомлена про день, місце та час розгляду справи належним чином шляхом направлення SMSповідомлення про виклик до суду, клопотань про відкладення розглядом справи відповідач суду не направила, в судове засідання не з`явилась, причину неявки суду не повідомила.

відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, була повідомлена про день, місце та час розгляду справи належним чином шляхом направлення телефонограми про виклик до суду, клопотань про відкладення розглядом справи суду не направила, в судове засідання не з`явилась, причину неявки суду не повідомила.

від відповідача ФОП ОСОБА_5 представник в судове засідання не з`явився, був повідомлений про день, місце та час розгляду справи належним чином шляхом направлення телефонограми про виклик до суду, клопотань про відкладення розглядом справи суду не направив, в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

від відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Медико-санітарна частина» Медичний центр «Богдан» представник в судове засідання не з`явився, був повідомлений про день, місце та час розгляду справи належним чином, шляхом направлення повідомлення про виклик до суду на електронну пошту, клопотань про відкладення розглядом справи суду не направив, в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Новокаховського міського суду Херсонської області з позовною заявою до позовом ОСОБА_1 , до Приватного підприємства "Богданмед", керівник-засновник інтернет-видання «ІНФОРМАЦІЯ_3» Лепень Ірена Вікторівна, ОСОБА_2 , фізичної особи підприємця ОСОБА_3 , про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 30 серпня 2019 року підсудність зазначеної цивільної справи визначено Бериславському районному суду Херсонської області (т.1 а.с.97).

Ухвалою суду від 05.09.2019 року справа була призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 27.02.2020 року було здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, в розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

21.10.2020 року судом постановлено ухвалу про прийняття до розгляду уточненої позовної заяви ОСОБА_1 , до Приватного підприємства "Богданмед", ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 , товариства з обмеженою відповідальністю «Медико-санітарна частина» Медичний центр «Богдан» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.(т.3 а.с.143-178).

17.03.2021 року судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (т.3 а.с. 242).

Відповідачі в судове засідання не з`явились, були повідомлені про день, місце та час розгляду справи належним чином у спосіб передбачений ЦПК України, в судове засідання не з`явились, причина неявки суду ненадана, клопотань про відкладення розглядом справи до суду не направили.

Заслухавши думку позивачки, яка не заперечувала проти розгляду справи у відсутність відповідачів, суд вирішив продовжити розгляд справи за відсутності відповідачів належним чином повідомлених про день, місце та час розгляду справи.

В судовому засіданні позивачкою заявлено через канцелярію суду клопотання наступного змісту:

-витребувати данні власників облікових записів та реєстраційних даних що стосуються контактних даних на інформаційному блоці « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та за номером телефону: НОМЕР_1 , що є у розпорядженні у компанії МТС, НОМЕР_2 , що є у розпорядженні ПАТ «Укртелеком» Україна, у Новокаховському відділі реєстрації фізичних та юридичних осіб в частині: перебування на обліку ЄРДРПОУ суб`єктів реєстрації, закріплених за адресою: АДРЕСА_1 . ( т.2 а.с.232).

-витребувати у ФОП ОСОБА_5 технічну документацію що підтверджує або спростовує факти щодо «реклами « ІНФОРМАЦІЯ_1 », адреса: АДРЕСА_1 , тел.: НОМЕР_2 , НОМЕР_1 що слідує за відповідачем-1, яким є приватне підприємство «БОГДАНМЕД» при відвідуванні ним кожної інтернет сторінки, в тому числі і на веб-сторінках ЮПН, технічну можливість на яких створив ФОП ОСОБА_5 та щодо його участі в розміщенні рекламного банеру на веб-сторінках сайту ЮПН, як особою, що створила таку технічну можливість у відповідності до ст.ст.7,9 ЗУ «Про електронну комерцію» ( т.2 а.с.234)

Станом на час розгляду справи в суді адміністратором системи реєстрації в Україні виступає Дочірнє підприємство «Центр компетенції адресного простору мережі Інтернет» Консорціуму «Український центр підтримки номерів і адрес» (https://web-fix.org/) поштова адреса: 04053, м. Київ, вул.. Кудрявська, 3/5, поверх 3 , електронна адреса: oficce@web-fix.org , яке займається проведенням фіксації і дослідженням змісту веб-сторінок у мережі Інтернет з видачею Експертних висновків та видачі довідок про встановлення власників веб-сайтів/реєстрантів доменних імен.

В клопотання посилається на те, що неодноразово зверталася особисто до Центру компетенції за електронною адресою (https://web-fix.org/) з питання отримання довідки про підтвердження відомостей всесвітньої пошукової системи доменних імен WHOIS,,,TLE HOST,, в яких зафіксований надавачем послуг хостпровайденгу ФОП ОСОБА_5 , який був зареєстрований реєстратором доменного імені інформаційний ресурс « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за веб-адресою http://upn.in.ua/. та який в одноосібному порядку у період з 2016-2021 рр. керував, управляв, розпоряджався, обслуговував ресурс http://upn.in.ua/. А також, з питання надання відомостей про особу, яка є власником сайту на яку зареєстроване відповідне доменне ім`я ІНФОРМАЦІЯ_4 , що використовується для позначення відповідного інформаційного сайту під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Директором центру компетенції адресного простору мережі Інтернет ОСОБА_6 на її запит були направлені документи долучені до позовної заяви та потім уточненої позовної заяви на підтвердження обставин того, що ФОП ОСОБА_5 є єдиним реєстратором доменного імені інформаційного ресурсу « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за веб-адресою http://upn.in.ua/ періодом з 2016-2021 рр., який одноосібно керував, управляв, розпоряджався, обслуговував даний ресурс. Просить зобов`язати ФОП ОСОБА_3 надати суду платіжні документи за всіма способами оплати вказаними на сайті ФОП ОСОБА_3 усіх видів послуг хостінгу, які надавались за доменним ім`ям « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за веб-адресою http://upn.in.ua/ інформаційного інтернет ресурсу « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у період його функціонування 15.03.2016 по 15.03.2021 р. (т.4 а.с.39).

21.09.2021 року в судовому засіданні звернулась до суду про уточнення наданих клопотань про витребування доказів та конкретизувала свої вимоги, а саме просить суд витребувати у ФОП ОСОБА_3 належним чином завірені платіжні документи за всіма способами оплати усіх видів послуг хостінгу, які надавались за доменимім`ям « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за веб-адресою http://upn.in.ua/ інформаційного інтернет ресурсу « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у період його функціонування 15.03.2016 по 15.03.2021 р., оскільки самостійно надати суду дані докази не має можливості з об`єктивних причин за вищезазначених обставин, також звертає увагу на те, що 20.09.2021 року дізнавач СД Каховського РВА ГУНП в Херсонській області Семенова І.П. звернулась до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні внесеного за повідомленням ОСОБА_1 за фактом можливої підробки документів ФОП ОСОБА_3 до ЄРДР за №12021232070000646 від 06.07.2021 року за ознаками ч.1 ст.358 КК України, яким дізнавач просив витребувати у ФОП ОСОБА_5 у тому числі і відомості щодо платіжних реквізитів з яких здійснювалась оплата за послуги хостингу ( з початку замовлення послуги та по теперішній час), що свідчить також про неможливість позивачем самостійно надати суду вищезазначені докази. Суду наголосила, що зі слів дізнавача її відомо, що клопотання задоволено судом, але ухвала суду в неї відсутня. Просить клопотання задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Положення ст. 81 ЦПК України відображають приватноправові засади змагальності цивільного процесу, відповідно до чого тягар доказування цілком покладається на сторін. У такому контексті зазначений обов`язок із доказування характеризується специфічністю та виникає тоді, коли особа реалізує своє право на судовий захист. При цьому особа наділена правом самостійно обирати коло доказів, на які вона посилається і які подає суду, виходячи із своєї процесуальної заінтересованості та позиції у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Крім того, ч. 8 ст. 83 ЦПК України визначено, що докази, не подані у встановлений законом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає обґрунтувала неможливість їх неподання у вказаний строк, з причин, що не залежали від неї.

За вищезазначених обставин, позивач був позбавлений можливості надати суду усі докази стосовно предмету спору.

Враховуючи, що позивачем надано докази про наявність об`єктивних, непереборних обставин на підтвердження поважності не надання доказів, суд вважає, що клопотання позивача про витребування письмових доказів, відповідно до положень ст. 222 ЦПК України, слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 43, 81, 83, 126, 260, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у ФОП « ОСОБА_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) належним чином завірені платіжні документи за всіма способами оплати усіх видів послуг хостінгу, які надавались за доменимім`ям « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за веб-адресою http://upn.in.ua/ інформаційного інтернет ресурсу «ІНФОРМАЦІЯ_3» у період його функціонування 15.03.2016 по 15.03.2021 р.

Витребувані матеріали надати суду до 25.10.2021 року до 14-00 год.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя В. С. Миргород